Дело № 2-324/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 04 мая 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеанд» к ФИО1 ФИО10 о признании решения общего собрания недействительным, по иску ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алеанд» обратилось в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом НОМЕР от ДАТА. 

В обоснование иска указано на то, что ООО «Алеанд» является собственником помещения по адресу: АДРЕС, общим собранием собственников помещений здания по адресу: АДРЕС, проведенным по инициативе ФИО3, приняты решения, оформленные протоколом от ДАТА. Не согласны с указанным решением, поскольку оно проведено с нарушением жилищного законодательства, а именно статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с самостоятельным иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом НОМЕР от ДАТА.

В обоснование иска указали на то, что общим собранием собственников помещений здания по адресу: АДРЕС, проведенным по инициативе ФИО3, были приняты решения, оформленные протоколом от ДАТА. Не согласны с указанным решением, поскольку оно проведено с нарушением жилищного законодательства, а именно статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Алеанд», ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск ООО «Алеанд», ФИО5, ФИО4 не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 46 Жилищного Кодекса РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из кадастрового и технического паспортов, общая площадь помещений торгово-офисного комплекса по адресу: АДРЕС составляет ... кв.м (т.1 л.д.186, 187-220).

Всего собственников помещения в указанном нежилом здании ....

В силу статьи 48 Жилищного Кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

ДАТА по инициативе собственника ФИО3 было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, на котором присутствовали собственники, владеющие ... кв.м нежилых помещений, что составляет ...% общих голосов (4042,35*100%/5414 = 74,66).

Проверив полномочия общего собрания собственников помещений на принятие решений по повестке дня, суд приходит к выводу о том, что необходимый для принятия решений кворум имелся.

Доводы стороны истца о том, что собственники помещений здания не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания, отклоняются судом, поскольку указанные доводы опровергаются уведомлениями о проведении общего собрания, направленными каждому собственнику (т.1 л.д.127-171).

Также суд не может согласиться с утверждением истцом о том, что в нарушение требований пункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор собрания не предоставил возможности ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании.

Согласно представленному в материалы дела листу ознакомления с материалами к собранию от ДАТА, ДАТА с этими материалами знакомился собственник ФИО6 (т.1 л.д.221), достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы обращались к инициатору собрания за ознакомления с материалами, и такая возможность им не была предоставлена суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что представитель ООО «Алеанд» и ФИО4 присутствовали на собрании ДАТА, выразили свое волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование, проголосовав «против». Доказательств, подтверждающих, что кем-либо из участвующих в собрании лиц чинились истцам препятствия в голосовании, суду также не представлено.

Незначительные нарушения при составлении протокола общего собрания, указываемые истцами (не указание паспортных данных инициатора собрания, реквизитов документа, подтверждающего право собственности, отсутствие сведений о лицах, принявших участие в общем собрании, не выполнение положений пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года №937/пр) являются формальными, к принятию незаконных решений не привели. Доказательств того, что в результате допущенных нарушений при составлении протокола общего собрания была нарушена действительная воля собственников, принявших участие в голосовании, суду не представлено.

Также суд не может согласиться с доводами о том, что на общем собрании были приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня собрания, поскольку, исходя из текста оспариваемого протокола общего собрания от 02 ноября 2016 года и текста уведомлений о проведении общего собрания, принятые решения соответствуют повестке дня.

То обстоятельство, что решения по вопросам с 8 по 14 принимались путем голосования списком, не свидетельствует о недействительности принятых собственниками решений, поскольку действующее гражданское и жилищное законодательство не содержит запрета на единовременное голосование по нескольким вопросам повестки дня. 

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что права истцов в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истцов существенных неблагоприятных последствий, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возможности восстановления предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска о признании решения недействительным.

Кроме того, решения обжалуемого общего собрания от ДАТА подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: АДРЕС от ДАТА, что подтверждается протоколом общего собрания от ДАТА (т.2 л.д.91-93), решениями собственников (т.2 л.д.95-134). Указанное обстоятельство в силу правовых положений пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа истцам в иске.

В то же время суд полагает необходимым согласиться с доводами истцов о недействительности решений собственников по вопросу НОМЕР (подтверждение действия тарифа на эксплуатационные услуги в размере 44 рубля 93 копейки за 1 кв.м площади, принадлежащей собственникам, ежемесячно с ДАТА) и по вопросу НОМЕР (об одобрении ранее принятого решения на общем собрании собственников нежилых помещений от ДАТА).

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, решение общего собрания по вопросу утверждения тарифа на эксплуатационные услуги в размере 44 рубля 93 копейки за 1 кв.м площади, собственниками нежилых помещений в АДРЕС ранее не принималось, следовательно, данный тариф не может быть подтвержден. Более того, возможность утверждения тарифа задним числом противоречит части 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно повестке дня (вопрос НОМЕР оспариваемого решения) собственники приняли решение одобрить решения, принятые на общем собрании собственников нежилых помещений по адресу: АДРЕС по протоколу от ДАТА об избрании управляющим ИП ФИО3 Между тем, из представленного суду стороной ответчика протокола НОМЕР собрания собственников торгово-офисного комплекса «Бизнес Дом» АДРЕС от ДАТА следует, что ИП ФИО9 данным решением не избирался управляющим, на собрании ДАТА собственниками принято решение о назначении ответственным за коммунально-эксплуатационное обслуживание ФИО3, в связи с чем последний был наделен рядом полномочий по представлению интересов собственников в компетентных органах г. Миасса Челябинской области.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании НОМЕР по АДРЕС от ДАТА по вопросам подтверждения действия тарифа на эксплуатационные услуги в размере 44 рубля 93 копейки за 1 кв.м площади, принадлежащей собственникам, ежемесячно с ДАТА и одобрения ранее принятого решения на общем собрании собственников нежилых помещений от ДАТА, изложенные в пунктах 8, 11 протокола общего собрания собственников соответственно, является недействительным и требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС, от ДАТА по вопросу подтверждения действия тарифа на эксплуатационные услуги в размере 44 рубля 93 копейки за 1 кв.м площади, принадлежащей собственнику, ежемесячно с ДАТА и по вопросу об одобрении ранее принятого решения на общем собрании собственников нежилых помещений от ДАТА, изложенные в пунктах НОМЕР, НОМЕР протокола общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС, от ДАТА.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алеанд», ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас