Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«12» июля 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (прежнее наименование – ОАО «Россельхозбанк», в настоящее время и далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №. Кредитор обязался предоставить заемщику по кредитному договору денежные средства в размере 1500 000 рублей под 14% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Сроки возврата кредита установлены графиком, являющимся приложением № к кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитор заключил с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. 

В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, с дополнительными соглашениями к нему, по которому залогодатель передал в залог кредитору два тентованных полуприцепа SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN №№ и №№, залоговой стоимостью по 500000 рублей каждый.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику. Заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, допустив просрочку платежей по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в полном объеме.

В соответствии с п.8.1 кредитного договора договор действует до полного исполнения обязательств по нему. 

В соответствии с п.7.1 кредитного договора, в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). 

Основной долг ответчик погасил ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат задолженности по кредиту кредитором начислена неустойка. 

АО «Россельхозбанк» просит суд:

- взыскать с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу неустойку в размере 58919 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- пени по просроченному основному долгу – 53 223 рубля 03 копейки;

- пени по просроченным процентам – 5500 рублей 33 копейки;

- пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита – 196 рублей 44 копейки;

- обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 два тентованных полуприцепа SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN №№ и №№, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов перед АО «Россельхозбанк» путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 500000 рублей;

- взыскать с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 1967 рублей 59 копеек, с ФИО3 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил возражения на исковое заявление и ходатайство о снижении неустойки, суть которых сводится к тому, что размер неустойки, истребуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения им кредитных обязательств, в связи с чем просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Имущественное положение ответчика не позволяет ему выплатить неустойку в заявленном истцом размере. Кроме этого, ответчик, со ссылкой на положения ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма взыскиваемой с ответчика задолженности значительно меньше стоимости заложенного имущества. Ответчик не отказывается выплатить истцу задолженность. Истец не выставлял требование об оплате пеней на протяжении года с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истца, злоупотреблял своим правом с целью увеличения задолженности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, аналогичное ходатайству ФИО1 относительно несоразмерности неустойки, применения положений ст.333 ГК РФ и злоупотребления правом истцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, аналогичные возражениям ФИО1 относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, окончательный срок возврата кредита, установленный пунктом 1.6 договора, – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит был предоставлен заемщику на приобретение грузового автотранспорта. Пунктами 1.3.2 кредитного договора установлена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

В соответствии с п.1.6 кредитного договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графика, содержащегося в приложении № к настоящему кредитному договору. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» заключило с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25). Согласно п.п.1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и указанным должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и залогодателем ФИО1 был заключен договор № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, предметом которого являлись: два тентованных полуприцепа SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN №№ и №№, залоговой стоимостью по 500000 рублей каждый. Впоследующем были заключены дополнительные соглашения к указанному договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми залогодателем вместо ФИО1 стала ФИО3 (л.д.15-19),.

Оценка заложенного имущества, согласно договору о залоге, произведена и установлена по соглашению сторон. 

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), вынесенным по делу №, были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510486 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8305 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество в пользу погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора, в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В свою очередь п.1 ст.363 ГК РФ закрепляет принцип солидарности ответственности должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3 ст.363 ГК РФ). То есть солидарная ответственность ответчиков перед истцом предусмотрена не только договором поручительства, но и установлена законом. Поэтому требование истца о солидарном взыскании по кредитным договорам с ответчиков является законным и обоснованным. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору в части погашения процентов, комиссии за обслуживание кредита, уплате пени по просроченной задолженности по кредитному договору АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования об исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Данные требования должниками исполнены не были. Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пеней по кредитным договорам подлежат удовлетворению на основании ст.ст.807-811, 819 ГК РФ.

Истцом представлен расчет взыскиваемых пеней по кредитному договору (л.д. 6), в соответствии с которым общая сумма пеней составляет 58919 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: пени по просроченному основному долгу 53223 рубля 03 копейки; пени по просроченным процентам 5500 рублей 33 копейки; пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита – 196 рублей 44 копейки.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 пени, суд учитывает заявление ответчиков об уменьшении их размера и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиками. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца пеней: по просроченному основному долгу – до 41900 рублей 00 копеек, по просроченным процентам – до 4350 рублей 00 копеек, по просроченной комиссии за обслуживание кредита – до 155 рублей, а всего – до 46405 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца должно быть отказано.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В свою очередь согласно ст.349, п.4 ст.350 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по решению суда должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества в порядке, установленном законом о залоге. Статьей 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», действовавшего на момент заключения договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется положениями ст.28.2 указанного Закона, пунктом 11 которой установлено, что при продаже заложенного движимого имущества на торгах начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. 

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, значительно меньше залоговой стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - тентованный полуприцеп SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN №№, стоимостью 500000 рублей, поскольку указанного имущества в случае его реализации будет достаточно для погашения задолженности по пени. Удовлетворение требований в части обращения взыскания на второй тентованный полуприцеп SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN №№, также являющийся предметом залога, суд считает нецелесообразным, поскольку стоимость заложенного имущества по указанному договору в несколько раз превышает совокупный размер требований истца о взыскании пени. 

Поскольку между залогодателем и залогодержателем соглашение о начальной продажной цене (залоговой стоимости) было достигнуто при заключении договора о залоге, при рассмотрении дела указанная цена сторонами не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога для тентованного полуприцепа SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN №№, в размере 500000 рублей.

Доводы стороны ответчиком о необходимости отказа в иске истцу в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными. Факт неисполнения надлежащим образом заемщиком взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В настоящее время у ответчиков перед истцом имеется задолженность по пени, что еще раз подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Такая задолженность не погашена. При указанных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении данной части иска не имеется, в том числе, исходя из положений ст.348 ГКРФ.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитными договорами на момент предъявления требования, в том числе и по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, солидарная обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины возникает у ответчиков в силу установления таковой договором. Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (без учета уменьшения судом размера пени) в сумме 1967 рублей 59 копеек

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера, не подлежащее оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), в сумме 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» пени за просрочку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 41 900 рублей 00 копеек, пени за просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 350 рублей 00 копеек, пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита – до 155 рублей, а всего взыскать 46405 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 тентованный полуприцеп SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN №№, в пользу погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 500000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.