Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

________________________________________________________

г. Нижнеудинск 05 июня 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело "номер обезличен" по иску ФИО2 к государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе об оспаривании решения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по стрости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе, в котором просит признать незаконным решение "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете пенсии, а также обязать ответчика зачесть в её страховой стаж период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в качестве 

<

данные изъяты> МП «Лилия». В обоснование иска указала, что по достижении пенсионного возраста ей была назначена страховая пенсия по старости, размер которой её не устраивает, поскольку при расчете её страхового стажа не был учтен период работы в МП «Лилия» в г.Нижнеудинске с "дата обезличена" по "дата обезличена".

В судебном заседании ФИО2 исковые требования полностью поддержала, пояснив, что целью её обращения в суд является признание права на включение спорного периода в её страховой стаж, что, по мнению оказывавшего ей помощь в составлении искового заявления юриста, возможно только путем оспаривания решения №82 от 25.02.2019. 

Представитель ответчика государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом ни в органы Пенсионного фонда РФ, ни суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт и продолжительность работы в спорный период именно в МП «Лилия», тогда как записи об этом в дубликате имеющейся у истца трудовой книжки явно недостоверны. В иске просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы каждой стороны в полном объеме, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решением по заявленным истцом требованиям, при этом учитывает, что осуществление истцом ФИО2 трудовой деятельности в спорные периоды в иных организациях предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Решением государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе №82 от 25.02.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в перерасчете размера страховой пенсии.

Согласно адресованному ФИО2 ответу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе "номер обезличен" от "дата обезличена", при назначении страховой пенсии по старости в зачет не принят в т.ч. период с "дата обезличена" по "дата обезличена", при страховой стаж истца составляет 14 лет 00 месяцев и 10 дней.

Согласно представленному истцом дубликату трудовой книжки "номер обезличен" ФИО2 с "дата обезличена" была принята на работу в МП «Лилия» вязальщицей, с "дата обезличена" переведена на должность приемщик-кладовщик, с "дата обезличена" уволена по собственному желанию. Дубликат трудовой книжки выдан "дата обезличена" торговым предприятием «Полюс», в котором ФИО2 никогда не работала, при этом на дату выдачи дубликата она якобы работала в МП «Лилия».

Запись о начале трудовой деятельности в МП «Лилия» в трудовой книжке истца также опровергается представленной истцом выпиской из приказа "номер обезличен"-к от "дата обезличена" Нижнеудинского филиала "номер обезличен" производственного объединения «Иркутскоблтрикотажбыт», заверенной оттиском печати организации, согласно которой ФИО2 была принята учеником вязальщицы с "дата обезличена" с оплатой согласно Положению.

Истец ФИО2 суду пояснила, что в настоящее время не помнит, как именно называлась организация, в которой она работала, как не помнит и обстоятельства оформления дубликата трудовой книжки, при этом на достоверности записей в дубликате трудовой книжки о факте и продолжительности работы в МП «Лилия» не настаивает.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели К. и С. каждая в отдельности пояснили, что в 90-х годам работали вместе с истцом в т.ч. в МП «Лилия», однако назначать конкретные даты начала и окончания работы ФИО2 они не могут.

Согласно исследованной в судебном заседании трудовой книжке свидетеля С., последняя с "дата обезличена" по "дата обезличена" работала в ателье "номер обезличен" производственного объединения «Иркутскоблтрикотажбыт», с "дата обезличена" по "дата обезличена" – в городском научно-производственном центре (г.Братск). с "дата обезличена" по "дата обезличена" – в МП «Ажур», которое "дата обезличена" было переименовано в МП «Лилия».

Согласно исследованной в судебном заседании трудовой книжке свидетеля К., последняя с "дата обезличена" по "дата обезличена" работала в ателье "номер обезличен" производственного объединения «Иркутскоблтрикотажбыт», с "дата обезличена" по "дата обезличена" – в городском научно-производственном центре (г.Братск). с "дата обезличена" по "дата обезличена" – в МП «Ажур», которое "дата обезличена" было переименовано в МП «Лилия».

Представленная истцом копия постановления судьи Нижнеудинского городского суда от "дата обезличена" о взыскании с малого предприятия «Лилия» невыплаченной заработной платы в сумме 3 483 457 руб., не содержащего сведений о периоде работы, за который не была своевременно выплачена заработная плата, по убеждению суда не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт работы истца в МП «Лилия» именно в указанный ею период. Суд учитывает, что при расчете страхового стажа органами Пенсионного фонда РФ учтен факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в МП «Лилия» в период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Истцу ФИО4 судом было разъяснено право изменить исковые требования, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для истребования и представления в суд иных доказательств, при этом ФИО2 пояснила, что представлять другие доказательства или ходатайствовать об их истребовании не намерена, просила принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истцом ФИО2 суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств осуществления трудовой деятельности в МП «Лилия» в указанный ею период, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. Отказ в иске не препятствует истцу в обращении в суд с иными исковыми требованиями, в т.ч. об установлении фактов осуществления трудовой деятельности в спорный период в иных организациях, в т.ч. в производственном объединении «Иркутскоблтрикотажбыт», в городском научно-производственном центре (г.Братск), в МП «Ажур» или иных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Нижнеудинском районе о признании незаконным решения №82 от 25 февраля 2019 года и о возложении обязанности зачесть в страховой стаж истца периода с "дата обезличена" по "дата обезличена", как работы в качестве 

<

данные изъяты> в МП «Лилия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В.Морозюк