Дело №2-1192/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 11 мая 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 24 декабря 2017г в г. Сосногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Гетс», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «Грейт Волл», регистрационный номер .... под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП является указанный водитель, нарушившая требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «СОГАЗ» выплатила истцу после обращения 112300 руб. Истец не согласен с указанными действиями. Согласно заключению (отчету) независимого эксперта Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 183100 руб. За подготовку заключения экспертизы истцом оплачено 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения – 70800 руб., компенсацию услуг независимого эксперта 10000 руб. штраф, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию за выписанную доверенность 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования. Истец в связи с выплатой 04.04.2018г. части страхового возмещения отказывается от требований о взыскании разницы страхового возмещения в размере 70800 руб., и просит компенсацию услуг независимого эксперта 10000 руб. штраф в размере 12850 руб. (50% от выплаченной ответчиком в ходе разбирательства суммы), компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию за выписанную доверенность 1500 руб.

Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в суд не прибыла, извещалась надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, полномочия которого оформлены в соответствии с нотариальной доверенностью, поддержал исковые требования с учетом их уточнений. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2017г в г. Сосногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Гетс», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «Грейт Волл», регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель ФИО2, которая нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения. Постановлением ГИБДД указанный водитель привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО2 и гражданская ответственность истца была застрахована в установленном порядке. Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился в страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания «СОГАЗ» выплатила истцу после обращения 112300 руб.

Истец не согласился с указанными действиями. Согласно заключению (отчету) независимого эксперта Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 183100 руб. За подготовку заключения экспертизы истцом оплачено 10000 руб. 

26.02.2018г. истец обратился с письменной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения70800 руб.

12.03.2018г. в суд поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения 70800 руб. и судебных издержек.

После принятия иска к производству суда, ответчиком 04.04.2018г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 25700 руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Кроме того, после обращения истца с претензией, а также после обращения с иском в суд, то есть уже на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, страховое возмещение было выплачено лишь 04.04.2018г. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем даже возможное удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде сумма страхового возмещения не может исключаться при определении суммы штрафа. Данный вывод следует из норм законодательства «Об ОСАГО», а также разъяснений высших судебных органов Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 15.03.2016г. №85-КГ16-3, от 12.01.2016г. №22-КГ15-12 и другие).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений расчет размера штрафа составит: (70800(первоначальная сумма заявленная в иске)х50%=35400 руб.

Вместе с тем, исходя из закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец в уточнении к иску настаивает на взыскании штрафа в размере 12850 руб. (или 50% от выплаченной ответчиком 04.04.2018г. суммы 25700 руб.).

С учетом вышеприведенных норм законодательства и разъяснений высших судебных органов, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что штраф не подлежит снижению, поскольку исчисленный размер не превышает разницу страхового возмещения, что, в свою очередь, не нарушает процессуальный баланс прав и законных интересов сторон спора.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1000 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., что следует из разъяснений п. 100, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58.

Предусмотренных законом оснований к снижению размера взыскиваемых расходов по делу не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера – 814 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 штраф 12 850 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы и издержки 21500 рублей, а всего 35 350 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 16 мая 2018г.).

Судья В.И. Утянский