Дело №2-1493/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), и обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, которым просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 109 252 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 385 рублей 05 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец в интересах ответчика перечислил денежные средства по платежному поручению № от 30.07.2018 по договору страхования имущества ХХХ № за причиненный ущерб имуществу.

По условиям договора истец не должен был выплачивать указанную сумму, так как виновность Х. была отменена решением Няганского городского суда от 19.07.2018.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является наличие вины другого участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В данном случае виновность Х. была отменена, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отсутствуют.

В связи с чем истец полагает, что выплата ФИО1 страхового возмещения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежит возврату страховщику.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным не явился, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель возражали против заявленных требований, полагая, что истец злоупотребляет правом, указали, что в связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена, по решению суда с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» была взыскана половина суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере 54 626 руб. 30 коп.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Копией страхового полиса серии ХХХ № подтверждается, что 14.05.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, срок действия договора с 14.05.2018 по 13.05.2019 (л.д. 21).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В период действия договора – 08.06.018 на перекрестке 

<

адрес> в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Х., в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства (л.д. 23, 29-40).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Н. от 08.06.2018 Х. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в частности, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

28.04.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, при этом избрав способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно в ООО «Капитал-Строй» (л.д. 14-20).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 25.07.2018, ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства ФИО1 выполнены, претензий по качеству и сроку ремонта к страховщику и СТОА не имеется (л.д. 43).

30.07.2018 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО1 путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Капитал-Строй», стоимость которого составила 109 252 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2018 (л.д. 22).

Согласно платежному поручению № от 07.08.2018 АО «ГСК «Югория» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса РФ, п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования ХХХ№ от 02.02.2018г. возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму 79 000 руб., которая согласно калькуляции ОО «ТК-Сервис Регион» является суммой восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа (л.д. 39-40).

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2018 вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД от 08.06.2018 о привлечении Х. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 27-29).

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Решением Няганского городского суда от 13.05.2019, вступившим в законную силу 20.08.2019, с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана половина суммы от выплаченного истцом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страхового возмещения в размере 54 626 руб. 30 коп. (109 252,60 / 2). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из этой нормы закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 представил среди прочих необходимых документов постановление о привлечении второго участника ДТП Х. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматриваемое ДТП изначально со стороны ПАО СК "Росгосстрах" было признано страховым случаем и страховое возмещение в полном объеме в размере 109 252 руб. 60 коп. выплачено в пользу ФИО1 в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования.

В последующем, поскольку постановление об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Х. было отменено судебным решением, и степень вины участников ДТП не была установлена, с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория», была взыскана половина размера выплаченного ему страхового возмещения в размере 54 626 руб. 30 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ДТП произошло по вине ответчика, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, судом не установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика. В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку взыскание таких расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Миронова