Дело № 10-5/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево

18 июня 2018 года

Прилузский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 07.05.2018, которым ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

02.07.2015 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. Освободившегося 17.10.2015 по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 18.01.2017 условно-досрочно на неотбытый срок наказания, исчисляемый со дня фактического освобождения осуждённого;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшее место в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 20 мин. 09 декабря 2017 года, в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 2641 УК РФ. Осуждённому назначено наказание, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года (л.д. 171-173).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 просит приговор изменить в связи со строгостью наказания. Он указал, что вину в содеянном признал, раскаялся. Имеет постоянное место жительства. Женат, на иждивении малолетний ребёнок и несовершеннолетний ребёнок. Трудоустроен, является единственным кормильцем в семье (л.д. 178).

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Прилузского района Костромин А.В. в письменных возражениях на жалобу указал о законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО3 приговора, полагая, что наказание назначено с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершённого (л.д. 187).

В судебном заседании осуждённый и его защитник на доводах жалобы настаивали в полном объёме.

Старший помощник прокурора Прилузского района Костромин А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, а также возражения государственного обвинителя, суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения, считает, что доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Из содержания ст. 38918 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал.

На стадии судебного разбирательства его показания были оглашены, из которых следует, что постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.06.2014 он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 04.07.2014. Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Княжпогосткого района Республики Коми от 22.08.2014 он вновь привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Постановление вступило в законную силу 14.10.2014. 08 и 09 декабря 2017 года он употреблял спиртные напитки. 09.12.2017 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем дочери его супруги, поехал в сторону магазина в д. Тупеговская, далее поехал в кафе 

<

данные изъяты> по улице Мира. В пельменной выпил 50 грамм водки и там же выпил. Далее находился у знакомых, где выпивал спиртное. Находился в состоянии опьянения. По просьбе, повёз знакомых на улицу Октябрьская. Двигаясь пор улице Мира, его остановили сотрудники полиции. По требованию сотрудников полиции прошёл освидетельствование на состояние опьянения. Было установлено состояние опьянения. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, признана доказанной собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель ФИО1 показал, что поступило сообщение о том, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится в состоянии опьянения. Увидев данный автомобиль, остановили его. За рулём находился ФИО3, от которого исходил запах алкоголя. При его освидетельствовании было установлено состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, также основаны на совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, оценка и анализ которым приведены в приговоре, таких как: - копия постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 11.06.2014 по делу об административном правонарушении № 5-948/2014; - копия постановления мирового судьи Емвальского судебного участка Княжпогосткого района Республики Коми от 22.08.2014 по делу об административном правонарушении № 5-569/2014; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2017, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения; - протоколом выемки от 07.02.2018 диска с видеозаписью; - протоколом осмотра от 07.02.2018 диска с видеозаписью. 

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания подсудимого и свидетеля обвинения суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу и письменным материалам дела, они последовательны, согласуются между собой и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Мотивов для оговора осуждённого ФИО3 свидетелей обвинения судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доказательств причастности к преступлению иных лиц стороной защиты не предоставлено, не установил данные обстоятельства и суд.

Юридическая квалификация действия ФИО3 по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, суд второй инстанции считает несостоятельными.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (часть 3).

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые ссылается осуждённый, были учтены судом при назначении ФИО3 наказания. Судом приняты во внимание нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, склонного к совершению умышленных преступлений, его состояние здоровья, возраст, семейное и социальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, при этом обоснованно определил наказание по ст. 2641 УК РФ в виде лишения свободы без учёта рецидива преступлений.

Необходимость назначения реального отбытия назначенного наказания в приговоре мотивирована и обусловлена недостаточностью воздействия на осуждённого ФИО3 иных видов наказания, поскольку он, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. С приведёнными в судебном решении аргументами суд второй инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ст. 73 ч. 3 УК РФ, или наказания не связанного с лишением свободы.

Поэтому назначенное ФИО3 наказание является справедливым, не подлежащим смягчению. Обстоятельства, на которые ссылаются автор апелляционной жалобы, не являются новыми, влекущими изменение приговора.

Наличие на иждивении у осуждённого несовершеннолетних детей, отсутствие у жены постоянного и стабильного источника дохода, не может повлиять на размер и вид наказания, а само наказание назначено в пределах санкции статьи без учёта рецидива преступлений, обусловлено требованием закона, а не позицией самого подсудимого.

Суд второй инстанции также соглашается и с видом исправительного учреждения, назначенного осуждённому, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, лишение свободы назначается в исправительной колонии строгого режима, а ФИО3 ранее отбывал лишение свободы. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 ч. 1 п. 1, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 07 мая 2018 года в отношении ФИО3 по ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий - Л.А. Кочанов