Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 ноября 2018 года 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ( далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 04 июля 2016 года на Копейском шоссе, 1П в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAFFTXF 105.460, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Интернациональ 9800, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю DAFFTXF 105.460, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования выплатило владельцу автомобиля DAFFTXF 105.460 страховое возмещение в размере 237988,49 руб. ( ущерб без учета износа). Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ». ООО «СК «Согласие» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 179400 руб. ( с учетом износа). К истцу на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 58588,49 руб. - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (237988,49 - 179400), а также возместить понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1957,65 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.94). Представил заявление, в котором указал, что признает свою вину в ДТП, размер ущерба не оспаривает, но считает, что всю сумму причиненного ущерба истцу должна возместить страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ», ОАО «ВЭБ-лизинг», САО «ВСК» не явились в судебное заседание, надлежаще извещены. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд решил иск удовлетворить на основании следующего. 

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Достоверно установлено, что 04 июля 2016 года на Копейском шоссе, 1П в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAFFTXF 105.460, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5, и автомобиля Интернациональ 9800, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого являлась ФИО4 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Интернациональ 9800, государственный регистрационный знак № ФИО1, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с автомашиной DAFFTXF 105.460, государственный регистрационный знак №, причинив тем самым автомобилю DAFFTXF 105.460 механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением ФИО1 (л.д.95), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.64), определением по делу об административном правонарушении ( л.д.63), схемой места ДТП ( л.д.6548), объяснениями ФИО1 от 04.07.16г. (л.д.66), объяснениями ФИО2 от 04.07.16г. (л.д.67), карточками учета ТС (л.д.38,39,117,118).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "ЖАСО", акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» заключили договор о передаче страхового портфеля (л.д.64).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», кроме того, транспортное средство DAFFTXF 105.460, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано выгодоприобретателем ОАО «ВЭБ-лизинг» по риску Автокаско (ущерб и хищение) в ООО СК "Согласие", что подтверждается полисом страхования от 08.11.13г. серия № N №, срок действия с 08.11.13г. по 07.09.16г. Страховая сумма была определена сторонами в размере 3890374,38 рублей (л.д.5).

Выгодоприобретатель 06 июля 2016 года обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.6-7).

Указанное ДТП было признано ООО "Страховая компания "Согласие" страховым случаем, поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт в ООО "СТО Молния-комплект " (л.д.15,19).

По завершению ремонта транспортного средства DAFFTXF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***>, страховой компанией ООО "Страховая компания "Согласие" было выплачено ООО "СТО Молния-комплект " 237988,49 рублей.

Данные расходы подтверждены актами осмотра транспортного средства от 06.07.16г., от 13.09.16г. (л.д.10-14), заказ - нарядом от 25.07.16г. (л.д.17-18), счетом на оплату от 24.11.16г. (л.д.16), актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д.121), распоряжением на выплату (л.д.122), платежным поручением (л.д.20).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.965 ГК РФ).

ООО «СК «Согласие» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от 21 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAFFTXF 105.460, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 179400 руб. (л.д.21-29).

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 179400 руб. ( с учетом износа) (л.д.124).

Обращаясь с иском к ФИО1, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Учитывая то, что к истцу на основании ст.ст.387, 965 ГК РФ перешло право требовать от ответчика возмещения ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58588,49 руб., полученная из разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО (237988,49 - 179400).

Доводы ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, поскольку лимит ответственности не исчерпан, несостоятельны.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования установлены Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер ущерба по договорам ОСАГО определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В силу п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от 21 декабря 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 179400 руб., эта стоимость определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и именно эту стоимость обязана была выплатить страховая компания АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, в остальной части, ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда- ФИО1 

При этом суд учитывает, что под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению за счет ФИО1 ущерба составляет 58588 руб. 49 коп.

На основании ст.94, ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1957 руб. 65 коп.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 58588 руб. 49 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1957 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: