Дело № 12-62/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Елизово Камчатский край 18 мая 2020 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., 

при секретаре судебного заседания Чаяло А.А., 

с участием защитника ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в его действиях нарушения п.8.4 ПДД РФ, так как он изначально двигался по главной дороге, а второй водитель ФИО5 выезжал с прилегающей территории, он своими действиями создал ему помеху, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, показаниями данными на месте ДТП, показаниями водителя ФИО5, характером повреждений обоих автомобилей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рассматривать жалобу без него, но в присутствии своего защитника ФИО6.

В судебном заседании защитник ФИО6 жалобу ФИО1 поддержал, по доводам в ней изложенным. Пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, при том, что второй участник ДТП ФИО5 нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО7 в судебном заседании пояснил, что водителем ФИО1 был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, на основании чего он и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в должности инспектора по вызову на ДТП. Поступило заявление о факте столкновения на 16 км, участниками ДТП был совершен дополнительный звонок по поводу установления обстоятельств произошедшего, у них никаких разногласий не было. Участники ДТП ему подробно объяснили всю ситуацию, и в соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения сделали фотоснимки, потом проследовали к ним в отделение для дальнейшего решения вопроса. После того, как участники ДТП ФИО1 и Метелица прибыли в отделение, они были им опрошены. Изучив объяснения, характер повреждений автомобилей, было принято решение о назначении водителю ФИО1 наказания. В момент вынесения постановления ФИО1 отрицал установленные обстоятельства.

Заслушав защитника ФИО6, допросив в качестве свидетеля инспектора ФИО7, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 

<

адрес> метров автодороги «Морпорт-Аэропорт» ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота ФИО2 Ноах», государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Исудзу Гига», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 

<

адрес> автодороги Морпорт-Аэропорт ФИО1 на автомашине «Тойота ФИО2 Ноах» г.р.з. № при перестроении не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной «Исудзу Гига» г.р.з. № ФИО5 (л.д. 3).

Как следует из приложения о ДТП, в результате произошедшего на 

<

адрес> автодороги Морпорт-Аэропорт между автомобилями «Тойота ФИО2 Ноах», государственный регистрационный знак №, и «Исудзу Гига», государственный регистрационный знак № дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили повреждения: автомобиль «Тойота ФИО2 Ноах»: левое заднее крыло, задний бампер; автомобиль «Исудзу Гига»: защита правой переднее оптика (л.д. 8).

Согласно объяснениям ФИО5, данными им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут собственноручно управлял автомашиной «Исудзу Гига» г.р.з. № на 

<

адрес> м автодороги Морпорт-Аэропорт подъехал к пересечению дорог, остановился и пропустив автомашины слева посмотрел направо, автомашина была далеко он включил левый указатель поворота и выехал на автодорогу Морпорт-Аэропорт, набирая скорость в зеркало заднего вида он увидел, что к нему приближается автомашина, по возможности он прижался к осевой линии разметки, данный автомобиль начал его обходить справа по полосе разгона и когда он практически завершил опережение, он почувствовал удар в правой передней части кузова его ТС, после чего, не меняя полосы движения, он остановился и увидел, что произошло столкновение (л.д. 4).

Как следует из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 

<

адрес> м автодороги Морпорт-Аэропорт двигался на автомашине «Тойота ФИО2 Ноах», г.р.з. № в направлении 

<

адрес> и неожиданно для него с второстепенной дороги слева выехала автомашина «Исудзу Гига» г.р.з. №, он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения ему не удалось (л.д. 5).

В соответствии с п.2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 №1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как изложено выше, непосредственно после ДТП ФИО5 пояснял, что управляя автомобилем на 

<

адрес> м автодороги Морпорт-Аэропорт подъехал к пересечению дорог, остановился и, пропустив автомашины, слева посмотрел направо, автомашина была далеко, он включил левый указатель поворота и выехал на автодорогу Морпорт-Аэропорт, набирая скорость в зеркало заднего вида он увидел, что к нему приближается автомашина, по возможности он прижался к осевой линии разметки, данный автомобиль начал его обходить справа по полосе разгона и когда он практически завершил опережение, он почувствовал удар в правой передней части кузова его ТС, после чего, не меняя полосы движения, он остановился.

Объяснения второго участника происшествия ФИО1, с учётом позиции его защитника в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он, двигаясь в направлении 

<

адрес> совершил маневр обгона автомашины «Исудзу Гига» по полосе разгона и в момент завершения маневра не учёл расстояние между транспортными средствами, в результате чего произошло столкновение.

Из этого следует, что столкновению транспортных средств, предшествовали действия водителя ФИО1, который при выполнении маневра перестроения должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что им выполнено не было. Соответственно, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о нарушении им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, является правильным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Сопоставив исследованные доказательства и установив, что ФИО5 осуществлялось движение в прямом направлении без изменения направления движения, то есть без перестроения, проанализировав положения п. 8.4 ПДД, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об обязанности ФИО1, как водителя осуществлявшего перестроение, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель ФИО5 выезжал с прилегающей территории и своими действиями создал ему помеху, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается, в том числе, характером повреждений обоих автомобилей, несостоятельны, и не могут указывать на отсутствие в действиях ФИО1 нарушений требований п. 8.4 ПДД РФ, и рассмотрению не полежат, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод ФИО1 о том, что он изначально двигался по главной дороге, а второй водитель ФИО5 выезжал с прилегающей территории, и он своими действиями создал ему помеху, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит и суду ФИО1 не представлено.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся в материалах дела объяснений и других вышеизложенных доказательств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ и правильно квалифицировало его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам рассмотрения настоящей жалобы.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв