Дело № 2-1323/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 мая 2017 года город Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности адвоката Меньшаковой А.А., представителя третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> к ФИО3 чу, ФИО1, администрации 

<

адрес> о признании постановления главы администрации 

<

адрес> от дата № недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 чу, ФИО1, администрации 

<

адрес>, в обоснование иска указано, что постановлением главы администрации 

<

адрес> от дата № (далее - постановление) ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Прелесть» (далее - СНТ «Прелесть») для ведения садоводства. 

Постановление о предоставлении земельного участка является недействительным и не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок и возникновения права собственности у ФИО3, а сведения об этом участке подлежат исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). 

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные Земельным кодексом РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). 

Основанием для первоначальной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок послужило постановление о предоставлении этого участка в собственность для ведения садоводства в СНТ «Прелесть». 

В соответствии с постановлением, оно принято на основании статьи 28 Федерального закона РФ от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), свидетельства о праве коллективно-долевой собственности на землю №, описания местоположения земельного участка, заключения правления СНТ «Прелесть», заявления ФИО3 о предоставлении в собственность спорного земельного участка. 

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 28, статьи 32 Закона № 66-ФЗ, части 4 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, истец указывает, что обжалуемое постановление принято без учёта того, что муниципальное образование 

<

адрес> является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от дата и от дата. Земельный участок находится в охранных зонах подающих водоводов диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, являющихся собственностью муниципального образования 

<

адрес>. 

Со ссылкой на требования СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СанПин 2.дата-02, согласно которым в охранных зонах водоводов запрещено любое строительство, либо иной вид хозяйственно-бытовой деятельности, истец утверждает, что спорный земельный участок находится в охранных зонах водоводов, которая в силу закона является ограниченной в обороте и запрещенной для ведения садоводства, в связи с чем, постановление противоречит статье 28 Закона №66-ФЗ, пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, пункту 9 Закона №- ФЗ. 

Постановление подлежит признанию судом недействительным, и как недействительное оно не подлежит применению, в связи с чем, в силу положений статьей 25, 26 Земельного кодекса РФ, не может порождать юридических последствий, в том числе возникновения у гражданина права собственности на спорный земельный участок, являющийся предметом этого постановления. 

Ссылаясь на нормы ст. 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что спорный земельный участок комитетом не отчуждался, выбыл из владения помимо воли собственника на основании постановления, противоречащего гражданскому законодательству, Закону №66-ФЗ, Закону № 122-ФЗ, в связи с чем, спорный земельный участок, незаконно выбывший из муниципальной собственности помимо воли собственника, подлежит истребованию у ответчика, как у лица, не приобретшего на него права собственности, и владеющего им без законных оснований.

Просит признать недействительным постановление главы администрации 

<

адрес> от дата № «О предоставлении ФИО3 чу в собственность земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Прелесть»; признать право собственности ФИО3 ча на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011308:22, расположенный адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Прелесть», участок №, - отсутствующим; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 26:12:011308:22, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Прелесть», участок №

Представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на дата, дата, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, от истца каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, не поступало. Сведениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. В связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Меньшакова А.А. считали возможным исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Представители третьего лица администрации 

<

адрес> вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по СК участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> горорода Ставрополя, представители третьих лиц: МУП «Водоканал», комитета градостроительства администрации 

<

адрес>, СНТ «Прелесть» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не настаивающих на рассмотрении дела по существу, о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову суда, а ответчик и представитель ответчика не настаивают на рассмотрении спора по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> к ФИО3 чу, ФИО1, администрации 

<

адрес> о признании постановления главы администрации 

<

адрес> от дата № недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>