УИД 77RS0013-02-2023-004309-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2024 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что дата между сторонами заключен договор страхования №

<

адрес>4709 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Крылатское, 

<

адрес>. дата по вине собственника вышерасположенной 

<

адрес> - ФИО3 произошел залив застрахованного недвижимого имущества. На основании заявления ответчика о страховом случае, во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатила страховое возмещение в сумме 

<

...> руб., складывающееся из стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры после указанного залива. В целях возмещения причиненных убытков ООО СК «Сбербанк страхование» обратилась в суд с соответствующим иском к причинителю вреда - ФИО3, между тем решением суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано, поскольку факт залива застрахованной квартиры дата не установлен, в связи с чем выплата осуществлена страховщиком необоснованно. Ввиду изложенного ООО СК «Сбербанк страхование» полагает, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере произведенной страховой выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 (собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>) и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (собственники квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>).

Истец ООО СК «Сбербанк страхование», надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требований не признал, полагая их необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор № страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ООО СК «Сбербанк страхование» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить ФИО1 или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (супруге ответчика), ее родителям - ФИО7, ФИО6, и брату - ФИО5 по ? доле в праве каждому.

дата на основании заявления ФИО1 во исполнение условий вышеуказанного договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» произвела выгодоприобретателю - ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

...> руб., складывающееся из стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после произошедшего дата залива (платежное поручение от дата №).

Согласно акту ТСЖ «Крылатское-16» от дата залив вышеуказанного жилого помещения произошел в результате срыва крана на посудомоечной машине в вышерасположенной 

<

адрес>.

После осуществления страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к собственнику квартиры, расположенной адресу: 

<

адрес>, - ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 

<

...> руб. в порядке суброгации.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 

<

...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение Кунцевского районного суда 

<

адрес> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении указанного дела Московским городским судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ранее дата была залита дата в результате срыва на стояке шарового крана подключения полотенцесушителя в 

<

адрес>. Данный залив произошел за полтора месяца до заключения ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование» договора страхования и за пять месяцев до последующего залива той же квартиры. Сопоставив акты о заливах, имевших место дата и дата, Московский городской суд установил, что места повреждений 

<

адрес> от таких заливов полностью совпадают, никакие дополнительные повреждения от залива, произошедшего дата, квартира не получила. Также, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО СК «Сбербанк страхование» требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что страховщиком не представлены доказательства осмотра квартиры до заключения с ФИО1 договора страхования, а также доказательства, отражающие объем, степень и характер повреждений, имевших место в этой квартире на момент заключения договора. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, Московский городской суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 заявленной ООО СК «Сбербанк страхование» суммы ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ФИО1 выплаченную сумму страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» возражал, пояснил, что после произошедшего дата залива и до заключения с ООО СК «Сбербанк страхование» договора страхования квартира, распложенная по адресу: 

<

адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Крылатское, 

<

адрес>, была отремонтирована, дата квартира вновь была залита, в связи с чем он обратился к истцу за страховым возмещением, оснований для возврата которого не имеется. 

Из материалов дела следует, что дата из-за срыва шарового крана подключения полотенцесушителя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Крылатское, 

<

адрес>, произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе, - и 

<

адрес>. Согласно акту ТСЖ «Крылатское-16» от дата в 

<

адрес> были залиты потолок, стены, полы в ванной, туалете, прихожей, детской комнате и кухне, в гостиной - потеки по стене. Из повторного акта ТСЖ «Крылатское-16» от дата следует, что по истечению двадцати дней в 

<

адрес> остались следующие повреждения: прихожая и гостиная - по стенам сошла краска; детская комната - отклеились и пожелтели обои.

Согласно акту ТСЖ «Крылатское-16» от дата в этот день по причине срыва крана на посудомоечной машине в 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>, в результате которого данной квартире были причинены повреждения: кухня - повреждены стены: пузырями пошла краска, на стене из белого кирпича желтые потеки, поврежден подвесной потолок: краска и всевозможные скрытые повреждения, залиты потолочные светильники - 6 штук встроенных и один центральный, в результате течи потока воды по полу повреждены напольные плинтуса; коридор/прихожая - вода текла по встроенным шкафам, в результате чего они повредились, залиты личные вещи, поврежден подвесной потолок: краска и возможные скрытые повреждения, залиты потолочные светильники - 5 штук встроенных, повреждены стены: пузырями пошла краска, повреждены электрощиты - 2 шт. залиты водой, текла по автоматам; ванная комната - залиты натяжные потолки, вода текла по мебели, повреждены личные вещи (фен и прочие электроприборы), повреждена дверь; туалет - залиты натяжные потолки, повреждена дверь; гостиная -повреждены стены: пузырями пошла краска, повреждены напольное покрытие (паркетная доска) и напольные плинтуса, залиты люстра и робот-пылесос; встроенная ниша - повреждены окрашенные стены и встроенный светильник; детская комната – залиты обои, повреждены паркетная доска, напольные плинтуса и двери; возможны дополнительные скрытые повреждения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в 

<

адрес> он проживает с супругой - ФИО4 После произошедшего дата залива в декабре 2019 г. они полностью отремонтировали квартиру, в связи с чем решили ее застраховать. Повреждения от залива дата были менее существенные, чем от залива, произошедшего дата.

В подтверждение доводов о производстве ремонтных работ после залива, произошедшего дата, ФИО1 представлен заключенный дата с ФИО8 договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последняя обязалась произвести в квартире, распложенной по адресу: 

<

адрес>, следующие отделочные работы: кухня - 2 стены подготовить под покраску, затем покрасить; прихожая - 2 стены подготовить под покраску, затем покрасить; витрина-ниша - полностью подготовить под покраску, затем покрасить; гостиная - 1 стену при входе подготовить, затем покрасить; детская - на одной стене частично переклеить обои. Подготовка под покраску стен включает в себя следующие этапы: снятие поврежденной краски; грунтование; шпатлевание в 2 слоя; наклейка стеклохолста по усмотрению исполнителя; просушка перед покраской. Срок выполнения работ - не более 2-х недель.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила заключение вышеуказанного договора, пояснила, что в декабре 2019 г. во исполнение условий договора она устраняла последствия залива в квартире, распложенной по адресу: 

<

адрес> шпаклевала и красила стены в кухне, прихожей, гостиной, встроенной ниши, переклеила поврежденные обои в детской комнате.

Факт производства ремонта в вышеуказанной квартире после залива, произошедшего дата, до заключения ФИО1 договора страхования, также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 - сособственник данной квартиры. Впоследствии ФИО6, являющаяся участником долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, их показания последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с представленными ответчиком ФИО1 фотографиями от дата, на которых изображены последствия залива квартиры от дата, а также ФИО8, осуществляющая ремонтные работы в этой квартире, фотографиями от дата, дата, дата, подтверждающими выполнение в квартире ремонтных работ, устранение последствий залива, а также фотографиями от дата, на которых зафиксированы вновь причиненные квартире повреждения в результате залива, произошедшего дата.

То обстоятельство, что последствия залива квартиры, произошедшего дата, были устранены до заключения ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование» договора страхования, также подтвердила в судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчика -ФИО4, получившая страховую выплату в качестве выгодоприобретателя, пояснившая, что им срочно нужно было отремонтировать квартиру, так как они ожидали рождения ребенка, с которым после выписки из больницы проживали в данной квартире.

Отказ вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование», предъявленных к лицу, по вине которого была повреждена застрахованная квартира, - ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Согласно Комплексным правилам страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 6 в редакции, утвержденной приказом ООО СК «Сбербанк страхование» от дата №, являющимся неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 6.3 указанных Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, для заключения договора страхования страхователь представляет страховщику устное или письменное заявление на страхование, в котором указывает свои паспортные данные и адрес места регистрации, и следующую информацию об имуществе, необходимую для оценки страхового риска: наименование имущества, территорию страхования, сведения о материале несущих конструкций, срок эксплуатации имущества, наличие и теп систем охранной и пожарной безопасности, наличие в пределах территории страхования источника открытого огня, использование на территории страхования бытового газа, режим и цели использования имущества. 

В силу п.п. 6.4 Правил страхования одновременно с заявлением страховщик вправе запросить у страхователя следующие документы: отчет независимого эксперта об оценке стоимости имущества, принимаемого на страхование; фотографии объекта недвижимости; отчет оценщика или оценочной организации о стоимости имущества, заявляемого на страхование, пр. 

Конкретный перечень документов из числа вышеперечисленных, необходимых для оценки риска и заключения договора, сообщается страховщиком при подаче страхователем заявления на страхование и зависит от объекта страхования и специфики страхуемых рисков.

Согласно п. 8.1 страховщик вправе: проводить самостоятельно или посредством специализированной организации анализ объектов, документов и т.п., указанных в заявлении на страхование, знакомиться с соответствующей документацией (п.п. 8.1.1); запрашивать у страхователя и у компетентных органов информацию, необходимую для установления факта страхового случая и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также самостоятельно выявлять причины и обстоятельства наступления страхового события, проводить экспертизу обстоятельств и причин наступления страхового события, проводить осмотр и обследование поврежденного имущества (п.п. 8.1.2); назначать или нанимать экспертов, специалистов для урегулирования убытков по наступившему событию (п.п. 8.1.4); проводить совместные со страхователем расследования, экспертные проверки факта наступления страхового случая и размера причиненного убытка (п.п. 8.1.5); отказать в страховой выплате в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, договором страхования и действующим законодательством Российской Федерации.

П. 8.6 Правил страхования предусмотрено, что после получения заявления на страховую выплату страховщик обязан: выяснить обстоятельства страхового случая, составить страховой акт и определить размер убытка; после получения всех необходимых документов по страховому случаю произвести расчет суммы страховой выплаты; произвести страховую выплату (или отказать в выплате при наличии оснований) в установленный настоящими Правилами страхования срок. 

Размер ущерба определяется страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (аварийной службы, эксплуатирующей и/или управляющей компании и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу (п. 9.1).

В случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы (п. 9.11).

Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела (п. 10.1).

Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, возлагается на страхователя и выгодоприобретателя (п. 10.2).

Перечень документов, которые необходимо представить страхователем (выгодоприобретателем) страховщику для получения страхового возмещения закреплен в п. 10.4 Правил страхования.

В силу п. 11.2 Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в следующих случаях: если страхователь при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения и требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных ГК РФ; уничтожения или повреждения имущества в результате события, которое не является страховым случаем в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что после произошедшего дата залива ответчик ФИО1, являясь страхователем по договору страхования имущества, обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По результатам изучения представленных страхователем документов, составленного страхового акта от дата №-ИМ-20 ООО СК «Сбербанк страхование» признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения. При этом размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании подготовленного именно по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» отчета оценщика ООО «Техассистанс» от дата №.

Оснований для отказа в признании события страховым случаем и отказа в выплате страхового возмещения, страховщик не усмотрел. Страховое возмещение выплачено без каких-либо замечаний со стороны истца.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения в размере 363269,10 руб. в рамках заключенного с ФИО1 договора страхования явилось принятое истцом решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в настоящем случае является страховым возмещением, выплаченным в рамках действующего договора страхования в связи с наступившим страховым случаем. 

Доводы ООО СК «Сбербанк страхование» со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела по ее иску к причинителю вреда о возмещении убытков в порядке суброгации, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. В настоящем случае со стороны ФИО1 истцу не были представлены какие-либо недостоверные сведения и документы, которые повлияли на решение страховщика о заключении договора страхования и о выплате страхового возмещения, признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика не установлено, а ООО СК «Сбербанк страхование» такие обстоятельства не доказаны.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО СК «Сбербанк страхование» исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий О.В. Миронова