№12-42/2019

91МS0057-01-2019-000031-70

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года пгт.Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Пискарева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 22 февраля 2019 года 

в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, пенсионера, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

- по делу об административном правонарушении №5-57-25/2019, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 22 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Пискарев Д.А. подал в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Суть жалобы сводится к допущенному нарушению процедуры применения обеспечительной меры при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудником ДПС при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не было указано (подчеркнуто) основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а внесены изменения в части его указания - позже, которые не были доведены до ФИО1 (в его отсутствии и без уведомления о явке для внесения этих изменений). Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

данные изъяты> № от 25 декабря 2018 года является недопустимым доказательством. А, соответственно, выводы суда о виновности ФИО1 стали преждевременными и незаконными.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2018 года в 15-30 часов напротив дома № по 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РК был остановлен мопед 

<

данные изъяты> без г/р/з, под управлением ФИО1, имевшего явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), который в нарушение п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеназванные признаки алкогольного опьянения указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта «а» п. 10 Правил, был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № (л.д.3); о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> № (л.д.4), а также приложенной к материалам дела видеозаписью (л.д.10).

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно, объективно исследовались мировым судьей, и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Приведенные в жалобе обстоятельства нарушения требований ч.4 ст.27.12.1 КоАП Российской Федерации при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отмену вынесенного по делу постановления не влекут, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось при ведении видеозаписи, из содержания которой следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков, дающих основание полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, что согласуется с положениями п.10 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из показаний свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС, составлявшего указанный протокол, изложенных в постановлении мирового судьи, следует, что он в протоколе подчеркнул основание для направления на медицинское освидетельствование после того, как ФИО1 подписал этот протокол, но до составления протокола об административном правонарушении в отношении последнего. 

Таким образом, неотображение в тот момент времени в протоколе подчеркивания основания для направления на медицинское освидетельствование - не повлекло нарушение права на защиту, поскольку с оригиналом протокола ФИО1 был ознакомлен, подписал его без замечаний. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

При таких обстоятельствах, последующее выделение должностным лицом указанного основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем подчеркивания, не может расцениваться в качестве изменений, внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и влекущих признание данного процессуального документа, не отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 22 февраля 2019 года – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 22 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Пискарева Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья К.В. Пикула