Дело № 1-54/2018 № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 23 июля 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Швечковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, **** года рождения, русского, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца ..., имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 

- 02 октября 2007 года Дивеевским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. В соответствии с данным приговором суда наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условно с испытательным сроком 3 года; 

- 06 апреля 2009 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2009 года, к окончательному наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказания назначенного по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2007 года, в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 27 августа 2012 года в соответствии с постановлением Таншаевского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2012 года осужденный ФИО2 был условно-досрочно освобожден на срок 1 год 1 месяц 2 дня; 

- 24 сентября 2013 года Сокольским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказания назначенного по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2009 года, в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 20 июля 2016 года освобожденного по отбытию наказания. Решением Саровского городского суда от 24 мая 2016 года установлен административный надзор, сроком на 6 лет с момента вступления данного решения в законную силу. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 04 июня 2016 года. Наказание отбыто, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

19 января 2018 года, примерно в 16 часов, ФИО2 находился в квартире № 52, расположенной в доме № 13 по ул. Некрасова в г. Саров Нижегородской области, принадлежащей ФИО3, с добровольного согласия последнего, где распивал спиртные напитки вместе с ранее знакомой К.П.А. и С.В.С. В ходе распития спиртного у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры К.П.А., проживающей в квартире № 179, расположенной в доме № 68 по ул. Зернова в г. Саров Нижегородской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – квартиру, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО3 и К.П.А. находятся в комнате и за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, принадлежащей К.П.А., висевшей на вешалке шкафа в коридоре указанной квартиры, взял, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, ключ от квартиры № 179, расположенной в 

<

...> в г. Саров Нижегородской области, принадлежащий матери К.П.А. - К.А.П..

Затем, продолжая свой преступный умысел, 19 января 2018 года, примерно в 17 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к кв. № 179, расположенной в 

<

...> в г. Саров Нижегородской области, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ранее похищенного ключа, открыл замок входной двери квартиры № 179 и прошел в указанную квартиру, таким образом, незаконно проник в жилище - 

<

...>. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время ФИО2 прошел в коридор квартиры, где со стеллажа забрал, тем самым тайно похитил принадлежащий К.А.П. системный блок. С похищенным имуществом ФИО2 покинул указанную квартиру, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил системный блок стоимостью 10 000 рублей, ключ, не представляющей ценности и стоимости, принадлежащие К.А.П., а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами собранными по делу, размером причиненного ущерба, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – Абакумов А.Б., в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же подтвердил, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается. 

Потерпевшая – К.А.П., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении квалифицированной кражи, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 и его защитник не оспаривают выводы экспертов. 

Судом также не установлено обстоятельств сомневаться в заключении экспертов. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- явку с повинной о совершении им данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние его здоровья, наличие у ФИО2 хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 при совершении инкриминируемого ему в вину преступления рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступления.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В результате чего, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО2: ранее судим, данное преступление совершил в условиях непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, в связи с чем в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступления; по месту предыдущего отбытия наказания в ИК-29 ФКУ ОИК-5 с 22.01.2014 года по 20.07.2016 года зарекомендовал себя следующим образом: привлекался к оплачиваемому труду в качестве подсобного рабочего в центре трудовой адаптации осужденных, привлекался к работам по благоустройству территории колонии и отрада, к труду относился добросовестно, удовлетворительно. Имел 6 взысканий, 4 поощрения. В общественной жизни отряда участия не принимал. В коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Связь с родственниками поддерживал. Спальное место в удовлетворительном состоянии. Имел замечания за нарушение установленной формы одежды. В ИК обучался по специальности станочник деревообрабатывающих станков, к процессу относился удовлетворительно; привлекался к административной ответственности; по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, состоит на учете в ОУУП и ПДН, проводимые профилактические мероприятия положительных результатов не дают, нигде не работает; по данным ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в поликлинике № 1 зарегистрированы хронические заболевания; на учете в психоневрологическом диспансере ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, а также факта совершения ФИО2 преступления в условиях опасного рецидива, и факт совершения данного преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 23 июля 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...