УИД: 07RS0005-01-2024-000772-90

Дело № 2-14/2025 (№ 2-488/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года КБР, г. Майский 

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре судебного заседания Вдовенко И.Н., с участием представителя истца (ФИО1) АН, действующего на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие должным образом уведомленных истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Сэйф» и третьего лица – Государственной инспекции труда в КБР, а также прокурора 

<

адрес> КБР, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сэйф» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Майский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит: признать приказ ООО «Сэйф» о его увольнении незаконным; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате в размере 160 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 238 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 руб.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №-ТД, с условиями которого истец был взят на должность Врио директора с ДД.ММ.ГГГГ. Место работы по указанному договору определяется работником самостоятельно. Также условиями договора был установлен гибкий график при 10-часовой рабочей неделе, т.е. истец был принят на удаленную работу. При оформлении истца на работу ему был предоставлен только бланк трудового договора, не подписанный ответчиком. Однако сведения о работе ответчиком были внесены в базу Фонда Пенсионного и Социального страхования России. Договор был заключен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями трудового договора работнику была установлена заработная плата в размере 40 000 рублей (0,25 от должностного оклада). На протяжении всего периода работы истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, замечаний и взысканий со стороны ответчика не было. Вместе с тем, несмотря на сведения, имеющиеся на портале «Госуслуги», заработную плату с момента трудоустройства истец не получал. Впоследствии, после посещения портала «Госуслуги» истцу стало известно, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Сэйф» и других ООО, хотя заявлений на увольнение по собственному желанию он не писал. 

Таким образом, в период работы в ООО «Сэйф» истец не получил установленную трудовым договором заработную плату, а также узнал о том, что был уволен «по собственному желанию», несмотря на отсутствие его заявления. Со ссылкой на ст. ст. 16, 56, 66, 67, 77, 80, 139, 234 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Невского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает свое увольнение незаконным.

Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ вопреки воле истца, трудовые отношения между ФИО1 и ответчиком были прекращены, при этом с приказом об увольнении истца не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали. ФИО1, с учетом уточнений, представил свой расчет и просил заявленные требования удовлетворить.

В обоснование ходатайства, изложенного в исковом заявлении, о восстановлении срока ФИО1, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Россий-ской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что исходя из данных, известных истцу, руководитель ООО «Сэйф» ИМ убыл на лечение в наркологическую клинику, где курс лечения им завершен не был и в октябре 2023 ИМ оттуда сбежал. После чего, был неоднократно за-мечен в неадекватном поведении по отношению к сотрудникам ООО «Сэйф», в частности, применял угрозы, поскольку нуждался в денежных средствах для дальнейшего приобретения и употребления наркотических средств. По возвращению ИМ начал обвинять истца в растрате денежных средств и угрожал расправой (звонил, писал). В связи с поступавшими от ИМ угрозами, его криминального прошлого, истцу пришлось скрываться, так как угрозы воспринимались всерьез. В связи с угрозами ИМ в октябре 2023 истец обращался с заявлением в полицию, однако никаких действий полиция не предпринимала, поэтому истец был вынужден покинуть КБР.

Таким образом, истец считает, что срок на подачу искового заявления был им пропущен по уважительной причине. По доводам, изложенным в настоящем исковом заявлении, истец также обращался с жалобой в Прокуратуру 

<

адрес>, а также в Государственную Инспекцию Труда в КБР. 

В судебном заседании представитель истца АН на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. При этом пояснил, что трудоустройство его доверителя в ООО «Сэйф» подтверждается материалом проверки и имеющимися в нем объяснениями бухгалтера НВ Дату увольнения ФИО1 следует изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как это дата обращения его доверителя в суд за защитой своих прав и до указанной даты ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, несмотря на угрозы ИМ Фактически до октября 2023 ФИО1 находился и работал в КБР, а после того как вынужден был скрываться и покинул КБР исполнял свои трудовые обязанности дистанционно. Моральный вред обосновывают угрозами ИМ Относительно свидетеля НВ, сторона истца пояснила, что на ее вызове не настаивает, ее явку в суд обеспечить не могут, так как они с ней связались и узнали, что в настоящее время она находится за пределами КБР и явиться в суд не может. Разрешать вопрос о восстановлении срока необходимости нет, так как ответчик о его пропуске не заявляет. 

Истец ФИО1, уведомленный о дне слушания дела надлежащим об-разом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Шалова Р.Б. (л.д. 99, 100) поступил ордер и заявление об ознакомлении с материалами дела и об отложении дела, так как он представляет интересы ООО «Сэйф» и ему необходимо время для подготовки позиции.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шалов Р.Б. ознакомился с материалами дела, однако более в суд для участия по настоящему делу в качестве представителя ответчика ООО «Сэйф» не явился. 

Ответчик ООО «Сэйф», уведомленный о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, каких – либо ходатайств от него не поступало, как и возражений на иск. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд ввиду истечения срока хранения. 

Третье лицо – Государственная инспекция труда КБР (далее ГИТ) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено своевременно надлежащим образом. Представило заявление, в котором просило рассмотреть дело в их отсутствие, позицию по иску не выразило. 

<

адрес> КБР в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало, как и позиции по иску.

Суд, с учетом мнения представителя истца, сроков рассмотрения гражданских дел данной категории, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и представленный материал проверки по заявлению ИМ, суд приходит к следующим выводам.

Так, в исковом заявлении истец просит восстановить срок обращения за разрешением трудового спора, указывая на уважительность причин его пропуска.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав может разрешаться судом только если об этом заявлено ответчиком (п. 22).

Таким образом, учитывая, что ответчик о пропуске истцом срока для обращения в суд не заявил, кроме того заявлены требования о взыскании заработной платы, оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока не имеется, так как он не пропущен. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (указано в иске) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №-ТД, с условиями которого ФИО1 был принят на должность Врио директора ООО «Сэйф» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

При этом, в пояснении к иску ФИО1 указал, что год его принятия на работу ошибочно указан как «2024», то есть это опечатка, в связи с чем просил считать дату заключения договора и приема на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98). 

Место работы по указанному договору определяется работником самостоятельно. Условиями договора был установлен гибкий график при 10-часовой рабочей неделе, т.е. истец был принят на удаленную работу. Договор был заключен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями трудового договора работнику была установлена заработная плата в размере 40 000 руб. (0,25 от должностного оклада).

Представленный в материалы дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ работником (ФИО2) работодателем (ООО «Сэйф») не подписан. 

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (далее по тексту ИЛС) следует, что в период с августа 2023 по декабрь 2023 за застрахованное лицо ФИО1 ООО «Сэйф» производились отчисления и уплачивались страховые взносы (л.д. 17).

Из сведений о доходах физического лица, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица усматривается, что за период с августа 2023 по декабрь 2023 ФИО1 начислена заработная плата (код 2000) в общей сумме 15006,2 руб. 

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 23-25) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу (Врио директора ООО «Сэйф»), ДД.ММ.ГГГГ перевод (Врио директора ООО «Сэйф» по совместительству) ДД.ММ.ГГГГ увольнение (по совместительству). 

По сведениям, указанным по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), истребованных судом, за 2023 истцу ответчиком производились начисления в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2023 по коду 2000 «Заработная плата» (л.д. 75-79).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Врио директора ООО «Сэйф» является ИМ (л.д. 89-91).

По доводам, изложенным в иске, ФИО1 обращался с жалобой в прокуратуру КБР и ГИТ (л.д. 26-27).

В ходе проверки обращения ФИО1, по факту нарушения его трудовых прав, выраженного в невыплате заработной платы в полном объеме с августа 2023 по настоящее время, ГИТ ДД.ММ.ГГГГ направила запрос в ООО «Сэйф» исх. 1320-24 и просила представить следующие документы: Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему. Приказ о приеме на работу, приказ об увольнении (при наличии). Расчетные листки за период с августа 2023 по настоящее время. Документы по оплате труда (платежные поручения, реестры на зачисления заработной платы и др.) за период с августа 2023 по настоящее время. Табель учета рабочего времени за период с августа 2023 по настоящее время. Движение денежных средств по расчетному счету за период с августа 2023 по настоящее время. Книгу учета движения трудовых книжек (л.д. 87).

От директора ООО «Сэйф» ИМ в адрес ГИТ поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный запрос, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИМ фактически находился в плену в 

<

адрес> Республики Дагестан, в связи с чем не исполнял обязанности директора ООО «Сэйф». Полномочиями Врио директора ООО «Сэйф» на вышеуказанный период его отсутствия он никого не наделял. В указанный период ИМ не выдавал доверенности, не издавал приказы и не заключал никаких трудовых договоров и физически не мог осуществлять полномочия директора ООО «Сэйф». ФИО1 не состоял в штате ООО «Сэйф» в должности Врио директора, данными полномочиями он незаконно наделил себя сам путем рейдерского захвата и хищения электронной подписи директора ООО «Сэйф». Кроме того, никто не поручал ФИО1 исполнять обязанности Врио директора ООО «Сэйф». После освобождения из плена, ИМ стали известны обстоятельства незаконной деятельности ФИО1 по хищению его личного имущества и имущества ООО «Сэйф», ООО «Темп», ООО «Сарский» и ООО «Строй», а также незаконного утверждения себя Врио директора ООО «Сэйф», ООО «Темп», ООО «Сарский» и ООО «Строй», с последующим заключением трудовых договоров на себя же. ИМ прекратил незаконную деятельность ФИО1 путем его увольнения с последующим обращением в полицию. Также, к ответу на запрос ИМ приложил сообщение о совершении преступления в полицию с талоном-уведомления (л.д. 88).

По итогам проверки обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в его адрес направила ответ, из которого следует, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов фонда пенсионного и социального страхования ФИО1 был принят на должность Врио директора ООО «Сэйф» ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Представленный трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 принимается на должность Врио директора ООО «Сэйф» не подписан сторонами, в связи с чем не имеет юридической силы. Контролируемое лицо (директор ООО «Сэйф» ИМ) наличие трудовых отношений с ФИО1 отрицает, истребуемые документы не представлены в виду их отсутствия. 

Также указано, что данный вопрос является индивидуальным трудовым спором, который не может быть разрешен ГИТ, в связи с чем ФИО1 рекомендовано разрешить разногласия, возникшие между истцом и работодателем, путем обращения в органы по разрешению индивидуальных трудовых споров (КТС, суд) в установленном порядке (л.д. 92-93).

Судом в адрес руководства ООО «Сэйф», направлялся запрос с просьбой представить в адрес суда: журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; графики работы (сменности); журнал вводного инструктажа об ознакомлении работника с техникой безопасности; ведомости выдачи денежных средств; акты о выполненных работах; распоряжение (приказ) работодателя о списке сотрудников, выполняющих трудовую функцию дистанционно.

Также суд просил представить документы, касающиеся трудовых отношений между ООО «Сэйф» и ФИО1 в спорный период – трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении и иные документы в отношении истца (л.д. 85).

Ответа на запрос не последовала, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 84). 

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 21 - 22, 56, 68, 84.1, 129, 135 ТК РФ, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт осуществления ФИО1 трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сэйф» в должности Врио директора не нашел своего подтверждения, а предоставление сведений о застрахованном лице, которые производились от имени работодателя, в ПФР, ИФНС и уплата страховых взносов из средств работодателя за застрахованное лицо осуществлялись с целью включения периода работы в страховой стаж.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, со-держащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работни-ком и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так-же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми от-ношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается факт наличия между работником и работодателем трудовых отношений, а именно личного выполнения работником за плату трудовой функции, в том числе дистанционно, в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая постоянный характер сложившихся отношений. К та-ким доказательствам в частности, могут быть отнесены: показания лица, фактически допущенного к работе, и свидетелей, письменные доказательства (в частности, оформленный лицу, фактически допущенному к работе, пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; графики работы (сменности); журнал вводного инструктажа об ознакомлении работника с техникой безопасности; ведомости выдачи денежных средств; заполняемые или подписываемые лицом, фактически допущенным к работе, товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах; распоряжение (приказ) работодателя о списке сотрудников, выполняющих трудовую функцию дистанционно; переписка сторон, в том числе по электронной почте; электронные документы, систематический обмен которыми осуществляется между работником, работодателем, другими сотрудниками, в том числе при дистанционной работе посредством электронной почты, зарегистрированной на домене работодателя для работника, либо уда-ленного доступа к рабочему столу служебного компьютера, документы, подтверждающие обмен задачами и результатами их контроля в сервисных про-граммах, используемых работодателем, отчеты в конце установленного рабочего дня и т.п.); вещественные доказательства (например, предоставленные при дистанционной работе работодателем работнику оборудование, программно - технические средства, средства защиты информации, которые находятся вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя), материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи.

Особенности регулирования труда дистанционных работников определены положениями главы 49.1 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Как следует из содержания положений ст. 312.6 ТК РФ, дистанционный работник может выполнять свою трудовую функцию с использованием оборудования, программно-технических средств работодателя, а также с использованием личного оборудования с выплатой работодателем соответствующей компенсации.

Порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым до-говором, дополнительным соглашением к трудовому договору (ч. 9 ст. 312.3 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, от-носятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Выполнение работником по заданию работодателя определенной трудовой функции порождает у работника право на получение заработной платы за выполненную работу (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ), а у работодателя - обязанность по оплате труда работника (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные вы-платы (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

В материалах дела имеется сведения о работе ФИО1 в ООО «Сэйф», которые были внесены в базу Фонда Пенсионного и Социального страхования России.

Вместе с тем, трудовой договор (оформленный в соответствии с требованиями закона), приказы о приеме, увольнении суду при рассмотрении дела не представлены, судом не добыты.

В иске ФИО1 указал, что место работы по указанному договору определяется работником самостоятельно. Условиями договора был установлен гибкий график при 10-часовой рабочей неделе, т.е. истец был принят на удаленную работу.

Однако, в чем заключались его трудовые обязанности и фактическое их исполнении по поручению ООО «Сэйф» истцом не доказано.

При этом, дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 ТК РФ.

В случае, если настоящей главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с принимаемы-ми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомления-ми, требованиями и иными документами, дистанционный работник может быть ознакомлен с ними путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник вправе или обязан обратиться к работодателю с заявлением, предоставить работодателю объяснения либо другую информацию, дистанционный работник может сделать это в форме электронного документа.

При подаче дистанционным работником заявления о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой (ст. 62 настоящего Кодекса), работодатель не позднее трех рабочих дней со дня подачи указанного заявления обязан направить дистанционному работнику эти копии по почте заказным письмом с уведомлением или, если это указано в заявлении, в форме электронного документа.

По соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника, а при заключении трудового договора впервые трудовая книжка дистанционному работнику может не оформляться. В этих случаях основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже дистанционного работника является экземпляр трудового договора о дистанционной работе, указанный в части второй настоящей статьи (абз. 6 ст. 312.2).

Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно - технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (ст. 312.3 ТК РФ).

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника (ст. 312.4 ТК РФ).

Особенности прекращения трудового договора о дистанционной работе, предусмотрены ст. 312.5 ТК РФ.

В силу действующего законодательства, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «Сэйф» о личном выполнении истцом работы в качестве Врио директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции работодателем или его уполномоченным лицом, подчинялась ли истец при выполнении работы с августа 2023 правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Сэйф», осуществлял ли ФИО1 в спорный период работу в качестве Врио директора ООО «Сэйф» в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ему заработная плата.

Доводы представителя истца о том, что факт трудоустройства его доверителя в ООО «Сэйф» доказан, представленными материалами и подтверждается объяснениями бухгалтера НВ, суд находит несостоятельными, так как исследованный в суде материал проверки по заявлению ИМ в отношении ФИО1, который по его мнению, совершил ряд преступлений (ст. ст. 158, 327, 159 УК РФ), не является доказательством трудоустройства ФИО1 в ООО «Сэйф» и не доказывает факт выполнения последним трудовых функция по поручению руководителя ООО «Сэйф» ИМ в интересах ООО «Сэйф». 

Из представленного суду материала проверки усматривается, что Доми-нов И.М. (со своей дочерью ЕА) неоднократно обращался в ОМВД России по 

<

адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности своих сыновей АФ и ФИО1, а также иных лиц, которые с целью материального обогащения вывезли его (До-минова И.М.) в 

<

адрес>, Республики Дагестан, где незаконно, удерживали в закрытом учреждении на протяжении более 3,5 месяцев, в течение которых похитили принадлежащее ему (ИМ) имущество. 

В своих объяснениях ИМ говорит о незаконном назначении Бе-зема М.Ф. (истца) на должность генерального директора, издании им незаконных распорядительных документов, подделке его подписи, трате денежные средства ООО, соборе арендной платы и т.д. 

Также, из материала проверки усматривается, что ФИО1 являясь сыном генерального директора ООО «Сэйф» ИМ фактически имел доступ на территорию ООО «Сэйф».

Вместе с тем, вышеуказанный материал состоит из противоречивых объяснений ряда лиц и как следует из ответа ОМВД России по 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ № по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЕА и по заявлению ИМ до настоящего времени окончательного процессуального решения не принято, вышеуказанный материал проверки возращен прокурором района в Отдел МВД России по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки.

Кроме того, обстоятельства трудоустройства ФИО1 у ответчика подлежали доказыванию стороной истца в судебном заседании, путем допроса свидетелей, предоставления доказательств и их исследования в судебном заседании, а материалы проверки в рамках поступления заявления о совершении преступления таковыми не являются.

Как уже было отмечено выше, в иске ФИО1 не указывает в чем заключались его трудовые обязанности, также не представлено доказательств подтверждающих их фактическое исполнение. Нет сведений, что он фактически был допущен к выполнению трудовой функции работодателем, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя с учетом особенностей дистанционной работы и т.д. 

Истцом не представлено доказательств подтверждающих выполнение им должностных обязанностей (не указано на осуществление истцом дистанционной (удаленной) работы для ответчика со стационарного компьютера, с каких адресов и т.д.). 

Ссылаясь на угрозы ответчика и обвинения истца в растрате, с октября 2023 (как указано в иске) ФИО1 вынужден был скрываться, а затем покинуть КБР, при этом, в связи с чем, истец продолжил выполнять свои трудовые обязанности до августа 2024, воспринимая угрозы реально, не получая за свою работу заработной платы, обоснований не приведено, как и доводов относительно того, как это было возможно при таком положении дел.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств допущения истца к исполнению трудовых обязанностей, в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих выполнение ФИО1 должностных обязанностей Врио директора ООО «Сэйф». Не представлены доказательства ознакомления истца с должностной инструкцией, иными локальными актами работодателя, а также не представлен второй экземпляр трудового договора, который выдается на руки при трудоустройстве работнику, с учетом пояснений истца, что при его оформлении на работу ему был предоставлен только бланк трудового договора, не подписанный со стороны ответчика. При этом, в договоре заключенном в 2023 указан 2024, что вероятней всего свидетельствует о печати этого договора в 2024. 

Суд, приходит к выводу о необходимости критично отнестись к пояснениям ФИО1 изложенным в иске, поскольку они являются противоречивыми и не подтверждаются материалами дела.

Представленный в материалы дела сведения о доходах физического лица, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, которые были внесены в базу Фонда Пенсионного и Социального страхования России, безусловно, не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, равно как и не подтверждают тот факт, что они были внесены ответчиком.

Давая правовую оценку заявленным истцом требованиям, суд исходит из того, что формальное соблюдение процедуры оформления трудовых отношений (внесение от имени ответчика сведений о ФИО1 как о работнике организации в пенсионный и налоговый органы) не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца заработной платы, выплата которой производиться за выполнение работником определенной трудовой функции, тогда как материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств допущения истца к исполнению трудовых обязанностей, выполнения ФИО1 должностных обязанностей Врио директора ООО «Сэйф», судом не добыто. Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Помимо указанного, судом не установлены обстоятельства предоставления каких-либо гарантий и компенсаций ФИО1 как сотруднику ответчика, в том числе социального характера, работодателем в период трудовых отношений.

Также, не установлена и экономическая, кадровая обоснованность принятия в спорный период в штат Врио директора. Вместе с тем, даже формальное соблюдение процедуры оформления трудовых отношений (сведения, поданные в пенсионный и налоговый орган) не являются достаточным доказательством осуществления трудовых обязанностей, без установления фактического допуска к работе, осуществления трудовых обязанностей, за что начисляется и выплачивается заработная плата.

Таким образом, не установив обстоятельств личного выполнения истцом трудовых обязанностей по заданию, в интересах и под контролем работодателя, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для: признания приказа ООО «Сэйф» об увольнении ФИО1 незаконным; изменения даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскания с ООО «Сэйф» в пользу Бе-зема М.Ф. задолженность по заработной плате в размере 160 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 238 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. 

Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

С учетом того, что суд отказывает в иске в полном объеме, оснований для проверки расчета истца относительно невыплаченных и полагающихся, по его мнению, денежных сумм не имеется, в то время как расчет имеет арифметические ошибки, а доводов в обоснование морального вреда, не приведено. 

Истец по данному спору в силу закона освобожден от уплаты госпошлины (ст. 393 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Строй»: о признании приказа о его увольнении незаконным; изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по заработной плате в размере 160 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 238 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскание компенсации за причиненный моральный вред в размере 300 000 руб., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун