Дело №2-1649/2020 

УИД № 26RS0023-01-2020-004340-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Синкевича Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21.04.2014 между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 884 741,49 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля ВМW528i, VIN .............., год выпуска 2013.

Кредитный договор имеет следующие условия:

-сумма кредита 1884 741,49 рублей (п.1.1 договора)

-срок кредита до 22.04.2019 (п.1.3 договора)

-процентная ставка 15% годовых (п.1.4 договора)

-дата в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по кредиту (п.1.7 договора)

-неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки (п.1.8 договора)

-размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 44 838 рублей (п.1.10 договора)

-заемщик передает в залог банку автомобиль в обеспечение исполнения заемщиком доказательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.6 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора истец 22.04.20174 предоставил ответчику кредит в сумме 1884 741, 49 рублей, открытый на имя ответчика банковский счет .............., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков выплаты по кредитному договору.

По состоянию на дату предъявления иска в суд, с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 24.04.2020 задолженность ответчика составляет: 529 887,59 рублей, из которых: 328 276,91 рублей просроченная задолженность; 51897,31 рублей текущие проценты; 149 713,37 рублей штрафные проценты.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 529 887, 59 рублей, из которых: 328 276,91 рублей просроченная задолженность; 51897,31 рублей текущие проценты; 149 713,37 рублей штрафные проценты

Обратить взыскание на автомобиль марки ВМW528i, VIN .............., год выпуска 2013, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»

Взыскать с ответчиков в пользу АО ЮниКредит Банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 498,88 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», по доверенности ФИО3, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 01.10.2020 пояснил, что в настоящее время является собственником автомобиля БМВ, который находися у него. Пояснил, что машину приобрел у своего родственника ФИО1, который имел перед ним долговые обязательства (около 900 тысяч рублей). ФИО1 посадили, поэтому кредит изначально погашал он (ФИО2). Поскольку у ФИО1 был долг, они с ним договорились, что основную часть кредита погашает он (ФИО2), а сумму долга перед ним, сам ФИО1 После продажи автомобиля, ФИО1 передал ему все документы на машину, в том числе подлинник ПТС, а также все документы по кредитному договору, чтобы он мог погашать кредит. С 2014 года он сам платил кредит, все квитанции об оплате с 2014 года у него имеются и он готов их предоставить в суд. Также подтвердил, что ему было известно, что автомобиль находится в залоге у банка, и он готов дальше платить кредит, чтобы закрыть долг. В платежных документах плательщиком была указана его супруга. Сначала оплата происходила каждый месяц по графику, потом стали оплачивать половину от положенной суммы.

По ходатайству представителя ФИО4 адвоката Синкевича Н.И., в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.10.2020. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, после объявления перерыва, в судебное заседание не явились, направили своего представителя адвоката Синкевича Н.И., который поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что истец в нарушение ч.2 ст. 14 ФЗ от 21.132.2013 № 353-ФЗ не уведомил ответчика о досрочном возврате суммы задолженности, срок возврата оставшейся суммы кредита не устанавливался, что ущемило права ответчиков. Также в нарушение п.21 ст.5 ФЗ № 353-ФЗ, предусматривающей, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумм кредита не может превышать 0,1%, от суммы просроченной задолженности, однако в договоре (п.1.8) неустойка за несвоевременное погашение кредита указана в размере 50%, что указывает на недействительность сделки, и применении соответствующих последствий.

Указал на то, что согласно условиям договора сумма кредита составила 1 884742,29 руб., при ставке 15% годовых, полная стоимость кредита составила 23,24% годовых что в денежном выражении составляет 439014,16 руб., т.е. ответчик должен был внести в банк сумму в размере 2 322756,65 рублей (1884742,49+438014,16). Фактически, согласно представленному ответчиками расчету и платежным документам всего в счет погашения кредита уплачено 2 415476 рублей, что на 92719,35 руб. больше полной стоимости кредита, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Дополнительно пояснил, что ответчики не отрицают, что брали кредит, но платили и полагали, что уже рассчитались полностью, но как оказалось, что не рассчитались. Также пояснил, что по имеющимся у ответчиков квитанциям они самостоятельно провели расчеты и передали в суд свой расчет, по которому оплатили сумму 2 415 476 рублей. В целом ответчики иск признают, и были готовы идти в банк для согласования по вопросу задолженности, но в банке им сказали, что необходимо время 2 недели, а сами привлекли коллекторское агентство для взыскания. 

Также пояснил, что со слов ФИО2 о том, что автомобиль находился в залоге он узнал только в судебном заседании, поэтому считает себя добросовестным приобретателем. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2, адвоката Синкевича Н.И., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, и не опровергнуто ответчиком, на основании обращения (оферты) ФИО1, между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства и залоге от 21.04.2014, включающий в себя в качестве составной и неотъемлемой части «Общие условия ЗАО «Кредит Банк к договору о предоставлении кредита», в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 1884741,49 рублей срок до 22.04.2019 года, 23,24% процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля BMW (VIN) X..............,2013 года выпуска (п.1, п.2 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 в договоре стороны пришли к соглашению о передаче в залог Банку транспортного средства BMW (VIN) X.............., 2013 года выпуска (п.6 договора).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору, и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ...............

Как следует из п. 4 договора заемщик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая общие условия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что еще до заключения кредитного договора, ответчик ФИО1 был в полном объеме проинформирован не только обо всех условиях кредитования, но и о штрафных санкциях за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что подтверждено наличием его подписей во всех кредитных документах.

Однако, погашения задолженности по кредитному договору со стороны ФИО1 в сроки, согласованные сторонами не производились, или производились частично.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу заемщика, а также по процентам за пользование кредитом, перед Банком, которая по состоянию на 24.04.2020 года составляет 529887 рублей 59 копеек, что подтверждено в судебном заседании представленным истцом расчетом задолженности, который проверен судом, соответствует условиям договора, и не опровергнут ответчиком.

Соответственно, задолженность ФИО1 перед Банком составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 328276,91 рублей; 51897,31 рублей – текущие проценты, 149713,37 рублей – штрафные проценты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его исполнением. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, сроку, способу исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 529887 рублей 59 копеек, являются обоснованными, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы представителя ответчиков адвоката Синкевича Н.И. об отсутствии у Банка оснований требовать с ответчиков заявленной суммы долга ввиду полного погашения ими задолженности, судом оцениваются как несостоятельные, ввиду следующего.

Так, в обоснование указанных доводов адвокат Синкевич Н.И. представил в суд расчет, произведенный самостоятельно ответчиками, из которого усматривается, что общая сумма погашений по кредиту составляет 2 415 476 рублей.

Вместе с тем, как следует из договора, полная сумма кредита, включая сумму процентов за пользование кредитом за весь срок, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, должна была составлять 2 709 464,77 рублей, и должна была быть полностью погашена до 22.04.2019 года (п. 1.3. договора). 

Из представленных ответчиком платежных документов (квитанций, чеков), следует, что погашения кредита по установленному сторонами графику осуществлялся не всегда в полном объеме, и к установленной договором дате кредит полностью погашен не был, что привело к обоснованному начислению Банком штрафных процентов.

При этом, представленный ответчиками расчет содержит только общую сумму погашений, без указания сумм основного долга, процентов, штрафных санкций, и не опровергает расчета, представленного Банком, и самого факта наличия задолженности, поскольку общая сумма погашений (2415476 руб.) не покрывает полной стоимости кредита (2709464,77 руб.), в случае соблюдения заемщиком сроков внесения платежей. 

Также несостоятельными суд находит доводы адвоката Синкевича Н.И. о нарушении банком требований ч.2 ст.14 (не направление Банком уведомления о досрочном требовании возврата суммы кредита), п. 21 ст. 5 (несоответствие размера процентов в договоре) ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку ни нормами ГК РФ, ни федеральными законами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, возможность досрочного требования суммы кредита при нарушении заемщиком сроков возврата суммы долга и процентов по договору, является правом, а не обязанностью Банка. 

В данном случае, просрочка исполнения обязательства составила более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, при этом Банк обратился в суд уже после истечения сроков установленных договором, в связи с чем, нарушений требований ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истцом не допущено, Банк вправе требовать возврата суммы кредита в обычном порядке. При этом, частичное погашение задолженности в размере менее установленного ежемесячного платежа не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

Доводы адвоката Синкевича Н.И. о начислении процентов по кредиту в большем размере, чем предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 1 июля 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 17 названного Закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку кредитный договор между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен 21.04.2014 года, положения ч. 21 ст. 5 указанного Федерального закона применению при разрешении настоящего спора не подлежат.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком ФИО2, в настоящее время собственником автомобиля BMW (VIN) X.............., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак .............., является ФИО2, что также подтверждено сведениями МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по СК от 04.09.2020 г., которые приобщены к материалам дела.

Согласно п.6 кредитного договора исполнение обязательств Заемщика обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора и положениям Общих условий к договору о предоставлении кредита и залоге (п. 3.5) заемщик не имеет права совершать какие-либо сделки с транспортным средством без письменного согласия Банка, при этом Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по договору (п.3.8.1 Общих условий). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения ГК РФ в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Так, судом установлено, что автомобиль BMW (VIN) X.............., 2013 года выпуска, находящийся в залоге у Банка по договору с ФИО1 был приобретен ФИО2 02.07.2014, т.е. когда уже вступили в действие положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, учитывая, что ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что, приобретая автомобиль достоверно знал о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, продолжал производить оплату по кредитным обязательствам ФИО1, получив от последнего все документы по кредиту, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ. 

В связи с чем, доводы адвоката Синкевича Н.И. о добросовестности приобретения ФИО2 транспортного средства судом отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.353 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство BMW (VIN) X.............., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит удовлетворению.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. 

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчиков, понесенных истцом, судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, подлежит удовлетворению в сумме 14498 руб. 88 коп., исходя из требований заявленных к каждому ответчику, с ФИО1 в сумме 8 498,88 рублей (за требование о взыскании задолженности), с ФИО2 в сумме 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на транспортное средство). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 349, 353 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения, проживающего по адресу: .............., в пользу АО «ЮниКредит Банк»:

-задолженность по кредитному договору в размере 529 887 рублей 59 копеек, (из которых: 328 276,91 рублей просроченная задолженность; 51897,31 рублей текущие проценты; 149 713,37 рублей штрафные проценты);

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 498 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки ВМW 528i, VIN .............., год выпуска 2013, путем его продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, проживающего по адресу: .............. в пользу АО ЮниКредит Банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (09 октября 2020 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна : 

Судья –