ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 28 ноября 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Непомнящих (Поповой) А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Овчинниковой А.В., с участием потерпевшего З.Б.В., защитника – адвоката Колотыгина С.Е.,

подсудимого ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1010/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 00 минут 5 апреля 2023 года до 00 часов 03 минут 6 апреля 2023 года, ФИО1 находился в рестобаре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., где, где между ним и ранее незнакомым З.Б.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни З.Б.В. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно нанес З.Б.В., один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, от которого у последнего пошла кровь из носа. После чего, в указанный период времени, переместившись на участок местности, расположенный около в хода в рестобар «

<

данные изъяты>», ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З.Б.В., понимая, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допуская эти последствия, оценивая окружающую обстановку, а именно то, что они находились на асфальтированной площадке, умышленно нанес со значительной силой З.Б.В. один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область лица, от чего тот упал навзничь, ударился головой об твердую асфальтированную площадку и потерял сознание, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании ушиба мягких тканей наружного носа, перелома костей носа со смещением отломков, линейного перелома височной, затылочной костей слева, пластинчатой субдуральной гематомы в височно-лобно-теменной области справа, субарахноидальных кровоизлияний в лобной области справа, расценивающиеся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, не оспаривая факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, при этом, указывая на то, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего З.Б.В. и суду показал, что с 5 на 6 апреля 2023 года он с другом пришел в рестобар «

<

данные изъяты>», где выпивали и общались. В какой-то момент З.Б.В. ни с того ни с сего бросил в них мясное блюдо «

<

данные изъяты>». Он подошел к З.Б.В., спросил, зачем он это сделал, но тот ничего внятного не ответил и ударил его (ФИО1) в лицо, на что он также ударил З.Б.В. в лицо в ответ на его удар и у того пошла из носа кровь. Далее их разняли присутствующие там его друг П.М.С. и охранник рестобара, после чего выгнали из помещения бара. На улицу вышел потерпевший и он снова нанес ему (З.Б.В.) удал левой рукой в лицо, от чего тот упал на асфальт без сознания. Он хотел оказать помощь З.Б.В., но его не подпускали к потерпевшему. Позже З.Б.В. очнулся, встал, они поговорили между собой, пожали руки и фактически примирились, после чего он (ФИО1) с П.М.С. ушли. Как приехала бригада скорой медицинской помощи он не видел. Дополнил, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З.Б.В. Когда он наносил удар З.Б.В., то не думал и не задумывался о том, что тот упадет.

Уточнил, что потерпевший З.Б.В. упал на асфальт именно от его удара, который был нанесен им на улице, около рестобара «

<

данные изъяты>». Находясь в баре он с П.М.С. на двоих выпили около 400 гр. водки, соответственно он был в несильном состоянии алкогольного опьянения и отдавал отчет своим действиям.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном разбирательстве, на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, из которых следует, что 5 апреля 2023 года, около 23 часов, он находился в рестобаре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., где, совместно с П.М.С., распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и находящимся в рестобаре З.Б.В. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему боковой удар кулаком правой руки по голове, в область левой щеки. В ответ он нанес З.Б.В. боковой удар кулаком правой руки по голове в область носа, от чего последний отступил назад и у него пошла кровь из носа. П.М.С. в этот момент пытался их разнять. Затем они вышли на улицу, где З.Б.В. стал высказывать в его адрес угрозы физической расправы, выражаться нецензурной бранью и направился в его сторону с руками сжатыми в кулак. Он воспринял это как угрозу, в связи с чем нанес З.Б.В. удар кулаком левой руки по голове в область носа, от которого З.Б.В. упал спиной на асфальт, при этом ударившись головой об асфальт и потерял сознание. Далее З.Б.В. поднялся, они отошли в сторону, чтобы поговорить о произошедшем. В ходе разговора З.Б.В. извинился, они пожали друг другу руки, после чего разошлись. Дополнил, что на просмотренной видеозаписи, опознает себя, как мужчину, нанесшего З.Б.В. один удар левой рукой в область лица, от которого последний упал на спину и ударился головой об асфальтированную горизонтальную поверхность. Причинять тяжкий вред здоровью З.Б.В. не желал (л.д.60-63, 103-105, 139-141).

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшим З.Б.В. (л.д.68-71), а также подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, где указал место, где нанес потерпевшему З.Б.В. удар кулаком в лицо, отчего последний упал и ударился головой (л.д.106-109).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме и показал, что действительно у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З.Б.В., при этом, он искренне раскаивается в совершенном деянии, осознал свою вину, раскаивается в содеянном, при этом как он, так и его защитник считают, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ. Дополни, что в настоящее время он возместил потерпевшему вред в размере 60 000 рублей, они по сей день поддерживают дружеские отношения.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший З.Б.В. показал, что с 5 на 6 апреля 2023 года он находился со своей девушкой С.З.В. и сестрой Х.К.В. в рестобаре «

<

данные изъяты>», при этом он был сильно пьян и плохо помнит события того вечера. Помнит, что танцевали с сестрой, в какой-то момент ему показалось, что сидящий за столиком рядом ФИО1 смеялся над ними, он (З.Б.В.) кинул в ФИО1 мясное блюдо «

<

данные изъяты>», затем между ним и ФИО1 начался конфликт, в ходе которого они переместились на улицу. Помнит, что он первым нанес удар в лицо ФИО1, а вот ударял ли его ФИО1, по какой причине переместились на улицу, наносил ли ему ФИО1 удар по лицу в баре, а также то, кто присутствовал на улице – не помнит. Помнит только, как приехала бригада скорой медицинской помощи. Помнит, что его допрашивал следователь, но не помнит, какие он давал показания. В больнице он пролежал на лечение 10 дней. 10 или 15 сентября 2023 года ему позвонил ФИО1, и они извинились друг перед другом, а также ФИО1 передал ему 60 000 рублей в счет заглаживания вреда. Он просил ФИО1 и фактически они примирились. Его старшая сестра и девушка рассказывали ему о том, что произошло в ресторабе в ночь с 5 на 6 апреля 2023 года и о ситуации он знает лишь с их слов, поскольку сам толком ничего не помнит. Дополнил, что также разговаривал со ФИО1 о произошедшем и в том числе с его слов восстанавливал картину произошедшего. Помнит, что почувствовал 1 нанесенный удар в баре, но не видел, кто ему его нанес, так как перед глазами из-за алкогольного опьянения было все мутно.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего З.Б.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 6 апреля 2023 года, в ночное время, он находился в рестобаре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., где совместно с С.З.В. и Х.К.В. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он обратил внимание на двоих парней, сидящих недалеко от них, как ему показалось, что они смотрели в их сторону, смеялись и показывали на них пальцами. В связи с чем, он взял мясную «рульку» со стола и бросил в сторону парней, после чего парни подошли к нему и между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 кулаком правой руки удар по лицу в область левой щеки, на что последний нанес ему удар боковой удар кулаком правой руки по голове в область носа. Затем между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой второй парень пытался их разнять, удары не наносил. Далее к ним подошел охранник и потребовал покинуть бар. Находясь на улице между ним ФИО1 конфликт продолжился. ФИО1 нанес ему удар кулаком левой руки по голове, от которого он испытал сильную физическую боль и упал на асфальт, ударившись затылочной частью головы, он потерял сознание (л.д.39-41, 68-71, 126-127).

Оглашенные показания потерпевший З.Б.В. подтвердил, при этом указал на то, что давал показания со слов своей сестры Х.К.В. Просил строго не наказывать подсудимого за совершенное им преступление.

Свидетель П.М.С. суду показал, что в начале апреля 2023 года, около 23 часов, он находился в рестобаре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., где совместно со ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного незнакомый на тот момент З.Б.В., находящийся в компании двух женщин, бросил в их сторону мясную «

<

данные изъяты>», а затем подошел к ним. Далее, между З.Б.В. и ФИО1 произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. Он стал их разнимать, в этот момент подошел охранник и потребовал покинуть заведение. Выйдя на улицу, ФИО1 и З.Б.В. продолжили выяснять отношения, а в этот момент он вернулся в помещение рестобара. Когда он вновь вышел на улицу, то увидел лежащим на асфальте З.Б.В., который был без сознания. Он спросил ФИО1, зачем последний ударил мужчину, однако тот ничего не ответил. Когда З.Б.В. пришел в себя, то ФИО1 с ним поговорил о том, что претензий друг к другу они не имеют. Ему показалось, что конфликтная ситуация урегулирована, в связи с чем они ушли. Позже ему от ФИО1 стало известно, что тот нанес З.Б.В. на улице один удар рукой сжатой в кулак в область головы из-за того, что последний выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Дополнил, что, находясь на улице ФИО1 хотел подойти к З.Б.В., но он (П.М.С.) не пускал его, так как не знал, что может произойти дальше. Уточнил, что он и ФИО1 были в состоянии легкого алкогольного опьянения, а З.Б.В. был сильно пьян и неадекватно вел себя, при этом, ФИО1 рассказывал ему, что, находясь на улице, он побоялся, что З.Б.В. может его избить.

Свидетель С.З.В. суду показала, что 5 апреля 2023 года, она находилась в рестобаре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., где совместно с З.Б.В. и его сестрой Х.К.В. распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя между З.Б.В. и двумя парнями произошел словесный конфликт. После чего к ним подошли охранники и выгнали их из бара, в этот момент она осталась в заведении, чтобы собрать оставленные вещи. Выйдя из бара, увидела З.Б.В. лежащим на асфальте около входа, у него на лице была кровь, а также из носа шла кровь. Двое парней, с которыми у него произошел конфликт, стояли рядом и разговаривали между собой, Х.К.В. в этот момент вызывала сотрудников полиции и скорую помощь. Далее З.Б.В. был госпитализирован. Дополнила, что З.Б.В. был пьян, но не сильно. В настоящее время ФИО1 и З.Б.В. примирились и поддерживают дружеские отношения.

Свидетель Х.К.В. суду показала, что 6 апреля 2023 года она с С.З.В. и З.Б.В. пошли в бар «

<

данные изъяты>», где танцевали и распивали спиртное. В какой-то момент З.Б.В. показалось, что парни, сидящие рядом за столом смеялись над ними, он взял блюдо «

<

данные изъяты>» и кинул ее в парней. Потом она услышала позади себя какие-то шорохи, обернулась и увидела, что З.Б.В. лежит на полу в кафе. Помнит, что охранник выгнал их из заведения, но не помнит кто вышел на улицу первым. На улице З.Б.В. ударился головой об асфальт, но от чего – не видела. Когда она вышла на улицу, то ФИО1 был уже там, а З.Б.В. лежал на асфальте без сознания и у него было лицо в крови.

Согласно оглашенным, на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, показаниям свидетеля Х.К.В., 5 апреля 2023 года, она находилась в рестобаре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., где совместно с братом З.Б.В. и его сожительницей С.З.В. распивали спиртные напитки. Затем она направилась танцевать и услышала позади себя шум, обернувшись, она увидела, что З.Б.В. лежит на полу, рядом с ним стоят двое парней. Потом к ним подошел охранник и выгнал всех на улицу. Выйдя на улицу первой, она стояла спиной к главному входу. Повернувшись, она увидела, что З.Б.В. начал падать на асфальт, ударившись затылочной частью головы. Парни, с которыми у него произошел конфликт, стояли рядом. Далее она подбежала к брату, у него на лице имелись ссадины, кровоподтеки, гематомы. Затем она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь (л.д.45-47).

Оглашенные показания свидетель Х.К.В. подтвердила в полном объеме. Дополнила, что когда З.Б.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, то обычно ведет себя спокойно и не конфликтует.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.С., 6 апреля 2023 года, находясь на дежурстве в составе патруля, в 00 часов 32 минуты от дежурного ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу поступило сообщение о том, что в рестобаре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., мужчине причинены телесные повреждения. По пути следования в указанное заведение был обнаружен мужчина, впоследствии установленный, как З.Б.В., который пояснил, что в рестобаре «

<

данные изъяты>» ему были причинены телесные повреждения неизвестными лицами. По приезду скорой медицинской помощи З.Б.В. был госпитализирован (л.д.119-120).

Из показаний свидетеля М.И.П. следует, что 5 апреля 2023 года, он находился на работе в рестобаре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., где между мужчиной, двумя женщинами и двумя мужчинами произошел конфликт, в связи с тем, что якобы мужчина, который находился в компании двух женщин, кинул в мужчин мясную «

<

данные изъяты>». Он потребовал, чтобы все они покинули заведение. Выйдя на улицу вслед за мужчинами, он увидел лежащим на асфальте в бессознательном состоянии мужчину, который был инициатором конфликта. Кто именно нанес мужчине удар и каким образом - пояснить не может (л.д.112-113).

Из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий по факту умышленного нанесения телесных повреждений З.Б.В. в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., был изъят диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленный на входе указанного заведения (л.д.74-75).

Согласно показаниям свидетеля К.И.А., у нее в собственности имеется рестобар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., на территории которого, установлены камеры видеонаблюдения. 6 апреля 2023 года, в ночное время, она с помощью своего сотового телефона, в котором установлено приложение, позволяющее просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения в режиме «

<

данные изъяты>» увидела, что между двумя мужчинами произошел конфликт в связи с тем, что один из мужчин бросил в другого мясную «

<

данные изъяты>». Далее, к мужчинам подошел охранник и вывел их из рестобара на улицу. Затем через камеру, установленную на входе в рестобара, она увидела, как мужчина, в которого кидали «

<

данные изъяты>», нанес один удар рукой сжатой в кулак мужчине, который стал инициатором конфликта, от чего последний упал на асфальт и ударился головой (л.д.110-111).

В судебном заседании, после оглашения показаний свидетелей Б.А.А., К.И.А., М.И.П., а также Б.А.С., допроса свидетелей П.М.С., С.З.В. и Х.К.В., а также допроса потерпевшего З.Б.В., подсудимый ФИО1 не оспорил их показания.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом предъявления лица для опознания от 2 сентября 2023 года, согласно которому потерпевший З.Б.В. по внешним признакам уверенно опознал ФИО1, как парня, который 6 апреля 2023 года, в ночное время, около рестобара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., причинил ему тяжкий вред здоровью (л.д.64-66);

Протоколом выемки от 6 сентября 2023 года, которым у свидетеля Б.А.А. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой ФИО1 наносит З.Б.В. удар левой рукой в область головы, от которого последний падает и ударяется затылочной областью головы об асфальт (л.д.78-80), диск осмотрен следователем в этот же день (л.д.81-84), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.85). Указанная видеозапись была осмотрена с участием ФИО1 7 сентября 2023 года (л.д.97-100), в ходе просмотра видеозаписи ФИО1 узнал себя в мужчине, нанесшему З.Б.В. один удар левой рукой в область лица, от которого последний упал на спину и ударился головой об асфальтированную горизонтальную поверхность (л.д.103-105).

Кроме того, видеозапись на предоставленном стороной обвинения диске была просмотрена и в ходе судебного разбирательства, как с участием стороны защиты, так и с участием стороны обвинения. После просмотра видеозаписи подсудимый и потерпевший узнали на ней каждый себя. Подсудимый показал, что именно он наносит удар потерпевшему кулаком по лицу, отчего тот падает без сознания на асфальт.

Заключением эксперта № от 23 мая 2023 года, из выводов которого следует, что 1. У З.Б.В. имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившиеся в образовании ушиба мягких тканей наружного носа, перелома костей носа со смещением отломков, линейного перелома височной, затылочных костей слева, пластинчатой субдуральной гематомы в височно-лобно-теменной области справа, субарахноидальных кровоизлияний в лобной области справа. Данная травма расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни. 2. Повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, образовались в результате воздействий твердых тупых предметов в область лица и волосистой части головы, что могло быть следствием удара кулаком в область носа, спровоцировавшего падение навзничь с ударным контактом левой височно-затылочной области головы с плоскостью в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы. 3. Локализация повреждений на лице и в волосистой части головы исключает возможность образования указанной травмы в результате самопроизвольного падения с высоты собственного роста (л.д.21-22). 

Суд, оценивая каждое представленное сторонами доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку показания, как самого подсудимого, так и каждое из доказательств по настоящему уголовному делу согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также полностью подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, суд не усматривает. 

Указанные обстоятельства не дают суду права квалифицировать действия подсудимого ФИО1 более мягким составом преступления. Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, не подтверждают доводов стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего З.Б.В. Кроме того, не приведено суду и каких-либо доказательств тому, что подсудимый ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или ее превышения, поскольку довод подсудимого о том, что он боялся того, что потерпевший изобьет его в момент нахождения на улице – ничем объективно не подтвержден, а расценивается судом, как способ стороны защиты умалить ответственность подсудимого за содеянное и уйти от ответственности.

Всудебном заседании достоверно установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел первоначально внутри помещения питейного развлекательного заведения по инициативе потерпевшего, в ходе конфликта подсудимый нанес один удар потерпевшему в область головы, от чего у того пошла из носа кровь. Далее, после перемещения на улицу, подсудимый с силой нанес потерпевшему один удар также в область головы, отчего тот навзничь упал на асфальтированную площадку перед баром, ударившись головой об асфальт и потеряв сознание на время. При этом, из просмотренной видеозаписи не установлено факта, что потерпевший шел на подсудимого с кулаками каким бы то ни было образом угрожая его жизни или здоровью, однако, подсудимый с размахом нанес удар кулаком в область жизненно-важной части тела человека – головы потерпевшего.

Потерпевший указал, что именно он был инициатором конфликта, он первый ударил подсудимого ФИО1 по лицу рукой, еще находясь в помещении бара. Однако противоправность поведения потерпевшего З.Б.В. явилась лишь поводом для совершения преступления ФИО1, в связи с чем расценивается судом и учитывается, как обстоятельство смягчающее наказание подсудимому.

Судом достоверно установлено, что подсудимый действовал по мотиву личной неприязни к потерпевшему, вызванной его предшествующим поведением и окончательно сформировавшейся в ходе его конфликта с З.Б.В.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, является голословным, ничем объективно не подтвержден и основан, по мнению суда, на неверном толковании закона, а также на субъективном видении подсудимого произошедшей ситуации.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует способ причинения вреда здоровью, нанесение ФИО1 ударов рукой, сжатой в кулак, в жизненно-важную часть тела - голову потерпевшего, отчего тот упал навзничь и ударился головой об твердую асфальтированную площадку. Подсудимый ФИО1, нанося удар рукой, сжатой в кулак потерпевшему З.Б.В., находясь на улице, мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий для здоровья последнего, поскольку наносил удар со значительной силой, находясь на асфальтированной площадке у бара. Кроме того, согласно заключению экспертов, локализация повреждений на лице и в волосистой части головы исключает возможность образования указанной травмы в результате самопроизвольного падения с высоты собственного роста. Соответственно тяжкие последствия для здоровья потерпевшего наступили именно от повреждений, причиненных подсудимым. Также, прослеживая причинно-следственную связь между действиями подсудимого и тяжкими последствиями, наступившими для здоровья потерпевшего, судом установлено, что З.Б.В. упал на асфальтированную площадку и ударился головой об асфальт именно от удара, нанесенного подсудимым ФИО1

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, после совершения преступления, а также в судебном заседании вел себя адекватно, его поведение у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление направлено против личности и, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему; действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в передаче потерпевшему денежных средств в размере 60 000 рублей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ судом не установлено за отсутствием таковых.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 стало причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование ФИО1 не проводилось, конкретное количество выпитого спиртного не выяснялось, степень его алкогольного опьянения установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, который, не судим, имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.151), по месту жительства, правоохранительными органами характеризуется положительно (л.д.156), также положительно характеризуется по месту прохождения военной службы и учебы (л.д.157-158), соответственно, имеет и все условия для своего исправления и законопослушного образа жизни. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества и считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, в соответствии с целями наказания, предусмотренными ст.43 УК РФ. Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности подсудимого. 

При назначении наказания, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, за отсутствием таковых. 

Суд, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, никого на своем иждивении не имеет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 10 218 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Колотыгина С.Е. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; не посещать увеселительные заведения (ночные клубы, кафе, бары, рестораны) в период времени с 22 часов до 7 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 218 (десять тысяч двести восемнадцать) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Колотыгина С.Е. по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела; медицинскую карту на имя З.Б.В. – оставить в распоряжении медицинского учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пусева