Судья Пименова О.А. Дело № 22-6704/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 января 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

его защитника - адвоката Семочкиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семочкиной И.И. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2024 года в отношении

КЕО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

- 13 августа 2019 года по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 14 сентября 2017 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 01 февраля 2021 года по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 19.01.2021 года условно-досрочно на 1 год 17 дней; 

- 15 июня 2021 года по приговору мирового судьи 2-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.01.2021 условное осуждение по приговору от 15.06.2021 года отменено, направленного на срок 1 год лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 28.07.2022 года, 

у с т а н о в и л:

настоящим приговором КЕО осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовной – исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, определен порядок следования КЕО к месту отбытия наказания самостоятельно, за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства или по месту осуждения. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ТАИ прекращено. 

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Приговором суда КЕО признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действия его квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено КЕО 08 августа 2024 года в период времени с 13-00 часов до 15-00 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции КЕО вину в совершении преступления полностью признал. Дело рассмотрено в порядке особого производства по правилам главы 40 УПК РФ.

На приговор суда адвокат Семочкина И.И. в защиту осужденного КЕО подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания КЕО положения ст. 73 УК РФ. 

По доводам апелляционной жалобы, назначенное КЕО наказание чрезмерно суровое, не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности назначенного наказания за совершенное преступление. 

Так, суд не учел в полной мере то, что преступление, которое совершил КЕО, относится к преступлениям средней тяжести, вину в совершении преступления он признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, сделал для себя должные выводы, полностью возместил имущественный ущерб, принес извинения потерпевшей, которая их приняла и простила КЕО

Кроме того, он работает администратором учебного центра, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, осуществляет уход за престарелой матерью, оказывает материальную и физическую помощь матери и брату, в связи с наличием у них установленной группы инвалидности. 

С учетом указанных обстоятельств, просит применить при назначении наказания КЕО положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овчинникова А.А., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Семочкина И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Ракова Н.С. по доводам жалобы возражала, полагала приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного КЕО, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.Суд при принятии решения удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного КЕО обвинения на основании собранных по делу доказательств, убедившись в правильности квалификации действий осужденного, суд верно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного КЕО, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, не имеется. 

Доводы жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными. 

Наказание КЕО назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ. 

Вопреки убеждению стороны защиты, как видно из приговора, при назначении осужденному КЕО наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной и финансовой помощи близким родственникам – матери и брату, в связи с наличием у каждого из них установленной группы инвалидности, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (полная выплата потерпевшей денежных средств). 

При этом, смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд верно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены также все сведения о личности осужденного КЕО, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному КЕО, не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил КЕО наказание в виде лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению КЕО наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд исследовал возможность назначения КЕО наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, обоснованно не усмотрел для этого оснований, подробно обосновав в приговоре свой вывод о невозможности исправления осужденного при его условном осуждении. Суд апелляционной инстанции оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ также не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым. 

Оснований для смягчения наказания КЕО суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Семочкиной И.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2024 года в отношении КЕО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семочкиной И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Лукаш