Дело № 1-263/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года гор. Воркута 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего - Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Москвина М.К.,

при секретаре судебного заседания - Овадок В.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя - Юрмановой С.Ю.,

потерпевшей - Е.К.Ю., 

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Кубасова С.А., предъявившего удостоверение (данные обезличены), ордер (данные обезличены) от (данные обезличены),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (данные обезличены), судимого 21.11.2017 Воркутинским городским судом по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца, постановлением Воркутинского городского суда от 27.11.2018 не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 15 дней, 14.03.2019 Воркутинским городским судом по п.«г» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободившегося 31.07.2020 по отбытию срока наказания, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

в период времени с 8 часов до 11 часов 11 минут (данные обезличены) ФИО1 находился в (данные обезличены), где решил совершить кражу чужого имущества, принадлежащего Е.К.Ю.

Осуществляя преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки имущество, принадлежащее Е.К.Ю.:

- золотую цепочку весом 6,80 граммов стоимостью 19.854 рубля;

- золотую цепочку весом 3,12 грамма стоимостью 13.770 рублей;

- золотую подвеску весом 0,63 грамм стоимостью 6.390 рублей;

- золотую подвеску весом 0,52 грамм стоимостью 5.490 рублей.

После этого ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.К.Ю. значительный ущерб в сумме 45.504 рубля. 

На заседании суда подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, не выразив свое отношение к предъявленному обвинению.

Во время судебного следствия подсудимый ФИО1 отказался дать показания, воспользовавшись свои правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.42 УПК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания обвиняемого (подозреваемого) ФИО1, поскольку требования пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ соблюдены. 

Так, обвиняемый (подозреваемый) ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства дал показания о том, что в дни употребления спиртных напитков он познакомился с Е.К.Ю., с которой продолжал употреблять алкоголь в квартире родственника. (данные обезличены) он вспомнил, что накануне видел у Е.К.Ю. золотые украшения, решил совершить кражу. Знал, что ее золотые изделия лежат в сумке. Воспользовавшись тем, что никто не видит, нашел в сумке две золотые цепочки и два золотых кулона, которые положил себе в карман. Спустя некоторое время решил заложить похищенные золотые изделия в ломбард. Поскольку не было паспорта, попросил помочь А.А., по паспорту которого сдал похищенные вещи в ломбард. На вырученные деньги купил спиртное и продукты питания (т.1,л.д.64-67,89-91,104-106).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.К.Ю. показала, что на момент кражи не работала и получала пенсию, проживает со своим несовершеннолетним сыном. Размер ее пенсии составляет 24.000 рублей, на содержание сына получает от бывшего супруга алименты в размере 25.000 рублей. Иных источников дохода она не имела. В 2010 году приобрела две золотые цепочки плетением «Бисмарк» и два золотых кулона в виде ножниц и в виде иконы. Указанные золотые изделия были изготовлены из золота 585 пробы. (данные обезличены) она познакомилась с мужчинами, с которыми употребляла спиртные напитки у них в квартире.

При этом золотые украшения она положила в свою сумку и не разрешала кому-либо брать ее золотые украшения. Никаких долговых обязательств перед Беккер у нее не было. (данные обезличены) она проснулась и уехала домой, где впоследствии обнаружила пропажу всех золотых украшений из сумки. Золотая цепочка была длиной не более 40 сантиметров весом 6.8 грамм, плетение «Бисмарк». Цена новой аналогичной золотой цепочки на официальном сайте «585 Золотой» - 19.854 рублей, свою похищенную золотую цепочку на момент хищения оценивает в 19.854 рублей. Цены на золото выросли, драгоценный металл не изнашивается. Вторая золотая цепочка длиной около 35 сантиметров весом 3 грамм, плетение «Бисмарк» стоимостью 13.770 рублей. Подвеска в форме ножниц из золота весом 0.6 грамм стоимостью 6.390 рублей. Вторая подвеска из золота в виде иконки весом 0.5 граммов стоимостью 5.490 рублей, в результате ей причинен ущерб в размере 45.504 рубля, который является значительным (т.1,л.д.37-43).

Во время судебного разбирательства по соглашению сторон оглашены показания неявившихся в зал суда свидетелей обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель Ш.А. на вопросы следователя пояснял, что в его квартире распивали спиртные напитки несколько дней его родственник Беккер и потерпевшая. (данные обезличены) между Беккером и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого Беккер сорвал с нее две золотые цепочки с двумя кулонами (в виде иконы и ножниц). После этого конфликта Беккер вернул ей золотые изделия. (данные обезличены) он слышал, как Беккер позвонил А.А. и попросил взять паспорт и сходить в ломбард для того, чтобы сдать похищенные золотые изделия. После чего Беккер и А.А. вернулись с продуктами питания и спиртными напитками. (данные обезличены) сотрудники полиции в его квартире обнаружили и изъяли залоговый билет ООО «Ломбард АСС», который был выдан на имя А.А. (т.1,л.д.53-55).

Свидетель А.А. во время предварительного следствия показал, что распивал спиртные напитки с Беккер и Е.К.Ю. в квартире Ш.А.. Спустя несколько дней позвонил Беккер, который попросил взять паспорт и сходить с ним в ломбард для того, чтобы сдать похищенные у Е.К.Ю. золотые изделия. В ломбарде Беккер достал из кармана две цепочки и два кулона, которые они сдали по его паспорту и получили 26.931 рубль, которые потратили на продукты питания и спиртные напитки (т.1,л.д.56-58).

Работники ломбарда А.Т. и Щ.Н. дали показания о том, что (данные обезличены) были сданы золотые изделия пробы 585, две цепочки и два кулона по паспорту гражданина А.А., на имя которого был выдан залоговый билет, и которому были выданы 26.931 рубль (т.1,л.д.51-52,76-77).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их показания последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, в деталях, сопоставимыми с объективными доказательствами стороны обвинения, потому судом признаются достоверными доказательствами.

При этом каких-либо оснований, заслуживающих внимание суда, об оговоре подсудимого данными участниками судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 доказана протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно заявлению Е.К.Ю. потерпевшая просила привлечь к ответственности, лицо, которое в период с (данные обезличены) по (данные обезличены), совершило хищение ее золотых украшений, причинив значительный ущерб (т.1,л.д.4).

Осмотром установлено, что местом происшествия являются (данные обезличены), где совершена кража золотых изделий и обнаружен залоговый билет на имя А.А. и кассовый чек ломбарда, которые свидетельствуют о сдаче в ломбард золотых изделий, принадлежащих потерпевшей Е.К.Ю., которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.11-22).

Как следует из письменного ответа компании ООО «Ломбард АСС» гражданин А.А. по залоговому билету (данные обезличены) от (данные обезличены) заложил ювелирные изделия: две цепи и два подвеса из металла 585 пробы (т.1,л.д.71-74).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 добровольно (данные обезличены) сообщил о совершении кражи, в ходе которой он похитил золотые украшения: 2 золотые цепочки и 2 кулона, которые сдали в ломбард (т.1,л.д.60).

Таким образом, представленные сторонами в качестве доказательств достоверные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, иные документы, сопоставимые между собой, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления как каждое в отдельности, так и в совокупности.

При этом суд убедился, что исследованные доказательства в своей совокупности достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении.

Все доказательства стороны обвинения, послужившие основанием для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с Уголовно -процессуальным Кодексом РФ.

Судом проверено каждое доказательство стороны обвинения и установлено, что каких-либо нарушений закона при их собирании в ходе предварительного следствия следователем по настоящему уголовному делу не допущено.

В этой связи действия ФИО1, выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Умысел подсудимого на тайное хищение золотых украшений потерпевшей подтверждается данными о характере его действий, способе совершения преступления, связанном с незаконным изъятием украшений в условиях отсутствия внимания окружающих.

Суд считает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что Е.К.Ю. причинен значительный ущерб, поскольку пенсия потерпевшей составляет 24.000 рублей, иных источников дохода потерпевшая на момент совершения преступления не имела, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. 

Наряду с размером причиненного материального ущерба, суд, признавая значительность ущерба, исходит из значимости для потерпевшей похищенных золотых украшений, отсутствие которых создало неудобства в ее повседневной жизни.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе сведения о его состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В то же время суд учитывает требования закона о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания в целях обеспечения справедливости наказания, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершил средней тяжести преступление против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, последовательно способствовал правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств дела, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения официальных извинений, которые потерпевшая приняла (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку согласно свидетельству о рождении ребенка ФИО1 не записан в качестве отца малолетних детей, с которыми он фактически проживает.

В то же время, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает оказание ФИО1 помощи в содержании и воспитании малолетних детей Ю.А., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, а также признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, поскольку он сожалеет по поводу совершения преступления и испытывает глубокое чувство вины за наступившие последствия, наличие у него хронических заболеваний и связанное с ними состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку совершил средней тяжести преступление и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Воркутинского городского суда от 14.03.2019.

При этом суд не учитывал при назначении настоящего наказания судимость по приговору Воркутинского городского суда от 21.11.2017, поскольку на момент совершения ФИО1 настоящего преступления она была погашена в установленном законом порядке, однако данная судимость была указана во вводной части приговора в целях устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора.

С учётом изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, принимая во внимание, что назначенное наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства происшедшего, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положительные сведения о личности осужденного, совершившего преступление средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы назначенному наказанию без назначения к принудительным работам дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом требований, содержащихся в ч.5 ст.53.1 УК РФ, размер удержания из заработной платы в доход государства суд определил с учетом семейного положения осужденного, который состоит в фактических брачных отношениях.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным изменение категории совершенного им преступления, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления.

Потерпевшая не заявляла письменное ходатайство до окончания прений сторон о получении информации, предусмотренной п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката Кубасова С.Л. в размере 11.232 рубля, выплаченные за счет средств федерального бюджета (т.1,л.д.143,191).

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания процессуальных издержек, учитывая, что в силу возраста и состояния здоровья он может работать, от услуг адвокатов не отказывался, отказ от защитника в ходе дознания и судом не принимался, суд оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копии залогового билета и кассового чека хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 11.232 рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Воркутинский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения.

В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Саутканов