КОПИЯ

Дело: № 2-711/2018г.

32RS0008-01-2018-001220-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 04 октября 2018 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А., 

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 79 км автодороги Брянск-Киров водитель ФИО2, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>

Ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертсервис» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 161 782 рублей. 

Истец оплатил стоимость проведения экспертизы, которая составила 3 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 его в пользу материальный ущерб в размере 161 782 рублей, оплаченные услуги оценщика в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 4435 рублей 64 копейки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток по месту регистрации уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки. В соответствии со ст.117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 79 км автодороги Брянск-Киров водитель ФИО2, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником которого является истец.

Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2018г.

Установлено, что данное ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертсервис» № 061-2018 от 01.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составляет 161 782 рубля, а с учетом износа – 100 020 руб. 50 коп.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, находит его достоверным, обоснованным и допустимым в качестве доказательства. Экспертиза проведена полно на основании осмотра автомобиля. 

Ответчиком данное заключение не было оспорено. 

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком не доказано наличие оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

Таким образом, исковые требования в части взыскания ущерба без учета износа заменяемых деталей в сумме 161 782 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по его письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом на основании договора № оказания оценочных услуг от 18.07.2018г. и квитанции № от 01.08.2018г. было оплачено ООО «Автоэкспертсервис» за экспертизу 3 000 рублей.

Судом, экспертное заключение ООО «Автоэкспертсервис» № от 01.08.2018г. было принято в качестве доказательства.

Поэтому расходы истца в сумме 3 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца также необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 435 рублей 64 копейки, оплаченные истцом при подаче иска.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, что также является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при ДТП удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 161 782 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 435 рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>) А.А. Кайдалов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>