Дело № 2-1367/2024

34RS0019-01-2024-003527-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в порядке регресса ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2190/Lada Granta государственный номер № ...., находившегося под управлением ответчика и автомобиля Шевроле Авео/ Chevrolet Aveo, государственный номер № ..... 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате ДТП автомобилю Шевроле Авео были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ 7045356541), последним было выплачено страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 72 322 руб. 

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредство заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец указывает, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство (ТС), при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12). то есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего. 

Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО). 

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. 

Ответчик не представил по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

На основании указанного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика 72 322 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 339,66 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что ФИО2 получила уведомление от истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, однако сообщила представителю страховой компании, что автомобиль находится в ремонте и она готова его предоставить после проведения работ, таким образом, не намеривалась скрыть объем и характер повреждений. 

Третьи лица САО «ВСК», ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, ими не представлены сведения о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать одного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в одном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Пунктом 34 указанного Пленума предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником транспортного средства является ФИО8 двигаясь по .... в ...., .... ...., совершила столкновение с автомобилем марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО6, собственником транспортного средства является ФИО5 На месте ДТП участниками был составлен европротокол. ФИО2 признала свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 и в САО «ВСК» - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ (поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ) представитель собственника пострадавшего автомобиля обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (убыток № ....), а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего было осмотрено лицом уполномоченным страховой компанией (л.д. 12-14, 22).

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № .... по вопросу стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Шевроле Авео, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 71 322 руб. Указанная сумму ДД.ММ.ГГГГ перечислена в счет страховой выплаты представителю потерпевшего собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило убытки понесенные САО «ВСК» в размере 71 322 руб. по страховому случаю № .... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данным почтового идентификатора истец направил уведомление с требованием предоставить транспортное средство виновника ДТП – ответчика, для осмотра заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению время, дату и место осмотра надлежит согласовать с представителем страховой компании по указанным телефонным номерам.

Сторона ответчика утверждает, что с целью надлежащего согласования порядка осмотра транспортного средства связывалась с представителем истца по телефону указанному в уведомлении и сообщила, что транспортное средство находится на ремонте и его осмотр возможен после окончания рентных работ.

Указанное подтверждается детализацией телефонных соединений ответчика, согласно которой последний обращался в ПАО СК «Росгосстрах» по номеру – 0530, указному в уведомлении (л.д. 70).

Представитель ответчика также пояснил, что транспортное средство виновника ДТП – Lada Granta в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на ремонте в ...., который осуществлял ИП ФИО7, указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом и актом выполненных работ (л.д. 60-61), в числе работ по ремонту значатся подготовка и окраса поверхностей транспортного средства, замена деталей кузова, элементов освещения.

В силу вышеизложенных положений Закона об ОСАГО право регрессного требования возникает в случае не предоставления транспортного средства виновника для проведения оценки повреждений, а виновник не может приступит к ремонт повреждай до истечения 15 рабочих дней с момента ДТП, между тем, собственник автомобиля Lada Granta (ФИО9) приступил по истечению срока установленного пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО: дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, постановка на ремонт – ДД.ММ.ГГГГ), уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала ремонта автомобиля.

Повторное уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, согласование иной даты и времени, после ремонта автомобиля (восстановление возможности его перемещения) ответчику не направлялось.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность, предполагая нарушение его права, иным образом, кроме как направление извещения по почте, связаться с лицом (в извещении о ДТП также указан номер телефона ответчика), обязанным предоставить транспортное средство для осмотра, с целью оперативного выяснения обстоятельств ДТП, чего сделано не было.

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 не является собственником транспортного средства Lada Granta, о чем указано в извещении о ДТП, страховом полисе, которыми располагает истец. Доказательств тому, что о необходимости предоставления автомобиля Lada Granta, для осмотра извещался его собственник – ФИО8, истцом не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО2 суд не усматривает признаков недобросовестного поведения, вызванного отказом в предоставлении транспортного средства на осмотр.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не доказало, что непредоставление автомобиля для осмотра, которым управляла ФИО2, нарушило интересы страховой компании и не позволило установить наличие страхового случая или размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего: расчет страховой премии осуществлён на основании экспертного заключения, разногласий в объеме и размере повреждений между потерпевшим и страховой компанией САО «ВСК» не имеется.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП случившемся ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 322 руб., не имеется.

Учитывая, что судом в удовлетворении основанного требования истца отказано, оснований для взыскания судебный расходов, в виде уплаченной государственной пошлин, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2024