Дело № 2-368/2021 г. ***

УИД 33RS0005-01-2020-003690-31

Р Е Ш Е НИ Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 3 июня 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.

при секретаре Копнёнковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что членам семьи, состоящей из его родителей, бабушки, дяди с супругой и сыном – ответчиком по делу ФИО2, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В 2004 году его дядя расторг брак с супругой, которая вместе с сыном ФИО2 выехала из указанной квартиры. После смерти его родителей и дяди в квартире остались зарегистрированными он, его бабушка и двоюродный брат ФИО2 Однако последний в указанной квартире не проживал. После смерти бабушки он обратился в администрацию г. Струнино, где с ним заключили договор социального найма жилого помещения, в который был включен и ФИО2, который на его предложение вселиться в квартиру ответил отказом. 

Указав, что регистрация ответчика в жилом помещении нарушает его права, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. 

14.04.2021 к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, в котором последний, указывая, что его выезд из спорного помещения носил вынужденный характер, в связи с расторжением брака между родителями, а также на наличие препятствий в пользовании жилым помещением вследствие злоупотребления проживавшими в нем лицами спиртными напитками, просит обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери. 

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель адвокат Панкратов П.И. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно ФИО1 пояснил, что после выезда из спорного жилого помещения вместе с матерью в начале двухтысячных годов, ни ФИО2, ни его мать никаких попыток вселиться в спорное помещение не совершали, претензий по поводу проживания в квартире не высказывали. Ни каких вещей ответчика в квартире нет. На протяжении всего этого времени расходов по содержанию жилого помещения они не несли. В 2005 и 2007 годах умерли его родители, затем в 2009 г. отец ответчика и в 2020 бабушка. После смерти указанных родственников ФИО2 никаких намерений по вселению в указанное помещение также не проявлял, расходов по ее содержанию не нес.

При этом в личной переписке он предлагал ФИО2 вселиться в квартиру, принять участие в расходах по ее содержанию. Никаких препятствий к проживанию в квартире ни он, ни умершие родственники ФИО2 никогда не чинили.

Сам он все это время проживал с бабушкой, ухаживал за ней, похоронил за свой счет. В период его службы в армии по оплате коммунальных платежей образовалась задолженность за несколько месяцев, которую он погасил за счет собственных средств, подписав соответствующие соглашения с поставщиками коммунальных услуг. 

Три года назад он начал встречаться с девушкой. В это же время его соседи из кв. №1 переехали и попросили его присмотреть за квартирой, разрешив проживать в ней. Он воспользовался указанным предложением и временно стал проживать в кв. 1, однако от прав и обязанностей в отношении спорного имущества он не отказывался, поскольку фактически пользуется обоими квартирами. При жизни бабушки он ежедневно помогал ей, ухаживал. По мере возможности бабушка оплачивала свою часть коммунальных расходов, а когда она не могла этого сделать, он платил и за нее и за себя. Спустя некоторое время после смерти бабушки он разрешил временно пожить в ее квартире своему приятелю.

До встречи в суде ФИО2 никаких намерений на пользование квартирой не высказывал, с просьбой передать ключи не обращался.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель адвокат Багрова Н.С. иск ФИО1 не признали, пояснив, что действительно в 2001 г., после развода родителей, будучи несовершеннолетним, с матерью ФИО2 выехал из спорного жилого помещения, поскольку дальнейшее пребывание в нем из-за аморального образа жизни родственников представляло угрозу для его жизни и здоровья. Выезжая, ни каких вещей кроме предметов первой необходимости из квартиры они не забрали. Впоследствии ФИО2 иногда общался с отцом и бабушкой, которые продолжали злоупотреблять спиртными напитками. В 2009 г. умер его отец, а в 2020 бабушка. На ее похоронах он не присутствовал, но в СМС-сообщении выразил ФИО1 соболезнования и поинтересовался намерениями того в отношении квартиры. В ходе указанной переписки он выяснил, что ФИО1 в квартире также не проживает. После первого заседания по делу он попросил у ФИО1 ключи от квартиры, но тот их ему не передал, мотивируя отказ рассмотрением дела в судебном порядке. Также он пытался зайти в квартиру, придя к дому без предупреждения, однако ФИО1 дверь ему не открыл, вследствие чего он был вынужден обратиться в полицию с соответствующим заявлением.

На протяжении всего времени непроживания в квартире он расходов по ее содержанию не нес, несмотря на это, до настоящего времени он является нанимателем указанного жилого помещения, иного жилья не имеет, вследствие чего просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, а его удовлетворить. 

Третьи лица администрация города Струнино Александровского района Владимирской области и отдел по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в ЖК РФ, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилище иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ), и что граждане по своему усмотрению в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

Согласно положений ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе установление того, было ли у гражданина намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, а также причин и продолжительности отсутствия гражданина в жилом помещении, вынужденного или добровольного, временного или постоянного характера выезда, наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны иных проживающих в нем лиц, приобретения гражданином права пользования иным жилым помещением, исполнения им обязанностей по договору социального найма, должно производиться судом при рассмотрении конкретного спора (определения от 28.05.2013 N 864-О, от 29.05.2019 N 1346-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что право пользования жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. ***).

Согласно пояснениям сторон, на момент рождения истцов в указанной квартире проживали М. Н. – их бабушка; ее сыновья: М. С. с супругой М. Л. и сыном ФИО2, (дата) рождения; дочь К. с супругом и сыном ФИО1, (дата) рождения.

В 2001 г. брак между М. С. и М. Л. был расторгнут и последняя вместе с несовершеннолетним сыном ФИО2 – ответчиком по первоначальному, истцом по встречному иску выехали из спорного жилого помещения. Согласно пояснениям ФИО2 и допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля его матери М. Л. смена места жительства носила вынужденный характер из-за невозможности проживания в указанном жилом помещении вследствие злоупотребления всеми остальными членами семьи спиртными напитками и наркотическими веществами.

После этого в 2005 и 2007 годах умерли родители ФИО1, в 2009 скончался отец ФИО2, а 21.04.2020 умерла и бабушка М. Н.

В настоящее время, согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 (л.д. ***).

20.11.2020 между ФИО1 и администрацией г. Струнино заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> В качестве члена семьи нанимателя в договор включен ФИО2 (л.д. ***).

Задолженность по оплате за указанное жилое помещение отсутствует (л.д. ***).

Мотивируя заявленные требования, ФИО1 указал на добровольный отказ ФИО2 от пользования жилым помещением, поскольку на протяжении длительного времени, в том числе и после достижения совершеннолетия, последний в спорной квартире не появляется, его вещи в ней отсутствуют, расходов по оплате жилого помещения, его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии, последний не несет. Доводы о невозможности проживания в квартире по причине злоупотребления бабушкой спиртными напитками являются надуманными.

Не признавая исковые требования, ответчик по первоначальному иску ФИО2 утверждал, что выезд из указанной квартиры носил вынужденный характер, по тем же причинам он не мог пользоваться ею до момента смерти бабушки. В настоящее время препятствия в пользовании квартирой ему чинит ФИО1

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель М. показала, что квартира, в которой она проживает с 1988 года, расположена в одном подъезде с квартирой, в которой проживала семья М. Н. Она хорошо знакома с указанной семьей, поскольку их семьи поддерживали добрососедские отношения. ФИО2 с матерью выехал из указанной квартиры еще будучи ребенком. Его отец М. С. остался проживать в указанной квартире до своей смерти в 2009 г. С указанного времени в квартире проживали бабушка М. Н. и ее внук ФИО1 ФИО3 в квартире на протяжении всего этого времени не появлялся. В последние 3-4 года своей жизни М. Н. болела, на улицу практически не выходила, вследствие чего уход за ней осуществлял ФИО1, а когда тот был на работе помогала она. Она часто бывала в квартире, где находились только вещи М. Н. и ФИО1 Также М. Н. говорила ей, что внук ФИО2 к ней не заходит, а когда она встречала его на улице, проходит мимо нее. Ей известно, что за квартиру все это время платили М. Н. и ФИО1, поскольку она периодически помогала им делать это. М. Н. иногда употребляла спиртные напитки, но сказать, что она злоупотребляла ими, особенно в последние годы, она не может.

Допрошенная в качестве свидетеля М. Л. – мать ФИО2 показала, что с 1990 г. с мужем М. С. проживала в квартире по адресу: 

<

адрес> в семье его родителей. В 1991 г. у них родился сын ФИО2, а в 2001 г. она с мужем развелась и с сыном выехала из указанной квартиры, поскольку все члены семьи злоупотребляли спиртными напитками, из-за чего проживание там стало невозможным. При этом все имущество, нажитое в период брака, она оставила в квартире. После этого ФИО2 периодически навещал отца и бабушку, приходя в спорную квартиру. Проживать в указанной квартире он не мог, поскольку бабушка злоупотребляла спиртными напитками, вследствие чего попыток вселиться в квартиру он не совершал, соответствующих требований не заявлял, в несении расходов по содержанию квартиры не участвовал. 

В феврале 2021 года, после судебного заседания, она с сыном пыталась попасть в квартиру, придя без предупреждения ФИО1, однако дверь им никто не открыл, вследствие чего они обратились в полицию.

Свидетель Д. – тетя ФИО2 и сестра его матери, дала аналогичные по своей сути показания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено собранными по делу доказательствами, что в 2001 г. ФИО2, будучи несовершеннолетним, со своей матерью выехал из спорного жилого помещения. В 2009 году он достиг совершеннолетия. В этом же году скончался его отец и в спорном жилом помещении, представляющем четырехкомнатную квартиру, остались проживать бабушка М. Н. и его двоюродный брат ФИО1 Однако вплоть до предъявления рассматриваемого иска, т.е. на протяжении более 10 лет, ни каких намерений на проживание в указанной квартире ФИО2 не проявлял, попыток вселиться в нее не совершал, в несении расходов по содержанию не участвовал.

Доводы последнего о нахождении в квартире его личных вещей должного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Учитывая, что из квартиры последний выселился в 10-и летнем возрасте, вещи, которые в ней могли остаться являлись имуществом его родителей. Детские же вещи и игрушки, по прошествии двадцати лет, свою значимость утратили, что последний фактически и подтвердил в ходе рассмотрения дела, указывая, что периодически бывая в квартире, указанными вещами не пользовался и не забрал их. Тем самым, факт того, что в квартире после выезда ФИО2 возможно остались вышедшие из употребления его личные вещи, о сохранении им интереса в использовании спорного жилого помещения, не свидетельствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, не проживая в спорном жилом помещении после достижения совершеннолетия более 10 лет, не поддерживая родственных отношений с бабушкой и двоюродным братом, ФИО2 добровольно отказался от права пользования им, формально сохраняя лишь регистрацию по месту жительства. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги он никогда не производил. Не предпринял таких попыток и в ходе рассмотрения дела.

При этом каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, того, что в период с 2009 года и до предъявления рассматриваемого иска ФИО2 не проживал в жилом помещении вынуждено, в т.ч. по причине невозможности совместного проживания с М. Н. и членами ее семьи, в связи с конфликтными отношениями между ними, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что исходя из технических характеристик жилого помещения, состоящего из четырех комнат, и проживающих в нем лиц, ФИО2 объективно был лишен возможности проживать в нем, не имеется. 

То обстоятельство, что у ФИО2 отсутствуют ключи от входной двери в жилое помещение, факта чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением также не подтверждает. Требований о передаче ключей от жилого помещения и нечинении препятствий в пользовании им, вселении, последний после достижения совершеннолетия не предъявлял, что сам подтвердил в ходе рассмотрения дела. 

Обращение ФИО2 в органы полиции, состоявшееся в феврале 2020 года, после предъявления рассматриваемого иска, в связи с тем, что он не может попасть в спорное жилое помещение, само по себе о наличии у него препятствий в пользовании жилым помещением не свидетельствует. 

Факт того, что ФИО2 никогда не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, последним в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Его доводы о том, что указанные расходы все это время несла М. Н., а не ФИО1, объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела квитанциями об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, а также соглашением о погашении образовавшейся за 4 месяца задолженности, заключенным в 2010 г. с ФИО1 (л.д. ***).

Не представлено стороной ответчика по первоначальному иску и доказательств невозможности проживания в квартире вследствие ведения проживающими в нем лицами антиобщественного образа жизни. Напротив, согласно представленным в материалы дела характеристикам по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотики не употребляет, к административной ответственности не привлекался (л.д. ***).

То обстоятельство, что ответчик был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке, приобрел право пользования им, с 1991 года до настоящего времени зарегистрирован в нем по месту жительства, не препятствует признанию его утратившими право пользования жилым помещением, поскольку, действуя своей волей и в своем интересе, ФИО2 от прав на жилое помещение отказался. Длительность периода его не проживания в спорном жилом помещении (в т.ч. более 10-ти лет с момента достижения совершеннолетия), проживание в течение длительного времени в Московской области, свидетельствует о постоянном характере его выезда из жилого помещения.

Довод ответчика об отсутствии у него иного жилого помещения, при установленном факте добровольного и фактического отказа от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом временное проживание истца в соседней квартире, о его отказе от прав на спорное жилое помещение не свидетельствует, поскольку, как следует из его объяснений и показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, ФИО1 использует спорную квартиру по назначению, поддерживает ее в исправном состоянии, оплачивает все необходимые расходы по ее содержанию, в ней находятся его личные вещи.

В настоящее время формальная регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права зарегистрированного и пользующегося им истца, оплачивающего платежи за него, начисленные с учетом всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений ФИО2 подлежит признанию утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 № 713, признание ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО1 суд исходит из следующего.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, в силу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ является одним из способов защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, оснований для удовлетворения его иска к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании им, суд не находит.

При этом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные последним в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, родившегося (дата), утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № квартала *** г. ***. 

Признание ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***

***