Судья 1 инстанции Рыжов А.Н. № 22-3839/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Буиновой Е.В.,

с участием прокурора Ушаковой О.П., 

защитника осужденного ФИО1– адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Аларского района Хахаева Н.М. на приговор Аларского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ...

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... районного суда ... от ... постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Ушакову О.П. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора, защитника интересов осужденного ФИО1 - адвоката Кукарцева С.А. о необходимости внесения изменений, улучшающих положение осужденного по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем ... в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Аларского района Иркутской области Хахаев Н.М., высказываясь о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, считает приговор подлежащим изменению. Обращает внимание, что при описании преступного деяния не указано, что осужденный был подвергнут административному наказанию, не отражено об умышленности совершенного ФИО1 преступления. Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденного, нарушив его право на защиту, указав в решении о причине остановки транспортного средства, что не влияло на объективную сторону преступления. Приводя положения ст. 73 УК РФ, утверждает, что данная норма закона не может быть применена по отношению к дополнительному назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит внести соответствующие изменения в приговор.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон и проанализированных в приговоре доказательств.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены как показания самого ФИО1 в судебном заседании, в которых он признал вину и изложил обстоятельства совершения им преступления, так и показания оглашенные с согласия сторон в судебном заседании сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «...» Свидетель №1, Свидетель №2, а также оглашенными показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, которые в своей совокупности изобличают осужденного в содеянном.

В судебном заседании ФИО1 согласился с показаниями свидетелей и их не оспорил (л.д. 225).

Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе данными из протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от ..., протокола об административном правонарушении от ..., протокола осмотра места происшествия, копии постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Данных, свидетельствующих о порочности показаний свидетелей, закрепления доказательств, фальсификации материалов дела и оговоре свидетелями осужденного, по делу не установлено.

Непосредственно исследовав доказательства в судебном заседании, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при описании преступного деяния суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указал о причине остановки транспортного средства под управлением ФИО1, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, ухудшив положение осужденного, в связи с чем указанные обстоятельства необходимо исключить из приговора. 

Заслуживают внимания и доводы представления о необходимости указания при описании преступного деяния, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил преступление умышленно, несмотря на то, что последнее обстоятельство не влияет на квалификацию преступления и в диспозиции ст. 264-1 УК РФ не содержится, вместе с тем обвинительным актом ФИО1 инкриминировано совершение им преступления умышленно, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами дознания и судом по ст. 264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для прекращения уголовного дела, иной квалификации действий осужденного, оправдании ФИО1 по делу не установлено. 

Выводы суда о вменяемости осужденного основаны на материалах дела, адекватном судебной ситуации поведении ФИО1 Оснований сомневаться во вменяемости осужденного нести уголовную ответственность за содеянное, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере данные о личности ФИО1, трудоустроенного, проживающего по месту жительства с семьей и малолетними детьми, положительно характеризующегося по месту жительства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие двоих малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание вины, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание совершение осужденным преступления не впервые и не усматривая оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, пришел к категоричному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и назначением дополнительного наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, как обоснованно указал автор апелляционного представления, при назначении наказания суд первой инстанции нарушил требования закона и назначил наказание ФИО1 как в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ условным может признаваться наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишение свободы. 

Придя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, верно указал об этом в мотивировочной части приговора, тогда как в его резолютивной части указал о применении положений ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что не соответствует положениям закона и требует внесения в этой части изменений в приговор.

Несмотря на внесенные в приговор изменения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аларского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2020 года отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причине остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Считать совершенным преступление умышленно лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Аларского района Хахаева Н.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.