Дело № 1-52/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретарях Аксеновой Е.С., Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Алапаевского городского прокурора Николина А.В., 

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20 августа 2023 года, в период времени с 23:00 часов до 24:00 часов, в г. Алапаевске Свердловской области ФИО2, проходя мимо дома 

<

адрес>, увидел припаркованный рядом с домом автомобиль ИЖ 2717-230 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на Потерпевший №1, и решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, 20 августа 2023 года, в период времени с 23:00 часов до 24:00 часов, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью передвижения на автомобиле ИЖ 2717-230 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю, находящемуся возле дома по вышеуказанному адресу, при помощи камней разбил боковое стекло автомобиля со стороны водительского сиденья, после чего изнутри открыл переднюю водительскую дверь, проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье. Далее, отогнув кожух рулевой колонки, при помощи принесенного с собой ножа перерезал провода и стал соединять их. После этого, ФИО2, продолжая свои противоправные действия, не имея при этом законных оснований и осознавая неправомерность своих действий, при помощи соединения проводов попытался завести двигатель автомобиля, чтобы сдвинуться с места. 

Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены Свидетель №1 и Свидетель №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что 20.08.2023 он находился в г.Алапаевске и употреблял спиртные напитки. В начале 22:00 часов он пошел домой в пос. В. Синячиха. По дороге у одного из домов он заметил стоящий автомобиль и решил его угнать, чтобы доехать до дома. Он подошел к автомобилю и камнем разбил стекло на двери водителя, открыл дверь, после чего проник в салон автомобиля. При помощи имеющегося у него ножа он отогнул кожух рулевой колонки, перерезал провода и стал их соединять, но у него ничего не получилось. Он вышел из автомобиля и сталь толкать его, чтобы завести, автомобиль не завелся. Он снова попробовал соединять провода, но был замечен молодым человеком с девушкой, которые его задержали. После чего очевидцы вызвали сотрудников полиции и его доставили в отдел полиции. Указал, что если бы он был в трезвом состоянии, то данное преступление не совершил бы. 

Учитывая изложенную позицию подсудимого ФИО2, его признательные показания, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена не только показаниями подсудимого, но также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе производства предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ИЖ-2717-230», 

<

данные изъяты>. 20.08.2023 указанный автомобиль был припаркован около дома по 

<

адрес> по месту его жительства. В 22 часа 25 минут 20.08.2023 он поехал на работу, автомобиль стоял на месте закрытым, а в 23 часа 51 минуту ему позвонила дочь Свидетель №1 и сообщила, что она и ее друг ФИО1 задержали неизвестного им молодого человека, который сидел в салоне автомобиля ИЖ и соединял провода, чтоб завести автомобиль, стекло со стороны водительской двери было разбито. Он попросил, чтобы они вызвали сотрудников полиции, и сам приехал к дому, где увидел в автомобиле ранее незнакомого ему ФИО2 Когда на место происшествия приехали сотрудники полиции, они произвели осмотр места происшествия, после чего увезли ФИО2 в отдел полиции. При визуальном осмотре автомобиля он обнаружил, что сломано стекло в водительской двери, загнут кожух рулевой колонки под замком зажигания, провода выдернуты наружу (л.д.35-38). 

Свидетель Свидетель №1 в ходе производства предварительного расследования рассказала, что проживает по 

<

адрес> с родителями, потерпевший Потерпевший №1 ее отец, у него в собственности имеется автомобиль ИЖ-2717-230, 

<

данные изъяты>. 20.08.2023 около 20:00 часов она ушла гулять со своим молодым человеком Свидетель №2, автомобиль находился у дома. Около 23 часов 40 минут они вернулись, на улице со стороны водительской двери стоящего около дома автомобиля на земле увидели стекла. Они подошли к автомобилю и обнаружили в салоне незнакомого им молодого человека, пытавшегося соединить провода зажигания. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она испугалась, так как в его руках находился нож. Свидетель №2 закричал, и молодой человек нож убрал. Она сразу позвонила отцу, сообщила о случившемся и по просьбе последнего вызвала сотрудников полиции. Свидетель №2 стал удерживать дверь автомобиля, чтобы молодой человек не смог покинуть автомобиль. Через некоторое время приехал ее отец, а затем сотрудники полиции. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, взяли с них объяснения, молодого человека увезли в отделение полиции. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в их доме, она увидела, как данный молодой человек проник в салон автомобиля, перед этим три раза кидал камень в стекло водительской двери автомобиля, стекло разбилось, и он проник в салон, потом толкал данный автомобиль (л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дал аналогичные свидетелю Свидетель №1 показания (л.д. 77-79).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 20.08.2023 следует, что в 23 часа 58 минут в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в 

<

...> неизвестный разбил стекло на автомобиле «Ода» (л.д. 2).

В своем заявлении от 21.08.2023 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 20.08.2023 в период времени с 23:00 часов до 24:00 часов пытался совершить угон его автомобиля «ИЖ 2717-230», 

<

данные изъяты>, от дома 

<

адрес>, но не смог довести свои действия до конца, т.к. был задержан его дочерью Свидетель №1 (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023 установлено, что осмотрена прилегающая территория у дома 

<

адрес> и находящийся на ней автомобиль «ИЖ 2717-230», 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксировано, что водительская дверь автомобиля открыта, стекло на двери водителя разбито. На асфальте рядом с автомобилем, на сиденьи автомобиля и на полу обнаружены осколки стекла. На пассажирском сиденьи автомобиля и на полу рядом с пассажирским сиденьем обнаружены по два камня. На асфальте слева от автомобиля у водительской двери обнаружен нож с рукояткой черного цвета, пластиковая бутылка пива 

<

данные изъяты>. С места происшествия изъяты: 4 камня, нож, три отрезка со следами рук на темной дактилоскопической пленки, след тканевой структуры на отрезке темной дактилоскопической пленки (л.д. 9-13).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.08.2023 предметы, дактилоскопические карты ФИО2, Потерпевший №1, а также изъятая у потерпевшего видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-R диске надлежащим образом осмотрены дознавателем, их описание занесено в соответствующие протоколы от 23.09.2023 и от 04.10.2023.

Так, на видео за 20.08.2023 в период с 22:42:39 по 22:49:28 зафиксировано, как ФИО2 трижды кидает в окно автомобиля камень, когда стекло разбилось, он пытается проникнуть в автомобиль; в период с 22:55:00 по 22:59:03, находясь в автомобиле, ФИО2 пытается завести автомобиль; в период с 23:06:44 ФИО2 стоит перед автомобилем и пытается его толкать, автомобиль сдвигается с места, в 23:06:56 он подходит к двери автомобиля и открывает ее (л.д. 107-119, 123-132). 

В протоколе выемки от 30.11.2023 зафиксировано изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля «ИЖ 2717-230» 

<

данные изъяты> (л.д. 138-140). 

Протоколом осмотра предметов от 30.11.2023 зафиксирован осмотр указанного автомобиля (л.д. 141-144). 

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС 

<

...> от 19.08.2021, собственником транспортного средства «ИЖ 2717-230», 

<

данные изъяты>, является Потерпевший №1 (л.д. 25-26).

Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми к данному делу, допустимыми, как полученные без нарушения закона, и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая приведенные признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, в их показаниях суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что преступление подсудимым до конца доведено не было, поскольку он, не имея умысла на хищение, покушался на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1, попытался завести двигатель транспортного средства, но его действия были пресечены, так как он был обнаружен на месте преступления свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, что согласуется с положениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Совокупность приведенных и допустимых доказательств позволяет прийти к выводу о совершенном ФИО2, при изложенных обстоятельствах покушении на угон, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, заключения комиссии экспертов № 6-0235-25 от 10.10.2023, у ФИО2 во время совершения противоправного деяния имелось и имеется в настоящее время психическое расстройство – Легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения, обусловленная другими неуточненными причинами (по МКБ-10: F 70.89). Кроме того, ФИО2 обнаруживал ранее и имеет в настоящее время синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (диагностическая рубрика МКБ-10: F 10.262). 

Указанные психические расстройства не относятся к хроническим, психическим расстройствам, временным психическим расстройствам, слабоумию или иным болезненным состояниям психики. Он мог во время совершения противоправного деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них показания, и может осознавать характер своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 101-103).

Заключение комиссии экспертов с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений, оно является мотивированным, надлежащим образом оформлено, дано экспертами врачами-психиатрами-психологами, имеющими значительный стаж, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По убеждению суда, ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все установленные по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он социально адаптирован, женат, работает 

<

данные изъяты>, на учетах у врачей специалистов не состоит, является инвалидом 3 группы, жалоб и нареканий на ФИО2 в отделение полиции не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, вместе с тем, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности 29.06.2023 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснений до возбуждения уголовного дела, его признательных показаниях, данных на стадии дознания, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, а на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, подтвержденные соответствующими документами, в том числе, заключением комиссии экспертов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания объяснения подсудимого в качестве явки с повинной.

Под явкой с повинной подразумевается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, о совершенном ФИО2 покушении на преступление работникам полиции стало известно от потерпевшего и свидетелей, которые обнаружили последнего на месте происшествия. Поэтому написанное подсудимым объяснение после того как правоохранительным органам уже было известно о совершенном ФИО2 покушении на преступление и после его задержания, не может быть признано явкой с повинной.

С учетом личности подсудимого, который по месту жительства замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, обстоятельств совершенного преступления, которое совершено подсудимым после распития спиртного, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления, в суде подсудимый не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО2, принимая во внимание, что он не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению. 

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Вопрос с вещественным доказательством суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, 4 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, 2 дактилоскопические карты Потерпевший №1, ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, оставить в деле на весь срок его хранения; нож, 4 камня, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; автомобиль «ИЖ 2717-230» 

<

данные изъяты>, хранящийся у Потерпевший №1, - оставить у законного владельца.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Бочкарева М.А. по назначению органа дознания за его защиту, которому была произведена оплата в размере 9 266 руб. 70 коп. считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить ограничения: не выезжать за пределы МО г.Алапаевск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, в размере 9 266 руб. 70 коп. (девять тысяч двести шестьдесят шесть рублей семьдесят копеек).

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, 4 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, 2 дактилоскопические карты Потерпевший №1, ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в деле на весь срок его хранения; нож, 4 камня, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; автомобиль «ИЖ 2717-230» 

<

данные изъяты>, хранящийся у Потерпевший №1, - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.С. Карабатова