№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк С.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника – адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов «

<

данные изъяты> Жданова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, 

к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В Железнодорожный районный суд 

<

адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении с жалобой защитника – адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Жданова В.В. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» сотрудниками ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» была доставлена ФИО1 В нарушение Конституции РФ, действующих Приказов МВД России, положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ сотрудниками ОП № воспрепятствовали ФИО1 воспользоваться услугами защитника, адвокату Килину Д.Л. отказано в прохождении в ОП № для оказания юридической помощи. Данными действиями сотрудники полиции нарушили права и законные интересы ФИО1, а также воспрепятствовали профессиональной деятельности адвоката. ФИО1 была задержана по адресу 

<

адрес>, при этом рапорта о задержании и доставлении не составлялся, права ФИО1 не разъяснялись, что является прямым нарушением норм КоАП РФ. В журнале учета доставленных лиц, записи о доставлении ФИО1 нет. В материалах имеется фототаблица, при этом данная фототаблица составлена оперуполномоченным, а не участковым, более того, фототаблица не является приложением к протоколу осмотра либо обследования помещений, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод, когда были произведены данные снимки. Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщает, что поступила оперативная информация о якобы оказании интимных услуг по адресу 

<

адрес>. Таким образом, оперуполномоченный просит согласовать проведение проверочного мероприятия. На данном рапорте отсутствует «виза» или иная отметка, свидетельствующая о дачи согласия на проведение ОРМ, данный рапорт нигде не зарегистрирован. В данном рапорте отсутствует указание о проведение конкретного мероприятия, а также законодательное обоснование проведение «мероприятия» отсутствует. В материалах имеется ксерокопия денежных средств, а также Акт изъятия денежных средств, судом не установлено кем и кому переданы денежные средства, что за денежные средства были переданы, с какой целью передавались денежные средства, данные сведения в материалах отсутствуют. Данных свидетельствующих о передачи денежных средств кому-либо в материалах нет, нет актов (протоколов и т.д.) передачи денежных средств. В материалах имеется объяснение ФИО2, при этом, исходя из его объяснения, следует, что данное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также не разъяснены обязанности и права свидетеля. Согласно журналу учета посетителей ОП № ФИО2 в отделе полиции не находился. Личность ФИО2 не устанавливалась. Суд верно не принял в качестве доказательств данное объяснение. Далее, имеется объяснение Долговой, согласно которому последней не разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.10, 26.3 КоАП РФ. Обстоятельства составления указанного объяснения Долговой объяснены при дачи объяснения в СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по КК и РХ. Имеется рапорт о/у 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № согласно которому, 

<

данные изъяты> просит провести проверку. Согласно протоколу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 28.2, 30.3 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, Долговой не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие подписи. В качестве обстоятельств совершения административного правонарушении указано «что ФИО1 находясь в сауне 

<

данные изъяты> делала эротический массаж прикосновениями разными частями тела за вознаграждение», таким образом, обстоятельства указанные в протоколе не свидетельствуют и не содержат признаки состава административного правонарушения, более того в протоколе отсутствуют сведения об указании лица, которому, по мнению УУП, оказывалась услуга. В протоколе указано, что в разделе защитник, что «Не просил», однако УУП было заявлено о том, что имеется защитник, что он в ОП, однако УУП мер к допуску защитника не предпринял. В разделе иные сведения указывает «Рапорт», какой именно рапорт, о чем данный рапорт установить не представляется возможным. В качестве вещественных доказательств указана дактилоскопическая карта. При этом дактилоскопическая карта не является вещественным доказательством сама по себе и не несет доказательственного значения. Денежные средства к материалу не приобщены. В графе свидетели отсутствует указание на ФИО2 Объяснение УУП у Долговой не получал. В постановление суд должен был указать событие административного правонарушения, однако судом данное требование не выполнено, суд не указывает кому, по мнению суда, ФИО1 оказала услуги интимного характера, каким образом подтверждается факт оказания услуг, факт наличия признака «интимного характера», возмездность, что является обязательным условием установления наличия как события административного правонарушения, так и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд в постановлении ссылается на пояснения УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, который лишь формально составил протокол. В ходе судебного заседания УУП был задан вопрос о том, каким образом он установил личность, при этом ФИО3 пояснил, что документов удостоверяющих личность моего доверителя не было. Суд вопреки пояснениям свидетеля, указывает, что «На каждое лицо, доставленное в отдел полиции, составляется справка, в которой имеется фотография, а также установочные данные. Внешность лица на фотографии была схожа с лицом, в отношении которой составлен протокол». Однако, указанные пояснения свидетель суду не давал. Доводы суда о признании в качестве доказательств фототаблицы и т.д., со ссылкой на то, что осмотр и другие мероприятии производились до возбуждения дела об административном правонарушении противоречит положению ст. 28.1 КоАП РФ. Более того, в протоколе об административном правонарушении УУП указывает паспортные данные, при этом лицо, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, паспорт не предъявлял. В качестве доказательств суд ссылается на заявление ФИО2, при этом данное лицо судом не установлено. В материалах проверки отсутствуют данные, на основании которых можно было бы установить личность ФИО2 Кроме того, суд не установил личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Кроме того, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, фактически отправлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении дела не заявляла. 

Представитель Административного органа в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

В судебном заседании адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Жданов В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №в железнодорожном районе 

<

адрес> вынесено постановление в отношении ФИО1, которое получено защитником Ждановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта, жалоба подана в адрес суда в течение 10 дней со дня получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес суда, суд считает срок для подачи жалобы не пропущенным.

Выслушав защитника Жданова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Занятие проституцией влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов ФИО1 находясь в сауне «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, оказывала услуги интимного характера, а именно совершила эротический массаж, который выражался в прикосновениях разными частями тела ФИО1, за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из рапорта ст. о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий в сфере нравственности был выявлен и задокументирован факт оказания интимных услуг за денежное вознаграждение со стороны ФИО1 в сауне «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, запрошено разрешение на регистрацию рапорта в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», для проведения проверки. 

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу: 

<

адрес>, в сауне «

<

данные изъяты>» встретилась с ранее незнакомым ей мужчиной, с которым договорилась о том, что за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей она окажет ему услуги боди-массажа (расслабляющий массаж с маслом). После чего они совместно прошли в отдельное закрывающееся помещение, где мужчина передал ФИО1 4 купюры: 2 купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей, 2 купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей. В помещении, в которое они прошли с мужчиной, находились ложе, красного цвета, на стенах развешаны зеркала. В данной комнате они разделись догола, потом она предложила ему лечь на ложе, он подчинился, потом она прошла на ложе за мужчиной. Находясь на ложе, она стала делать ему эротический массаж, который выражался в прикосновениях разными частями ее тела по его телу. Секса, то есть интимных действий с проникновением, между ними не было. Представленные ею услуги мужчине, происходили по обоюдному согласию, то есть по оговоренной за ранее устной сделки. В результате оказанных ею услуг, мужчина первый вышел из комнаты и покинул помещение сауны «

<

данные изъяты>», после чего в сауну зашли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции, которые сообщили, что проводилось проверочное мероприятие в сфере нравственности. Она осознает, что допустила нарушение административного законодательства, суть которого лично ей не приятна и постыдна, также она добровольно выдала денежные средства, которые ей передал мужчина за оказание ему услуг, а именно денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 4 купюры: 2 купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей № №, № №, 2 купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей № №, № №. 

Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы следует, что у ФИО1 изъяты денежные средства: 2 купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей (№ №, №№) и 2 купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей (№ №, №№). При этом, основания, по которым производилось изъятие денежных средств ФИО1. разъяснены, протокол прочитан ФИО1, замечаний не поступило, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в соответствующей графе акта.

Оценив приобщенные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ст. о/у ОУРОП № МУ МВД России «Красноярское» зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, справку на лицо в отношении ФИО1, фотоматериал помещений сауны «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, материал проверки по заявлению Килина Д.Л., зарегистрированный в КРСП №, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются вышеперечисленными доказательствами и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, существенных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в том числе и право заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Однако, со стороны ФИО1 ходатайство об участии защитника при составлении протокола об административном правонарушении заявлено не было, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, где в графе защитник указано «не просила», данный протокол подписан Долговой без каких-либо замечаний.

При этом нарушения должностным лицом права ФИО1 пользоваться юридической помощью защитника не установлено, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, согласно которой непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, по заявлению Килина Д.Л. Следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия проведена проверка по факту превышения сотрудниками ОП №7 своих должностных полномочий, по итогам которой заместителем руководителя следственного отдела Следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе проверки были опрошены сотрудники полиции № ФИО4, ФИО5, ФИО6 согласно пояснениям которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проведена проверочная закупка в сауне «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки информации об оказании услуг интимного характера. В дальнейшем был произведен закуп гражданки ФИО1, которая после этого была доставлена в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства и составления административного материала в кабинет №. Примерно в 18 часов 15 минут открылась дверь кабинета, и в кабинет без стука и разрешения вошел неизвестный им ранее гражданин в удлиненной куртке черного цвета с сумкой на плече, который в последующем стал известен как Килин Д.Л., пояснивший, что является адвокатом, в его руках было удостоверение, которое последний мельком открыл и закрыл, в другой руке у него находился сотовый телефон. На вопросы сотрудников о цели его визита в отдел полиции 

<

данные изъяты> ничего не мог пояснить, сказав, что он является адвокатом, на вопросы к кому он пришел и по какому делу 

<

данные изъяты> не ответил. На вопрос сотрудника Долговой к ней ли пришел Килин Д.Л., на что последняя сказала, что данного мужчину она видит впервые и никакого адвоката она не приглашала, ни в какой помощи не нуждается. Поскольку цель прибытия Килина в отдел полиции была не понятно, в связи с чем Килин Д.Л. был выведен сотрудниками полиции за пределы режимного помещения без применения физической силы.

В связи с чем, довод жалобы о том, что незаконное в грубой форме удаление из кабинета защитника 

<

данные изъяты>, оказывало на ФИО1 психологическое давление, в результате чего она подписала все, что ей указали подписать, суд находит не состоятельными, поскольку данных о том, что в отношении Долговой сотрудники полиции применяли какое-либо давление, склоняли ее к даче признательных показаний, в материалы дела не представлено. 

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном задержании не составлялся, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку административное задержание в отношении ФИО1 не применялось.

Согласно книге регистрации посетителей ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 проследовала с сотрудниками полиции в ОП № МУ МДВ России «Красноярское» для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, покинула отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут.

Кроме того, указанные обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, не влияют.

Доводы о том,что личность ФИО1 при составлении протокола не была установлена также опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, дактилокартой (л.д.8) и справкой о лице (л.д.15).

Доводы жалобы о направлении протокола об административном правонарушении мировому судье с нарушением установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срока несостоятельны, поскольку данный срок пресекательными не является и его нарушение не освобождало суд от обязанности рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не оказывала услуг интимного характера за денежное вознаграждение, суд не может признать обоснованными, поскольку под проституцией следует понимать вступление лиц женского или мужского пола в половую связь за плату, направленные на удовлетворение полового влечения различными способами. Формы сексуальных отношений и вид выплачиваемого вознаграждения не имеют значения при определении понятия проституции.

Половая связь включает в себя не только половой акт как таковой, но и удовлетворение половых потребностей между мужчиной и женщиной, между мужчинами и между женщинами в иных формах. Они могут выражаться в имитации полового акта, либо в воздействии на тело партнера без признаков полового акта, вызывающем половое возбуждение. 

ФИО1 при составлении административного материала факт оказания ею услуг интимного характера за денежное вознаграждение не отрицала, добровольно выдала полученные ей за оказание услуг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оставить - без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Пацалюк С.Л.