Дело № 2-1963/2024

59RS0005-01-2024-001644-54 

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что знаком с ответчиком более 10 лет. С января 2022 года между сторонами сложились близкие отношения, при этом общего бюджета не было. В период с февраля 2022 года по июль 2023 года ФИО3 перевел посредством онлайн переводов на счет ответчика денежные средства в общей сумме 314 600 рублей с условием о возврате. Договор займа между сторонами не оформлялся, поскольку существовали доверительные отношения. Ответчик частично вернула ФИО3 денежные средства посредством онлайн переводов на общую сумму 18 600 рублей. ноябре 2023 ФИО3 обратился к ответчику с просьбой вернуть оставшиеся денежные средства в сумме 296 000 рублей, что ответчик сделать отказалась, до настоящего времени долг не вернула. ФИО3 просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 296 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что до 31.03.2022 ФИО3 был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес> с дочерями и бывшей супругой, брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. После марта 2022 года истец заключил договор найма жилого дома по адресу: 

<

адрес> и переехал и проживал в доме. Регистрации по месту жительства у истца не было. ФИО4 зарегистрировала истца по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик данную квартиру продала, ФИО3 подал заявление о снятии с регистрационного учета. Постоянного и совместного проживания с ответчиком не было, истец работал и имел самостоятельный доход. После приобретения ответчиком квартиры по адресу: 

<

адрес>, истец помогал ФИО4 с переездом, с согласия ответчика имел временную регистрацию по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из вещей истца в данной квартире были инструменты, для помощи по дому. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была постоянная регистрации по адресу: 

<

адрес>. В августе 2022 года истец получил от продажи автомобиля, принадлежащего его матери денежные средства в размере 400 000 рублей. Счет истца был заблокирован в связи с задолженностью по алиментам, поэтому 400 000 рублей были внесены на карту, открытую на имя ФИО4 11.08.2022. деньги не передавались в дар или на совместные нужды, они были переданы с целью сохранности. По возврату данных денежных средств в настоящее время рассматривается иск в суде. Между сторонами в апреле 2023 года возникали разговоры о создании семьи, но решение о регистрации брака не было принято. Денежные средства по данному иску перечислялись по просьбе ответчика с условием о последующем возврате в виде кратковременной финансовой помощи ФИО4 Первый платеж в размере 15 000 рублей ответчик в 2022 году частично вернула, что подтверждает довод истца об условии возврата перечисленных денежных средств. Просит требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, также пояснил, что стороны проживали совместно с января 2022 года в жилом помещении ответчика. Денежные средства в размере 296 000 рублей истец переводил ФИО4 на банковскую карту добровольно, для покупки продуктов питания, оплату жилищно-коммунальных услуг и прочего, поскольку проживали одной семьей, никакими обязательствами данные переводы не были обусловлены. Учитывая, что истец тратил денежные средства в силу личных отношений добровольно, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.В судебном заседании установлено, что ФИО3 переводил ФИО4 денежные средства в следующем размере: 21.02.2022 – 15000 рублей, 24.03.2022 – 1000 рублей, 01.04.2022 – 1000 рублей, 06.04.2022 – 1000 рублей, 09.04.2022 – 1000 рублей, 22.04.2022 – 3000 рублей, 01.06.202 – 8 000 рублей, 25.06.2022 – 21 000 рублей, 01.07.2022 – 7 500 рублей, 21.07.2022 – 25 000 рублей, 29.07.2022 – 7000 рублей, 08.08.2022 – 3000 рублей, 13.08.2022 – 1000 рублей, 23.08.2022 – 20000 рублей, 15.09.2022 – 5000 рублей, 21.09.2022 – 30000 рублей, 03.10.2022 – 8000 рублей, 01.11.2022 – 8000 рублей, 21.11.2022 – 700 рублей, 24.11.2022 – 1000 рублей, 25.11.2022 – 1000 рублей, 28.11.2022 – 1000 рублей, 08.12.2022 – 1300 рублей, 15.12.2022 – 3000 рублей, 17.12.2022 – 700 рублей, 19.12.2022 – 3000 рублей, 28.12.2022 – 3000 рублей, 31.12.2022 – 700 рублей, 05.02.2023 – 82000 рублей, 19.05.2023 – 1000 рублей, 22.05.2023 – 1500 рублей, 01.06.2023 – 1000 рублей, 07.06.2023 –1200 рублей, 18.06.2023 – 2500 рублей, 24.06.2023 – 5000 рублей, 28.06.2023 – 1500 рублей, 28.06.2023 – 6000 рублей, 29.06.2023 – 300 рублей, 04.07.2023 – 1250 рублей, 05.07.2023 – 1500 рублей, 06.07.2023 – 1000 рублей, 09.07.2023 – 800 рублей, 09.07.2023 – 100 рублей, 11.07.2023 – 500 рублей, 11.07.2023 – 4000 рублей, 12.07.2023 – 5000 рублей, 13.07.2023 – 6000 рублей, 14.07.2023 – 5000 рублей, 20.07.2023 – 8135 рублей. Всего – 314 600 рублей.

ФИО4 перевела ФИО3 денежные средства в следующем размере: 08.08.2022 – 1000 рублей, 17.04.2022 – 300 рублей, 24.04.2022 – 13 300 рублей. Всего 14 600 рублей. 

Факт данных денежных переводов подтверждается справками о движении денежных средств по лицевому счету ФИО3 № (л.д.24-42). 

Также, со слов истца в феврале 2023 года был перевод на сумму 4 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 314 600 рублей были переданы истцом ФИО3 ответчику ФИО4, а денежные средства в размере 18 600 рублей были переданы ответчиком ФИО4 истцу ФИО3, на что указывает истец и не оспаривает ответчик. 

Заявляя исковые требования, ФИО3 ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении принадлежащих истцу денежных средств в сумме 296 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состояли в близких отношениях, фактически проживали совместно, в том числе, на момент передачи денежных средств. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Как истцом, так и ответчиком подтверждено, что, они имели намерение создать семью. 

Согласно паспортным данным истца, а также согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту жительства ответчика, по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

Также судом были исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023, 04.12.2023 около 10:15 часов ФИО4 и ФИО3 встретились по адресу: 

<

адрес> с целью передачи вещей..

Согласно объяснениям ФИО3 от 12.12.2023, он 04.12.2023 около 10:15 часов встретился с бывшей сожительницей ФИО4 по адресу: 

<

адрес> чтобы забрать свои вещи. 

Также в материалы дела представлено приложение к постановлению об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь за рулем транспортного средства LADA GRANTA гос.номер №, собственником которого является ФИО4 (л.д.50). Истец включен в полис ОСАГО. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является сыном ФИО4 Истец переехал жить к его матери в 2022 году, когда он был в армии, они сожительствовали, жили одной семьей вели общее хозяйство. После того, как он вернулся из армии в ноябре 2022 года, они жили все вместе, как семья, вели совместное хозяйство, отношения были хорошими. Затем отношения испортились, в конце 2023 года истец и ответчик расстались, он помогал истцу вывозить вещи из квартиры. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что знаком с ФИО3 с 2021 года. Является владельцем гаража на 

<

адрес>. Рядом находится сервис, в который истец приезжал ремонтировать автомобиль « такси». ФИО4 видел пару раз: один раз вместе были на шашлыках, в другой раз она была в машине с ФИО3. Истец представлял ее как свою девушку, это было летом 2023 года. ФИО3 ей помогал оплачивать кредиты на машину, на ипотеку.

Таким образом, анализируя представленные доказательств в совокупности в том числе показания свидетелей, суд считает, установленным, что в спорный период времени истец и ответчик находились в близких отношениях, проживали совместно и, соответственно, вели общее хозяйство. При этом, совместное проживание сторонами, не состоящими в браке, и передача денежных средств в период совместного проживания само по себе не является достаточным основанием для возникновения обязательства для их возврата.

Доводы истца, что денежные средства перечислялись с условиями возврата, доказательствами не подтверждены.

Изложенное применительно к п.4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельствам рассматриваемого дела не может свидетельствовать о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в период сожительства, являются неосновательным обогащением ответчика. 

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере, указанные истцом как неосновательное обогащение, передавались ФИО3 ответчику в силу личных отношений сторон в период их фактического совместного проживания и в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные суммы была перечислены истцом добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления и в отсутствие какой-либо ошибки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, 

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024

Копия верна судья