Дело № 2а-587/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 2 июля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, а также начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия указанных должностных лиц в рамках исполнительного производства № о возложении на администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области обязанности предоставить ему (ФИО2) жилое помещение во исполнение вступившего в законную силу 5 марта 2015 года решения Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу № 2-112/2015. Также просил возложить обязанности на указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области уже более трех лет. При этом исполнительный документ не исполнен вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела – старшего судебного пристава решение суда.

У какого судебного пристава-исполнителя находится в производстве исполнительное производство № в настоящее время ему не понятно.

Вместе с тем, исполнительные действия по осмотру перепланированного жилого помещения – 

<

адрес> 18 июня 2018 года совершены судебным приставом-исполнителем А., которая по состоянию на эту дату возможно уже не являлась должностным лицом по причине увольнения.

Также на протяжении 8 месяцев судебным приставом-исполнителем не получен ответ от администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области на запрос от 13 ноября 2017 года о наличии в собственности должника иных благоустроенных жилых помещений.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава обосновал отсутствием со стороны последнего надлежащего контроля за своевременным исполнением указанного судебного решения, в части не привлечения должника к административной ответственности, не предупреждения его об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение решения суда, не проведения проверки имущественного положения должника, наличия денежных средств на его счетах, не взыскания с должника исполнительского сбора.

Полагает, что все действия в рамках указанного исполнительного производства совершены должностными лицами ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области формально, что привело к волоките и нарушению его прав как взыскателя по исполнительному производству. 

В качестве правового основания заявленных требований сослался на положения статей 220, 227 КАС РФ, статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В судебное заседание стороны и их представители не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При этом с учетом положений статей 132-135 КАС РФ, части 3 статьи 226 КАС РФ судом предприняты все меры к своевременному и надлежащему извещению сторон, в том числе административного истца, о месте и времени судебного разбирательства, способом, позволяющим проверить получение такими лицами судебного извещения.

Так, в рассматриваемом случае административный истец после окончания подготовки дела к судебному разбирательству заблаговременно (29 июня 2018 года) извещался судом о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес телеграммы с уведомлением о вручении.

В письменном заявлении представитель заинтересованного лица просил рассмотреть административное дело без участия представителя заинтересованного лица. По существу заявленных требований просил отказать, поскольку привлечение должника к административной ответственности регулируется положениями КоАП РФ, а взыскание исполнительского сбора с должника является мерой штрафного характера и не затрагивает прав, а также законных интересов взыскателя.

В письменном возражении на административное исковое заявлении начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области просил в удовлетворении заявленных требований отказать полностью по причине отсутствия незаконного бездействия со стороны должностных лиц отдела при исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 

Суд на основании статьи 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам. 

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений подпункта "c" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства № суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданину предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение вступившего в законную силу решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2015 года) на администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи 1 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, общей площадью не менее 12 кв.м.

20 апреля 2015 года на основании исполнительного листа серии №, выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области 26 марта 2015 года, судебным приставом-исполнителем Урюпинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Б. возбуждено исполнительное производство № (имеющее в настоящее время № в отношении должника администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области с указанным предметом исполнения.

По состоянию на дату разрешения настоящего дела указанное исполнительное производство не окончено и находится на исполнении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами и сторонами не оспаривались.

Полагая свои права нарушенными вследствие длительного неисполнения решения суда, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, указав на наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которым одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Предусмотренный перечень действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статьям 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 сослался на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава в период со дня возбуждения исполнительного производства (20 апреля 2015 года) до 21 июня 2018 года (даты обращения в суд с настоящим административным иском).

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года аналогичные требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области уже являлись предметом судебной оценки по административному делу № 2а-430/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными.

Решением суда по указанному делу бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении к должнику каких-либо мер воздействия за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, неполучения от должника ответа на запросы судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов относительно перепланировки 

<

адрес>, о наличии в собственности должника иных благоустроенных квартир, не направлении судебным приставом-исполнителем запроса в регистрирующий орган с целью проверки такой информации, не осуществлении выхода на место с целью проверки соответствия перепланировки жилого помещения требованиям исполнительного документа, отсутствии доказательств предупреждения должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ и проверки имущественного положения последнего, а также в непринятии иных действенных мер по исполнению решения суда признано незаконным.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, в том числе в части неполучения документов относительно перепланировки 

<

адрес> заявлялись административным истцом и по административному делу № 2а-552/2018, решение по которому вынесено 22 июня 2018 года.

Также оспаривание бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по 

<

адрес> в рамках указанного в административном иске исполнительного производства, было предметом судебной оценки по административному делу № 2а-240/2018, основное и дополнительное решение по которому вынесено судом соответственно 16 марта 2018 года и 21 июня 2018 года.

Несмотря на то, что решения суда от 22 июня 2018 года, от 16 марта 2018 года и от 21 июня 2018 года не вступили в законную силу, приведенные административным истцом обстоятельства, свидетельствующие о наличии бездействия со стороны должностных лиц подразделения судебных приставов, которые были предметом судебного разбирательства по другому делу, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ не подлежат повторной судебной оценке при рассмотрении спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела – старшего судебного пристава в части длительного (более трех лет) неисполнения судебного решения, отсутствия сведений о наличии в собственности должника иных жилых помещений, не проведения проверки имущественного положения должника, не направления предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, не привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении указанных выше административных дел и проверке не подлежат.

При оценке действий административных ответчиков за период, истекший после вынесения судом таких решений, а также по иным основаниям судом по настоящему делу не установлено незаконного бездействия со стороны указанных должностных лиц ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ввиду следующего.

Так, осмотр указанной в административном иске квартиры 18 июня 2018 года произведен судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области А. на законных основаниях в присутствии понятых и представителей сторон исполнительного производства. При этом согласно приказу об увольнении от 13 июня 2018 года № и положений статьи 84.1 ТК РФ по состоянию на дату проведения осмотра квартиры судебный пристав-исполнитель являлся должностным лицом, в производстве которого находилось исполнительное производство №

С 19 июня 2018 года указанное исполнительное производство принято к исполнению начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3

Согласно письму от 8 мая 2018 года администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области в адрес ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области предоставлена информация о наличии в собственности последней благоустроенных квартир (помещений) на территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области. При этом в материалах исполнительного производства имеется ответ на аналогичный запрос судебного пристава-исполнителя о зарегистрированных правах из Управления Росреестра по Волгоградской области, а также сведения об отсутствии свободных жилых помещений, кроме 

<

адрес>

Вопреки доводам административного истца, в материалах исполнительного производства имеется письменное предупреждение должника от 18 января 2016 года об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта с подпиской о таком предупреждении представителя должника от 28 января 2016 года.

Начальником отдела – старшим судебным приставом 8 мая 2018 года в адрес Комитета по финансам администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области направлено заявление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое было получено и рассмотрено по существу.

С целью исполнения решения суда 23 мая 2018 года судебного приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении документов на перепланировку указанной в административном иске квартиры. Во исполнение такого требования 29 мая 2018 года такие документы были представлены должником и приобщены к материалам исполнительного производства.

18 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем в установленном порядке осуществлен осмотр 

<

адрес> с участием сторон и их представителей.

С учетом решения Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 5 июня 2018 года (с учетом изменений, внесенных по постановлению от 19 июня 2018 года) для участия в исполнительном производстве с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в качестве специалиста привлечено должностное лицо Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Согласно ответу от 15 июня 2016 года заместитель руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области сообщил о готовности выделения такого специалиста для участия в исполнительном производстве. Вместе с тем, указанные постановления судебного пристава-исполнителя оспорены взыскателем в судебном порядке (административное дело № 2а-522/2018).

Таким образом с учетом стадии исполнительного производства, принятых по данному исполнительному производству судебных актах, характера и объема процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем и начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, суд не находит незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № за период с 16 марта 2018 года (дата вынесения решения по административному делу № 2а-240/2018) по 21 июня 2016 года (дата обращения в суд с настоящим административным иском).

К такому выводу суд пришел с учетом отсутствия иных свободных жилых помещений в собственности должника, которые могли бы быть предоставлены взыскателю в рамках указанного исполнительного производства. При этом вопрос о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не может быть разрешен по существу до получения соответствующего заключение специалиста с учетом вступившего в законную силу решения Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года. Должник предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статьи 315 УК РФ. До обследования реконструированного жилого помещения специалистом, судебный пристав-исполнитель затребовал и получил всю необходимую техническую документацию, а также произвел осмотр жилого помещения в установленном порядке. 

В рассматриваемом случае наименование и последовательность совершения исполнительных действий обоснованно определены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного решения, а именно: предоставления взыскателю по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.

Судом также учитывается, что со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя за спорный период осуществлялся надлежащий контроль над действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, как в части полноты и своевременности совершаемых исполнительных действий, так и в части общего руководства структурным подразделением. 

После увольнения судебного пристава-исполнителя А. по настоящее время начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 приняла к своему производству и осуществляет исполнение указанного исполнительного производства в качестве судебного пристава-исполнителя.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии какого-либо незаконного бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава при исполнении указанного в административном иске решения суда.

При этом, мнение начальника Комитета по финансам администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о пропуске срока для предъявления к исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях не препятствует взысканию исполнительского сбора, не нарушает прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, и не свидетельствует о наличии незаконного бездействия административных ответчиков по исполнению решения суда.

С учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм, предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № не имеется и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Документы, представленные сторонами и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 70 КАС РФ и на основании статьи 61 КАС РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением судом установлены и они привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

О наличии судебных расходов по делу сторонами не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников