Дело № 2-238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Миронова Ю.В.

при секретаре Симонова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВФС Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВФС Восток» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ООО «ВФС Восток» и ООО «НордАвто» был заключен Договор лизинга № 1029266 от 09.12.2013г., по условиям которого Лизингодатель (ООО «ВФС Восток») обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю один предмет лизинга, а именно: один 

<

№ обезличен>. Указанный предмет лизинга был передан ООО «НордАвто», о чем в момент передачи 26.12.2013г. был составлен Акт приема-передачи техники. Обязательства ООО «НордАвто» по Договору лизинга были обеспечены поручительством ФИО1, на основании Договора поручительства № 1029266–SA от 09.12.2013г. Согласно заключенному договору поручитель обязался отвечать перед ООО «ВФС Восток» солидарно с ООО «НордАвто» за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга № 1029266 от 09.12.2013г., заключенному между ООО «ВФС Восток» и лизингополучателем. 

ООО «НордАвто» не исполняет своих обязанностей по оплате лизинговых платежей, вследствие чего образовалась задолженность по договору в размере 2 481 059,07 руб. за период с 26 января 2016 года по 26 сентября 2017 года включительно. 

В досудебном порядке не лизингополучатель, ни поручитель задолженность не погашают.

В указанной связи, истец просил взыскать с ФИО1, как с поручителя, задолженность по договору в размере 2 481 059,07 руб. за период с 26 января 2016 года по 26 сентября 2017 года включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 605 рублей.

Представитель истца ООО «ВФС Восток» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ООО «НордАвто» в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещались неоднократно надлежащим образом по адресам, указанным ими при вступлении в договорные отношения с истцом, в связи с чем несут риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015). В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв ответчика ФИО1, в котором он возражал против удовлетворения иска, однако каких-либо фактов, опровергающих доводы истца, или доказательств оплаты задолженности представлено не было.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. (п.5 ст. 614 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, между ООО «ВФС Восток» и ООО «НордАвто» был заключен Договор лизинга № 1029266 от 09.12.2013г., по условиям которого Лизингодатель (ООО «ВФС Восток») обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю один предмет лизинга, а именно: один 

<

№ обезличен>. 

Обязательства ООО «НордАвто» по Договору лизинга обеспечены поручительством физического лица ФИО1, на основании Договора поручительства № 1029266–SA от 09.12.2013г., по условиям которого ответчик обязался солидарно с лизингополучателем отвечать за полное исполнение денежных обязательств, включая штрафные санкции, по договору лизинга № 1029266 от 09.12.2013г.Как установлено судом и ответчиком не опровергнуто, указанный предмет лизинга был передан ООО «НордАвто», о чем в момент передачи 26.12.2013г. был составлен Акт приема-передачи техники.

В соответствии с условиями договора, срок лизинга истек 26 декабря 2015 года, однако предмет лизинга истцу возвращен не был, доказательств обратного суду не представлено.

По условиям договора лизинга истец приобрел и передал третьему лицу движимое имущество, а третье лицо обязалось выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком (п.3.2) в течение обусловленного договором срока лизинга (п.4)

Согласно ст. 622 ГК РФ и ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с разделом 4 Договора лизинга с момента окончания срока лизинга прекращается правомерное владение и пользование Оборудованием (нахождение Оборудования в лизинге). По окончании срока лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Оборудование Лизингодателю по акту возврата. 

Согласно п. 3.5. Договора лизинга в случае если Лизингополучатель к моменту окончания срока лизинга не уплатил полностью общий размер лизинговых платежей и/или не подписал акты возврата и/или иные документы, необходимые по правилам ведения бухгалтерского учета в России, и/или сторонами не подписано соглашение о прекращении Договора лизинга, но продолжает владеть Оборудованием, то Лизингодатель вправе ежемесячно начислять и истребовать с Лизингополучателя плату за владение Оборудованием за все время просрочки возврата Оборудования в согласованном сторонами размере, равном лизинговому платежу за последний месяц срока лизинга.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства заключения договора лизинга, получения имущества и ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора, не опровергнуты, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на день рассмотрения дела, сумма задолженности составила по лизинговым платежам с 26 января 2016 года по 26 сентября 2017 года - 2 481 059,07 руб. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 605 руб. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВФС Восток» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВФС Восток» задолженность по лизинговым платежам за владение Оборудованием за все время просрочки возврата предмета лизинга по Договору лизинга № 1029266 от 09.12.2013г. в размере 2 481 059,07 рублей за периоды с 26.01.2016 г. по 26.09.2017г. включительно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВФС Восток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 605 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Миронова Ю.В.