Дело № 12-180/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017г. город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.

с участием заинтересованного лица – Г.Д.М., представителя собственника транспортного средства Лада Х-RAY Г.Н.В. - У.Я.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на а/д 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № нарушил правила маневрирования при перестроении, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с попутно движущимся по крайней левой полосе транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № без изменения направления движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

В судебном заседании Г.Д.М., представитель Г.Н.В. - У.Я.Н., заявленные требования не признали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, настаивали на оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району на судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, о дате и времени рассмотрения поданной жалобы извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, огласив жалобу ФИО1, выслушав Г.Д.М., представителя Г.Н.В. - У.Я.Н., исследовав материалы административного дела и представленные доказательства в их совокупности, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, полагает, жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району № оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями гл.30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела установлено, что Г.Д.М. двигался по второй полосе движения, прямо, без каких-либо маневров. Водитель ФИО1 двигался по первой полосе движения параллельно Г.Д.М. При перестроении на вторую полосу движения, т.е. на полосу движения по которой двигался Г.Д.М. - ФИО1 не убедился, что его маневр не создает помех другим участникам движения и не убедился, что место для совершения маневра свободно от других попутно движущихся транспортных средств, тем самым нарушил п.8.4 ПДД РФ. В связи с чем суд приходит к выводу, что постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району № вынесено без нарушений, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Материалами по делу подтверждается также тот факт, что при подписании протокола правонарушения и постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 на всех документах, в том числе и на схеме ДТП, стоит личная подпись правонарушителя ФИО1, нет указаний что он с протоколом либо постановлением не согласен. Это позволяет суду сделать вывод о том, что при фиксации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и составлении протокола, постановления установлено виновное в ДТП лицо, а именно ФИО1, он с данным фактом согласен, все документы им подписаны, возражений не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 70 ГПК РФ, подтверждающих, что постановление ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями и ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья А.Б. Медведев