Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ржев Тверская область 

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е.С., с участием представителя истца - УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) к ФИО3 о взыскании переплаты компенсационной выплаты по уходу за инвалидом, 

установил :

УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании переплаты ежемесячной выплаты по уходу за инвалидом первой группы в размере 67 896,77 рублей, мотивировав требования следующим. Ответчик с 01.01.2012 являлась получателем компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за инвалидом первой группы ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлении ответчика о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от 12.01.2012 содержится обязательство безотлагательно извещать Пенсионный фонд о выполнении лицом, осуществляющем уход, оплачиваемой работы. Согласно выписке лицевого счета застрахованного лица у ФИО3 имелись факты работы у ИП ФИО1 в период с 03.05.2012 по 23.01.2013, в ООО «Бесплатные купоны» с 16.12.2013 по 26.08.2016, в ООО «Бумбэйт» с 29.08.2016 по 31.01.2018. На основании полученных данных Управлением вынесено решение о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты с 01.02.2018. В связи с невыполнением ФИО4 обязанности по уведомлению о поступлении на работу образовалась переплата компенсационной выплаты за периоды с 01.06.2012 по 23.01.2013, с 01.01.2014 по 26.08.2016, с 01.09.2016 по 31.01.2018 в сумме 67896,77 рублей. ФИО4 неоднократно была вызвана в Управление по вопросу компенсационной выплаты по уходу, что подтверждается уведомлениями от 08.06.2018 исх. № 1105/9548, от 14.08.2018 исх. № 1105/13120. До настоящего времени переплата компенсационной выплаты по уходу в добровольном порядке не внесена. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на Указ Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», Постановление Правительства РФ от 04.06.2007 № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать с ответчика 67 896,77 рублей, дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в части переплаты в размере 4 800 рублей за период октябрь, ноябрь декабрь 2017 года, январь 2018 года, за четыре месяца по 1 200 рублей. В остальной части иск не признала, представила письменные возражения, заявила о применении срока исковой давности о взыскании переплаты за период с 01.06.2012 по октябрь 2017 года. Суду пояснила, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. О наличии каких-либо требований со стороны истца ответчику стало известно только 23.09.2020, когда она получила средствами почтовой связи письмо от 22.09.2020 за номером 11-05/9353 на свое имя и тут же, действуя разумно и добросовестно, обратилась в адрес истца с заявлением. Ни разу за прошедшие годы истец не обращался к ответчику с претензиями. Не оспаривает факт ухода за инвалидом 1 группы ФИО. С 2018 года компенсационные выплаты по уходу за инвалидом перестала получать. В периоды с 31.01.2018 по 22.09.2020, с 01.06.2012 по 31.01.2018 не получала никаких претензий либо требований со стороны истца. Ни в 2018 году, ни ранее ответчику не было разъяснено, что право на компенсационные выплаты теряется при трудоустройстве, а также о том, что о трудоустройстве необходимо сообщать органам ПФР. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» с 1 июля 2008 установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Подпунктом «д» п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет» осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил (пункт 11 Правил).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Таким образом, сумма пенсии, пособия может быть возвращена в качестве неосновательного обогащения в случае недобросовестности со стороны приобретателя, а также в случае счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлены следующие обстоятельства

ФИО5 с 01 января 2012 года являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты по осуществлению ухода за нетрудоспособным лицом (инвалидом) ФИО, что подтверждается решением истца о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от 16.01.2012 №. 

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица у ФИО6 имелись факты работы у ИП ФИО1 в период с 03.05.2012 по 23.01.2013, в ООО «Бесплатные купоны» с 16.12.2013 по 26.08.2016, в ООО «Бумбэйт» с 29.08.2016 по 31.01.2018.

Решением УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) от 25 февраля 2018 года ежемесячная выплата ФИО7 прекращена с 01.02.2018.

Как следует из решения от 10.12.2018 №, Управление, рассмотрев сведения в отношении ФИО3, приняло решение об отнесении на счет бухгалтерского учета суммы компенсационной выплаты по уходу, излишне выплаченной ФИО3 вместе с пенсией ФИО по уходу за ней в связи с нарушением п. 5 ст. 26 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013. 

Из протокола выявления излишне выплаченных гражданину сумм от 29.01.2019 № следует, что в отношении ФИО выявлен факт излишней выплаты КТЛ за период с 01.06.2012 по 23.01.2013, с 01.01.2014 по 26.08.2016, с 01.09.2016 по 31.01.2018 в сумме 67 896,77 рублей в связи с трудоустройством лица, осуществляющего уход. 

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по уведомлению о поступлении на работу, образовалась переплата ежемесячной выплаты за периоды с 01.06.2012 по 23.01.2013, с 01.01.2014 по 26.08.2016, с 01.09.2016 по 31.01.2018 в сумме 67896,77 рублей.

Поскольку добросовестность ответчика ФИО3 по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности последнего при получении в спорный период сумм ежемесячной денежной выплаты в связи с уходом за инвалидом ФИО, возлагался на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Суд полагает, что такие доказательства истцом суду представлены. Так, при подаче заявления 12.01.2012 года о назначении выплаты ответчик ФИО3 (Довгун) обязалась безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Из содержания заявления также следует, что ею получены разъяснения об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных (представляемых) документах. В случае устройства на работу назначения пенсии, пособия по безработице, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения осуществления ухода за нетрудоспособным лицом, а также при возникновении иных обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты ответчик обязался безотлагательно известить территориальный орган ПФР по месту получения компенсационной выплаты, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в заявлении о назначении компенсационной выплаты. 

Из указанного следует, что ответчик была осведомлена о юридически значимых обстоятельствах совершения действия, влекущего определенные правовые последствия. Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 денежной переплаты, как неосновательного обогащения.

Исследованными доказательствами судом установлено отсутствие оснований, препятствующих возврату ответчиком переплаты компенсационных выплат, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них (Решение Верховного Суда РФ от 20.02.2013 г. N АКПИ12-1768 об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим подпункта «д» пункта 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. № 343). Независимо от того, осуществляла ли ФИО3 фактически деятельность в рамках трудового договора, получала ли она доходы от этой деятельности, право на получение компенсационных выплат утрачивается по смыслу пп. «д» п. 9 Правил.

Доводы ответчика о том, что ей не было разъяснено о том, что право на компенсационную выплату утрачивается при трудоустройстве, о котором было необходимо сообщить в Управление, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае претензионный порядок при взыскании неосновательного обогащения в денежной форме не обязателен (спор находится в компетенции суда общей юрисдикции).

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 заявлено о применении исковой давности по требованию о взыскании указанной компенсационной выплаты за период с 01.06.2012 по октябрь 2017 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд полагает обоснованным применение исковой давности по заявлению ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку факт переплаты обнаружен 10.12.2018 ( в связи с установлением программного обеспечения), судом не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Согласно п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, Пенсионный фонд РФ обеспечивает организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.

Из указанного следует, что пенсионный орган (истец) должен был узнать и мог узнать о возможном отсутствии у ФИО3 права на получение компенсационных выплат, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе, по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, из сведений работодателя, которым начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за работника ФИО3 

Следовательно, в настоящем деле началом течения срока исковой давности по каждой выплате за соответствующий период является дата поступления истцу взносов страхователя по пенсионному обязательному страхованию, производящего выплаты своим работникам, начисляющего и уплачивающего за них страховые пенсионные взносы; в течение трех лет с момента указанных событий истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенных прав и взыскании с ответчика неосновательно полученных сумм.

ФИО3 в период с 03.05.2012 по 23.01.2013, с 16.12.2013 по 26.08.2016, с 29.08.2016 по 31.01.2018 года была трудоустроена, при этом, как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета застрахованного лица, работодателями перечислялись страховые взносы на ответчика весь период ее работы, соответственно истец не мог не знать об осуществлении ответчиком трудовой деятельности, исключающей возможность получать компенсационный выплаты.

Доводы представителя истца о невозможности выявления трудоустроенных «уходчиков» ввиду их большого количества, судом не могут быть приняты во внимание ввиду особенностей правового положения истца, являющегося учреждением, образованным в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца к ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты за период с 01 июня 2012 года по 01.10.2017 года истек на момент подачи истцом искового заявления.

Принимая признание иска ответчиком ФИО3 в части – размере 4 800 рублей, суд полагает, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за период с 01.10.2017 года по 31.01.2018 в размере 4 800 рублей. В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы ежемесячной выплаты по уходу за инвалидом в размере 4 800 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства: 

<

адрес>, в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) переплату ежемесячной выплаты по уходу за инвалидом в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года 

1версия для печати