Дело № 2-157/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

ООО «ДС Логистик» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 416000 руб. под 24,96% со сроком возврат до 24.09.2017 г.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, банк обратился к мировому судье. 25.07.2017 мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском судебном районе города Омска вынесен судебный приказ №2-5776/2017 о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» за период с 09.08.2016 по 16.05.2017 г. в сумме 448374,63 руб., из которых: просроченный основной долг - 253001,58 руб., просроченные проценты - 99009,80 руб., неустойка - 92540,49 руб., расходы по уплате госпошлины - 3822,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ДС Логистик» был заключен договор уступки прав требований №№, на основании которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу.

На момент уступки прав требований (02.12.2020 г.) задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляла 650355,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 253001,58 руб., просроченные проценты - 299745,93 руб., срочные проценты - 1244,27 руб., неустойка - 92540,49 руб., госпошлина - 3822,76 руб.

07.09.2021 мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском судебном районе города Омска было удовлетворено заявление ООО «ДС Логистик» о процессуальном правопреемстве. 

08.11.2021 мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском судебном районе города Омска было удовлетворено заявление ООО «ДС Логистик» о выдаче дубликата судебного приказа по делу №2-5776/2017.

На основании дубликата судебного приказа №2-5776/2017 Пролетарским РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области 08.4.2022 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №3377/22/69039-ип, которое 31.01.2023 окончено фактическим исполнением.

За период с 03.12.2020 по 23.12.2023 должнику были начислены проценты на сумму основного долга из расчета 24.96% годовых в размере 11739,01 руб.

По состоянию на 02.12.2022 задолженность ФИО1 перед ООО «ДС Логистик» по процентам, начисленным на сумму кредита, составляет 213719,41 руб.

21.02.2023 ООО «ДС Логистик» обратилось к мировому судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе г.Омска с заявлением о выдаче судебного приказа.

02.03.2023 мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе г.Омска по делу №2-534/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДС Логистик» задолженности по процентам по кредитному договору №2058123 от 24.09.2012 за период с 03.12.2020 по 23.12.2022 в размере 213719,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе г.Омска от 30.05.2023 судебный приказ по делу №2-534/2023 был отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 03.12.2020 по 23.12.2023 в размере 213719,41 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5337 руб. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО2 в суде против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между ПАО СБЕРБАНК (Кредитор) и ответчиком ФИО1 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 416000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Ответчик принятых на себя обязательств по погашению кредита надлежаще не исполнял, поэтому образовалась задолженность, ПАО СБЕРБАНК обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

23.06.2017 мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском судебном районе в г.Омске был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СБЕРБАНК задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.08.2016 по 16.05.2017 в размере 444551,87 руб., из которых: 253001 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 99009,80 руб. - просроченные проценты, 37999,25 руб. - неустойка за просроченные проценты, 54541,24 руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3822,76 руб., а всего 448374,63 руб. (дело №2-5776/2017).

Определением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 07.09.2021 г. в деле №2-5776/2017 произведена замена взыскателя с ПАО СБЕРБАНК на ООО «ДС Логистик» в судебном приказе от 23.06.2017 по делу №2-5776/2017 о взыскании задолженности с ФИО1 в связи с имевшей место уступкой прав требования по договору цессии от 25.11.2020 (л.д. 29-оборот-30).

Определением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 30.12.2021 г. ООО «ДС Логистик» выдан дубликат исполнительного документа по делу №2-5776/2017 (л.д. 30-оборот-31).

На основании выданного судебного приказа в отношении должника ФИО1 08.04.2022 г. судебным приставом исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №33777/22/69039-ип с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 108374,63 руб. в пользу взыскателя ООО «ДС Логистик». 31.01.2023 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если иное не предусмотрено договором сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно условиям спорного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту пункт 3.2.1).

Как отмечено выше, задолженность по кредитному договору была взыскана в рамках исполнительного производства, которое окончено лишь 31.01.2023 г., поэтому начисление процентов за пользование кредитом на остаток основного долга до полного погашения кредита правомерно, соответствует условиям кредитного договора.

Судом установлено, что задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом в сумме 253001,58 руб. по состоянию на 02.12.2020 составляла 300990,20 руб., (л.д.38), за период с 03.12.2020 по 23.12.2022 с учетом частичного погашения кредита задолженность по процентам составила 213719,41 руб. (л.д. 35-оборот-36).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по процентам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. 

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично обоснованным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Истцом заявлена к взысканию задолженность по процентам за период с 03.12.2020 по 23.12.2023 в размере 213719,41 руб. При этом расчет произведен с включением задолженности по процентам на дату уступки прав (02.12.2020) в размере 300990,20 руб. Однако, из указанной суммы в судебном порядке были взысканы проценты в размере 99009,80 руб. (судебный приказ №2-5776/2017). Остальная часть долга про процентам судебным актом не подтверждена, поэтому в отношении нее следует применить срок исковой давности с учетом правила о прерывании срока при обращении взыскателя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам (213719,41 руб.) истец обратился к мировому судье 21.02.2023 г., определением мирового судьи от 30.05.2023 судебный приказ от 02.03.2023 был отменен. С настоящим иском взыскатель обратился в суд 21.08.2023 г.

Таким образом, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по процентам, подлежавшим внесению за пределами трехлетнего срока до обращения к мировому судье - до 21.02.2020. По платежам, подлежавшим уплате с 21.02.2020 срок исковой давности истцом не пропущен. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из динамики погашения ответчиком основного долга (л.д.35-37), сумма процентов, в отношении которых срок исковой давности не пропущен, составляет 56746,78 руб., исходя из расчета:

За период с 21.02.2020 по 29.12.2020 - 48682,07 руб. (253001,58 руб. х 22,5% / 365 дней х 313 дней); 

29.12.2020 произведена оплата задолженности в сумме 232167,44 руб., остаток основного долга стал составлять 20834,14 руб.

За период с 30.12.2020 по 02.12.2021 - 4328,05 руб. (20834,14 руб. х 22,5% / 365 дней х 337 дней);

02.12.2021 произведена оплата задолженности в сумме 5000,00 руб., остаток основного долга стал составлять 15834,14 руб.

За период с 03.12.2021 по 13.10.2022 - 3064,88 руб. (15834,14 руб. х 22,5% / 365 дней х 314 дней);

13.10.2022 произведена оплата задолженности в сумме 266,00 руб., остаток основного долга стал составлять 15568,14 руб.

За период с 14.10.2022 по 23.12.2022 - 671,78 руб. (15568,14 руб. х 22,5% / 365 дней х 70 дней).

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 5337 руб. (л.д.7,20)

В связи с тем, что требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1417,08 руб., пропорционально удовлетворенной части иска (56746,78/213719,41*5337). 

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (ИНН 

<

***>) задолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56746,78 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1417,08 руб., а всего 58163 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 86 копеек. 

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2024 года