Апелляционное дело № 22-615/2021

Судья Фадеева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алгашева Б.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Дельмана А.О. на постановленный в особом порядке приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 220 (двести двадцать) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления прокурора Артемьева А.В., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алгашева Б.З., просивших об оставлении апелляционного представления - без удовлетворения, приговора - без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено 29 ноября 2020 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Дельман А.О. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным подлежащим изменению в части применения судом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что признание судом в качестве смягчающего вину обстоятельства объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необоснованно, поскольку ФИО1 не способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из обвинительного заключение и материалов дела, ФИО1 29 ноября 2020 года управляя транспортным средством совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС были установлены субъективные признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неадекватное поведение не совсем соответствующее окружающей обстановке. С учетом описанных обстоятельств ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, имеющийся в материалах дела. Данный отказ никак не способствовал раскрытию и расследованию преступления, фактически выступает противодействием расследованию данного дела. Просит приговор изменить и исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, нормы которой определяют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности юридической оценки действий ФИО1 по ст. 2641 УК РФ. 

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также совершение им преступления небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: на основании п. п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно описал обстоятельства совершения преступления в качестве явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи БУ ЧР «

<

данные изъяты>, как действия, частично направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Между тем, признание вышеуказанного объяснения в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, тем самым смягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия находит необоснованным, как прямо противоречащим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом по смыслу закона, подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из обвинительного заключение и материалов дела, ФИО1 29 ноября 2020 года управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС были установлены субъективные признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неадекватное поведение не совсем соответствующее окружающей обстановке. С учетом описанных обстоятельств ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, имеющийся в материалах дела. 

Вышеприведенные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и последующие его действия на месте происшествия свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 никаких действий по способствованию раскрытия и расследования преступления предпринято не было. Достоверно зная о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия по отказу в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически выступают в противодействие расследованию данного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, из описательно-мотивировочной части приговора признание судом объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления и применение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 подлежит исключению из приговора.

Таким образом, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При этом назначенное ФИО1 наказание подлежит оставлению без изменения, поскольку в представлении прокурора об этом вопрос не ставился и оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части признание судом объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления и применение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Определение29.03.2021