Дело № 1-82/2024 (74RS0028-01-2023-005151-48)

Приговор

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Ибрагимовой (Козей) И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Артемовой Д.Ф., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Касьяновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 29 октября 2014 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Освобожденного 29 ноября 2016 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2016 года;

- 21 июня 2018 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 18 августа 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 07 августа 2020 года;

- 10 января 2023 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно приобрёл без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, 02 сентября 2023 года в период времени до 13.00 часов у ФИО2, находившегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства –каннабиса (марихуаны), в значительном размере, массой в высушенном состоянии 92 грамма, без цели сбыта, для личного потребления, произраставшего на участке местности вблизи дома АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный день, до 13.00 часов, проследовал на участок местности вблизи дома АДРЕС (координаты КООРДИНАТЫ), где незаконно, без цели сбыта, приобрел – сорвал несколько кустов дикорастущей конопли, относящихся к наркотическому средству-каннабису (марихуане), в значительном размере, массой не менее 92 граммов в пересчете на сухое вещество. В этот же день в 13.00 часов последний был задержан сотрудниками правоохранительных органов возле дома АДРЕС, наркотическое средство – каннабис (марихуана) в указанном выше размере изъято при проведении личного досмотра. 

Заключением эксперта НОМЕР от 08 сентября 2023 года установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,91 граммов в высушенном состоянии, в ходе исследования израсходован 1 грамм вещества в высушенном состоянии.

Каннабис (марихуана), а также все смеси, содержащие указанное вещество независимо от его количества, отнесены к наркотическим средствам Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Из Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», следует, что масса изъятого вещества, каннабиса (марихуаны) - 0,92 грамма в пересчете на высушенное вещество, которое ФИО2 незаконно приобрёл, отнесена к значительному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном не признал, при этом пояснил, что в августе 2023 года поехал в г. Копейск с Д.А.В. на автомобиле под управлением Д.П.В. Когда заехали в город, захотели в туалет. Попросили Д.П.В. остановить машину около кустов. Когда садились в транспортное средство, подъехал автомобиль, подошедшие молодые люди, представившиеся сотрудниками полиции, попросили выйти их из машины. Досмотрели его и Д.А.В. При этом у последнего нашли два шприца и пустую баночку. Потом их посадили в автомобиль, а Д.П.В. отпустили. В отделе полиции, куда их доставили, провели в кабинет НОМЕР и стали говорить, чтобы кто-то из них брал вину на себя. Вошел оперативный сотрудник и пнул ногой Д.А.В. Испугался увиденного, что и его начнут бить. Затем сотрудники полиции на него начали оказывать моральное давление, чтобы он признался в совершении преступления. К вечеру принесли пакет. Сказали взять его в руки, натереть ладони коноплей. Он исполнил. Затем пришли понятые, при них у него изъяли пакет с коноплей, упаковали в коробку, сделали смывы с рук. Что-то писали, а он подписывал, чтобы отпустили домой. На следующий день вновь приезжал в ОМВД России по г. Копейску, был у дознавателя. Протокол его допроса был уже готов, говорил, что написанное там не соответствует действительности, но подписал. После этого, возили на ул. Кожевникова, где они накануне останавливались и ходили в туалет. Его там фотографировали, сказали показать, что он рвал в этом месте коноплю. 

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания, согласно которым в с. Мисском Челябинской области проживает с мамой и сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наркотическое средство конопля ранее употреблял путем курения. Поскольку ранее проживал в г. Копейске, знает, что дикорастущую коноплю можно сорвать у дома АДРЕС. 02 сентября 2023 года решил съездить в г. Копейск к знакомому. Однако того дома не оказалось. Вспомнив про коноплю, пошел на АДРЕС. Там, увидев кусты дикорастущей конопли, стал собирать листья этого растения в полимерный пакет красно-белого цвета, который нашел там же. Набрав достаточное количество, направился в сторону автостанции г. Копейска. Однако, когда подошел к дому АДРЕС, к нему подошли трое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и спросили о наличии запрещенных предметов. Зная, что при нем имеется пакет с коноплей, сообщил им об этом. После этого его доставили в ОМВД России по г. Копейску, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство конопля, взяты смывы с ладоней. По результатам всех действий составлялись протоколы, которые подписывались участвующими лицами (л.д. 33-34).

Не смотря на пояснения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления является, по мнению суда, установленной, доказанной и подтверждается показаниями свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, из показаний Я.А.А. следует, что он является оперативным сотрудником ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В полицию стала поступать информация о том, что ФИО2 занимается незаконным приобретением и хранением наркотического средства конопля на территории г. Копейска Челябинской области. 02 августа 2023 года было принято решение о проведении в отношении последнего ОРМ «наблюдение». 02 сентября 2023 года находился на службе, около 13.00 часов на служебном автомобиле совместно с оперуполномоченным А.А.О. поехали к дому АДРЕС. При этом, попросил оперуполномоченного ОНК Р.А.А. подъехать и показать, где в том районе произрастает конопля. Тот приехал и вместе пошли в сторону зеленых насаждений. А.А.О. остался в машине. Около кустов обнаружили ФИО2, у которого в руках был пакет с содержимым и еще одного гражданина. Этих двоих доставили в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. Поскольку пакет с содержимым был в руках у ФИО2, провели его личный досмотр с участием понятых, вещество растительного происхождения изъяли и упаковали. Поскольку он впервые работал по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, Р.А.А. оказывал помощь, отвечал на возникающие вопросы. Однако все документы составлял сам. Второй гражданин, который был с подсудимым, находился в коридоре. Ничего не говорил о нем, поскольку к нему вопросов не было. 

Свидетель А.А.О. в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В конце лета 2023 года коллега – Я.А.А. работал по информации по наркотикам. Поскольку у того не было закрепленного служебного автомобиля, отвез по его просьбе на АДРЕС. Там к их машине подошел оперуполномоченный ОНК Р.А.А. После этого коллеги ушли в сторону зарослей кустарника и травы. Минут через 20-30 вернулись уже вчетвером, с двумя мужчинами, у одного из которых – подсудимого, в руках был полиэтиленовый пакет с содержимым. Отвез оперуполномоченных Р.А.А. и Я.А.А., а также задержанных ими лиц в ОМВД России по г. Копейску и поехал по служебным делам. 

Допрошенный в качестве свидетеля Р.А.А. в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В конце августа –начале сентября 2023 года работал на территории г. Копейска, когда позвонил коллега – Я.А.А. и попросил показать место на АДРЕС, где произрастает конопля. Подъехал на ул. Кожевникова, пошел показывать Я.А.А. требуемое место, когда в кустах обнаружили подсудимого и еще одного мужчину. В руках ФИО2 был пакет с содержимым. Указанных лиц доставили в отдел полиции, завели в кабинет 21, где располагаются сотрудники ОНК, поскольку по распоряжению начальника отдела все преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств оформляются у них. Так как Я.А.А. ранее лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков не задерживал, тот не знал процедуру оформления. Стал ему оказывать помощь. Пригласил двух понятых, помог Я.А.А. оформить протокол личного досмотра. Рассказал как упаковать изъятое вещество, брать смывы с рук и образцы буккального эпителия, а также оформлять протоколы их изъятия. Все время, пока работали с ФИО2, второй мужчина, который был с ним – Д.А.А., находился в коридоре. ФИО2 вел себя спокойно, подписывал все протоколы. Ни морального, ни физического давления на ФИО2, Д.А.А. ни он, ни его коллеги не оказывали. После того как оформили документы, уехал. В дальнейшем, со слов начальника ОНК, ему стало известно, что ФИО2 хотел сотрудничать, даже написал об этом расписку. 

Из показаний свидетеля М.С.А., следует, что 02 сентября 2023 года присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. Перед началом досмотра подсудимый представился, были разъяснены права и обязанности. На вопрос оперативного сотрудника ФИО2 пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство конопля. В ходе личного досмотра подсудимого, у него был изъят белый полимерный пакет с веществом растительного происхождения в виде стеблей и листьев зеленого цвета. По результатам был составлен протокол, где все поставили свои подписи. При проведении досмотра какого-либо физического или психического давления на ФИО2 никто не оказывал, тот вел себя спокойно. 

Из содержания постановления о проведении ОРМ «наблюдение» следует, что 02 августа 2023 года начальник ОМВД России по г. Копейску Челябинской области на основании поступившей оперативной информации, отражённой в рапорте сотрудника полиции, и закона об оперативно-розыскной деятельности утверждены мероприятия, направленные изобличение в преступной деятельности, связанной с незаконным сбором и хранением наркотического средства марихуана, ФИО2 (л.д. 14,15). 

При личном досмотре 02 сентября 2023 года ФИО2 был изъят белый полимерный пакет с веществом растительного происхождения. При этом, досматриваемое лицо изначально заявляло о наличии у него наркотического средства (л.д. 16).

Заключением эксперта установлено, что вещество растительного происхождения, что изъятое при личном досмотре ФИО2, является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества в высушенном состоянии составляет 91 грамм. В ходе исследования израсходован 1 грамм вещества в высушенном состоянии ( л.д. 24, 50-51).

При осмотре места происшествия – участка местности вблизи дома АДРЕС, ФИО2, указал на место, где 02 сентября 2023 года незаконно приобрел - сорвал наркотическое средство – каннабис (марихуану) (л.д. 36-41).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО2 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Каннабис (марихуана), отнесен к наркотическим средствам согласно списку № 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утверждённого постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года. 

В соответствии с Постановлением правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии свыше 6 граммов (до 100 граммов) является значительным размером, свыше 100 граммов (до 100000 граммов) крупным размером. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п.7 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их налогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

ФИО2 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Однако как следует из предъявленного обвинения, временной разрыв между приобретением подсудимым наркотического средства и его хранением отсутствует. Указанные действия произошли в единый промежуток времени, при отсутствии действий ФИО2, которые можно расценить как незаконное владение приобретенным наркотиком. 

Таким образом, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере из обвинения ФИО2 следует исключить. 

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Судом не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с выдачей наркотических средств, поскольку тот был задержан, а наркотики изъяты из незаконного оборота в рамках проведения его личного досмотра. 

Доводы ФИО2 о том, что наркотическое средство он не срывал, был задержан сотрудниками полиции вместе с Д.А.В., после доставления в отдел полиции на них оказывалось давление, в связи с чем был вынужден оговорить себя в совершении преступления, пакет с коноплей ему передали сотрудники ОНК в отделе полиции, при этом заставили натереть наркотиком ладони, дознаватель в протокол допроса внесла недостоверные сведения, которые он ей не сообщал, при осмотре места происшествия заставили показать на место, где он якобы рвал наркотик, судом отвергаются как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления.

К данному выводу суд приходит с учётом анализа всех исследованных по делу объективных данных. Так, из материалов уголовного дела следует, что оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств поступила в полицию задолго до задержания последнего, состоявшегося 02 сентября 2023 года. Указанное подтверждается содержанием документов, составленных для проведения оперативно-розыскных мероприятий, датированных 02 августа 2023 года, а также пояснениями свидетеля Я.А.А.

Кроме того, сам ФИО2, будучи допрошенным на стадии дознания с участием защитника, признавал свою вину в незаконном приобретении наркотических средств, указывал где именно он незаконно приобрел – сорвал наркотическое средство (л.д. 33-34, 36-41). 

Показания в качестве подозреваемого, а также при осмотре места происшествия, ФИО2 давал с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, от услуг которого не отказывался, при осмотре места происшествия производилась фотофиксация, что свидетельствует о невозможности применения к подсудимому незаконных методов расследования, а также отсутствии оснований для самооговора.

Вышеуказанные данные позволяют суду признать достоверными показания подсудимого на стадии расследования дела и, в совокупности с другими доказательствами, положить в основу обвинения ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

К показаниям свидетелей Д.А.А. и Д.П.В., которые являются знакомыми подсудимого, суд относится критически, воспринимает, как желание оказать помощь ФИО2 избежать уголовной ответственности 

Факт одновременного доставления в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области совместно с ФИО2 и Д.А.А. не ставит под сомнение показания свидетелей Я.А.А., Р.А.А., А.А.О. об обстоятельствах задержания подсудимого. 

Доводы подсудимого об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников, вынуждавших к самооговору, не нашли своего подтверждения, не только исходя из содержания показаний свидетелей Я.А.А., А.А.О., Р.А.А., но и по результатам инициированной судом проверки данного сообщения со стороны следственного комитета РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель Ф.Э.И. также опровергла пояснения ФИО2 об оказании на него давления. Со слов должностного лица, проводя допрос подсудимого на стадии дознания, тому разъяснялись права, положения ст. 51 Конституции РФ, все данные в протокол допроса вносились с его слов. При этом подсудимый вел себя спокойно, каких-либо сведений об оказании на него давления не сообщал. Потом на автомобиле дежурной части поехали на осмотр места происшествия. ФИО2 указал куда ехать. На месте показал, где рвал коноплю, при этом осуществлялась фотофиксация. В следственных действиях принимала участие адвокат. Сторона защиты знакомилась с содержанием протоколов без ограничения по времени, добровольно подписывали их. Никаких замечаний к содержанию документов не поступало.

Доводы ФИО2 о том, что оперативные сотрудники заставили его натереть руки частями растений конопля, противоречат заключению экспертизы, в соответствии с которой на ватных тампонах со смывами с рук подсудимого, а также на ватном тампоне, представленном в качестве контрольного образца, следовых количеств наркотических средств не обнаружено (л.д. 46-47).

Оснований не доверять показаниям свидетеля М.С.А., участвующего в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 у суда не имеется. Никаких неприязненных отношений между данными лицам, а также личной заинтересованности М.С.А., не установлено.

По этим же основаниям судом отвергаются, как не состоятельные, доводы адвоката о необходимости оправдания её подзащитного. 

Предоставленные по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона. Они были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказами МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013года, а потому являются допустимыми, подлежащими оценке и учёту наряду с иными доказательствами. 

В действиях сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает провокации на совершение преступления. Оперативные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании имевшей место оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. 

Таким образом, установив вину ФИО2 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Так, ФИО2 на стадии дознания полностью признавал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивался, оказал активное содействие раскрытию и расследованию данного преступления, на учёте у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также неофициальное место работы, совершённое им деяние относится к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья как самого подсудимого, который страдает рядом тяжёлых заболеваний, так и его мамы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Оснований для признания и учёта в качестве явки с повинной объяснений ФИО2 не имеется, поскольку таковые получены после его фактического задержания, доставления в ОМВД и изъятия наркотического средства, а потому, по смыслу закона, не могут быть признаны добровольными. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив (простой) преступлений, что не позволяет суду при его назначении учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершение подсудимым преступления в условиях рецидива, а также в период испытательного срока, установленного приговором суда, в том числе и за совершение аналогичного преступного посягательства, свидетельствует об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов и приводит суд к убеждению о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества. Иное, более мягкое, не применимо и будет противоречить целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Назначение последнему именно наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать, как уже указывалось ранее, целям уголовного наказания. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не будут достигнуты указанные выше цели назначения наказания. 

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ с учётом всех установленных обстоятельств, суд не находит. 

Окончательное наказание последнему назначается с учётом положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения, учитывая вышеприведённые сведения, данные о личности ФИО2, а также информацию, представленную органами уголовно-исполнительной инспекции, не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания наказания определяется исправительная колония строгого режима.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, в настоящем случае не рассматривается. 

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершённое преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, ранее избранная последнему мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 января 2023 года.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 января 2023 года, и окончательно ФИО2 к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 28 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области: наркотическое средство – вещество растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 0,90 граммов, полимерный пакет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 апреля 2024 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

-в его вводной части правильно привести сведения об осуждении ФИО2 приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 июня 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 мая 2017 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком на 3 года;

-в описательно-мотивировочной и резолютивной частях правильно указать массу наркотического средства – 91 грамм вместо ошибочно указанного «0.91 грамма», 92 грамма вместо ошибочно указанного «0,92 грамма». 90 грамм вместо ошибочно указанного «0,90 граммов».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.