АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Черенкова А.Н.,

защитника адвоката Резниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Капустиной С.А. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 января 2025 года, которым в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 150 укрф, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя. 

<

дата> задержан ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, протокол задержания составлен 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, по 

<

дата>, которая в дальнейшем была продлена постановлениями судей до 9 месяцев 00 суток, то есть по 

<

дата>.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>. 

Старший следователь СО МО МВД России «Ачинский» ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 

<

дата>.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Капустина С.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование требований об отмене судебного решения защитник адвокат указывает на то, что суд при продлении срока содержания под стражей не учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, наличие стойких социальных связей в виде зарегистрированных брачных отношений, наличие на иждивении пяти несовершеннолетних детей и постоянного легального источника дохода. ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, что свидетельствует о том, что риск продолжения ФИО1 преступной деятельности отсутствует. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть инкриминируемых ему преступлений. Роль ФИО1 в случившемся, его отношение к преступлению, проигнорированы судом. Никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что ФИО1 намерен продолжить заниматься преступной деятельностью, суду предоставлено не было. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. Срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе к категории тяжких, третье к категории особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении детей, постоянного легального источника дохода не имеет.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о наличии законного основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 в частности вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции признает вывод судьи первой инстанции о продлении избранной меры пресечения законным и обоснованным.

Оснований для иной оценки обстоятельств, для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая, что уголовное дело представляет особую сложность, а также необходимость произвести ряд следственных и процессуальных действий, свидетельствуют об отсутствии по делу волокиты, поскольку предварительное следствие по делу фактически проводилось и проводится, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. Комплекс следственных мероприятий по уголовному делу предполагает проведение следственных и процессуальных действий не только с участием ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок, на который продлена мера пресечения с учетом установленного срока предварительного следствия является разумным, не выходящим за рамки установленного срока. 

Продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вызвана реальной необходимостью в рамках досудебного производства, при этом, отвечает признакам законности, обоснованности.

Заявленные стороной защиты доводы не являются основаниями для иной оценки представленных данных, не опровергают и не ставят под сомнение мотивы принятого решения судьей первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, не только тяжесть предъявленного обвинения явилась основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, но и имеющие значение обстоятельства данных о личности обвиняемого, в частности характеризующих данных о его личности, его возраст и род занятий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. 

Рассмотрение ходатайства следственных органов проведено с соблюдением прав обвиняемого, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных о необъективности суда при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в представленных материалах не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в официальном браке, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, не являются основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Доводы стороны защиты, основанные на иной оценке представленных данных, не влекут отмену или изменение постановления судьи первой инстанции по настоящему материалу.

Новых обстоятельств, оснований для изменения ФИО1 в настоящее время ранее избранной меры пресечения на более мягкую у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, как того требует ст. 110 УПК РФ, не изменились и не отпали. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, какие-либо основания для отмены судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Капустиной С.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова