Дело №1-15/2025 копия

УИД 59RS0018-01-2024-002343-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Добрянка 20 января 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стуковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО12

с участием государственного обвинителя ФИО13

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего основное общее образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 30 октября 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Пятерочка» (ООО Агроторг») по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер и понятны для сотрудника вышеуказанного магазина Свидетель №4, открыто похитил со стеллажа одну бутылку алкогольного напитка – медовухи «Белый Феникс» гранат-малина объемом 0,45 л. стоимостью 60 рублей 12 копеек. После чего ФИО2, удерживая похищенное имущество при себе, не реагируя на законные требования Свидетель №4 вернуть похищенное имущество, вышел с похищенным имуществом из помещения ООО «Агроторг», покинув место совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В этот же день ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернулся в магазин «Пятерочка» (ООО Агроторг»), расположенный по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, понимая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на неоднократные требования сотрудников магазина Свидетель №3 и Свидетель №4 о прекращении противоправных действий, вновь подошел к стеллажу со спиртосодержащей продукцией, открыто, из корыстных побуждений похитил со стеллажа одну бутылку алкогольного напитка – медовухи «Белый Феникс» гранат-малина объемом 0,45л. стоимостью 60 рублей 12 копеек, не реагируя на законные требования Свидетель №3 и Свидетель №4 вернуть похищенное имущество, продолжая действовать открыто, вышел из помещения магазина, покинув место преступления, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО2, продолжая действовать единым преступным умыслом, в дневное время того же дня (ДД.ММ.ГГГГ4 года), будучи в состоянии опьянения, вновь зашел в помещение магазина ООО «Агроторг», расположенного по вышесказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер и понятны для сотрудников магазина Свидетель №3 и Свидетель №4, подошел к стеллажу со спиртосодержащей продукцией, открыто, из корыстных побуждений похитил со стеллажа одну бутылку водки «Казенный склад» объемом 0,25л. стоимостью 119 рублей, после чего продолжая действовать открыто, попытался покинуть помещение магазина, но был остановлен сотрудником охранной организации «Никсон», прибывшим на место происшествия, и был вынужден подчиниться требованиям сотрудника охранной организации о возврате похищенного имущества, оставил бутылку водки «Казенный склад», после чего покинул помещение магазина. Дождавшись убытия сотрудников охранной организации «Никсон», понимая, что сотрудники магазина в отсутствие охранной организации не смогут оказать ему должного сопротивления, вновь зашел в помещение магазина ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), действуя открыто из корыстных побуждений, похитил бутылку водки «Казенный склад» объемом 0,25л. стоимостью 119 рублей и покинул место преступления.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая действовать единым преступным умыслом в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь зашел в помещение магазина ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая характер своих преступных действий, открыто похитил со стеллажа две бутылки пивного напитка «ФИО1 и Персик» объемом 0,45л. каждая, стоимостью 51 рубль 88 копеек, общей стоимостью 103 рубля 76 копеек, после чего, понимая, что за его действиями наблюдают сотрудники магазина Свидетель №3 и Свидетель №4, вышел из помещения магазина, покинув место преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 343 рубля. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно неоднократно заходил в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу д. Гари, 

<

адрес>, где открыто похищал алкогольную продукцию. В содеянном раскаивается, ущерб возместил добровольно и полностью.

На стадии предварительного расследования ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» похитил алкогольные напитки: одну бутылку «Казенный склад», две бутылки медовухи, две бутылки пива «ФИО1», на совершение преступления решился, так как хотел выпить, но у него разрядился сотовый телефон, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», а банковской карты с собой не было. Вину в открытом хищении имущества ООО «Агроторг» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом с согласия всех участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что она работает менеджером безопасности в ООО «Агроторг» в магазине торговой сети «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>В. В июне 2024 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ местным жителем ФИО2 было совершено открытое хищение алкогольной продукции, при чем, указанный мужчина заходил в магазин четыре раза, брал с витрин алкогольную продукцию и выходил из помещения, не оплачивая товар. В результате противоправных действий, мужчина совершил хищение алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки «Казенный склад», объемом 0,25л., стоимостью с учетом НДС 119 рублей; двух бутылок медовухи «Белый Феникс» гранат-малина 5,6%, объемом 0,45л., стоимостью с учетом НДС 60 рублей 12 копеек за одну бутылку, всего за две бутылки 120 рублей 24 копейки; двух бутылок пива «ФИО1 и Персик», объемом 0,45л., стоимостью с учетом НДС 51 рубль 88 копеек за одну бутылку, всего за две бутылки 103 рубля 76 копеек. ФИО2 причиненный ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 343 рубля, полностью возмещен, желает привлечь к уголовной ответственности последнего за хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», поскольку со слов сотрудников магазина ФИО2 вел себя нагло, полностью пренебрегая общепринятыми правилами поведения в общественных местах (т. 1 л.д. 150-151, т. №). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Добрянский городской округ, д. Гари, 

<

адрес>В. ФИО2 знает более 30 лет, он проживает в д. Гари, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя неадекватно, агрессивно. Ей известно, что несколько лет назад ФИО2 сильно избили, в связи с чем, ему делали трепанацию черепа. До получения травмы ФИО2 был тихим, спокойным, даже в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в магазине «Пятерочка», в магазин зашел ФИО2, подошел к витрине с пивом, взял с полки одну бутылку медовухи «Белый Феникс» и сразу направился к выходу из магазина. Она обратилась к нему, спросила: «Ты куда пошел?», после чего ФИО2 сразу побежал к выходу из магазина, выбежал на улицу, перешел через дорогу, остановился на обочине и начал пить медовуху из бутылки. ФИО2 слышал, как она к нему обратилась, понимал, что она его видела. Спустя некоторое время (30-40 минут) она увидела, как ФИО2 вновь идет в магазин, она вызвала администратора магазина, для того, чтобы он помог предотвратить хищение, поскольку понимала, что ФИО2 может снова совершить хищение. Когда ФИО2 в очередной раз зашел в магазин, и не реагируя на требования её и Свидетель №3 прекратить противоправные действия, он взял одну бутылку медовухи «Белый Феникс» и вышел из магазина. После ухода ФИО2, Свидетель №3 вызвала наряд ГБР «Никсон», который прибыл через 10-15 минут. Спустя какое-то время ФИО2 снова пришел в магазин, с витрины взял одну бутылку водки «Казенный склад» и направился к выходу из магазина, к нему подошел сотрудник охраны, попросил поставить бутылку обратно, после чего ФИО2 подошел к кассе, поставил бутылку водки на ленту, а также положил свой сотовый телефон и сказал ей, чтобы она поставила телефон на зарядку, для того, чтобы ФИО2 мог расплатиться за водку, на что она ответила отказом, вернула телефон ФИО2 После чего ФИО2 и охранник вышли, пообщавшись между собой, наряд ГБР «Никсон» уехали. ФИО2 снова зашел в магазин, подошел к витрине, взял одну бутылку водки «Казенный склад», прошел мимо кассы и вышел на улицу. ФИО2 видел и понимал, что за ним наблюдают, задерживать она его не стала. После случившегося Свидетель №3 позвонила в полицию и сообщила о хищении алкогольной продукции. До приезда полиции ФИО2 снова зашел в магазин, с витрины взял две бутылки пивного напитка «ФИО1 и Персик» после чего вышел из магазина. ФИО2 никто ничего не говорил, но он видел, что за ним наблюдают (л.д.78-84). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Добрянский городской округ, д. Гари, 

<

адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 15:00 ч. к ней подошла кассир-продавец Свидетель №4 и сообщила, что житель деревни - ФИО2 похитил с витрины одну бутылку медовухи «Белый Феникс», она пыталась его остановить, но тот проигнорировал ее и вышел из магазина. Примерно через 40 минут, Свидетель №3 вышла в зал магазина и увидела, что между кассой и витриной с пивом стоит Свидетель №4 и не пускает ФИО2 к витрине с пивом, несмотря на это ФИО2 подошел к витрине и взял одну бутылку медовухи «Белый Феникс», после чего вышел из магазина. После этого Свидетель №3 вызвала наряд ГБР «Никсон». Когда ФИО2 снова пришел в магазин и взял одну бутылку водки «Казенный склад», к нему подошел сотрудник ГБР и потребовал поставить товар обратно. Тогда ФИО2 подошел к кассе, поставил бутылку водки на ленту, также положил на ленту свой телефон, после этого вышел на улицу вместе с сотрудником ГБР. Когда сотрудники охраны уехали, то ФИО2 вновь зашел в магазин и с витрины похитил одну бутылку водки «Казенный склад». После этого Свидетель №3 позвонила сотрудникам полиции и сообщила о хищении алкогольной продукции ФИО2 До приезда сотрудников полиции ФИО2 в присутствии сотрудников магазина похитил две бутылки пива «ФИО1 и Персик», после чего с похищенным товаром вышел из магазина. (л.д.87-91). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть сын ФИО2, который проживает с Свидетель №1 В 2003 году ее сын получил травму головы в результате сильного избиения, была проведена трепанация черепа, после полученной травмы поведение ФИО2 изменилось, он стал легковозбудимым, нервным, после употребления спиртных напитков становился агрессивным. Ранее такое поведение ему было не свойственно. На протяжении последних 10 лет ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №4, которая работает в магазине «Пятерочка» и сообщила, что ФИО2 похитил алкогольную продукцию. Она сказала, что повлиять на сына не может, чтобы Свидетель №4 вызывала полицию. ( т.1 л.д. 94-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2015 года она проживает с ФИО2 Ей известно, что у ФИО2 была серьезная травма головы. В начале мая 2024 года Свидетель №1 стало известно, что ФИО2 совершил из магазина «Пятерочка» открытое хищение алкогольной продукции (т.1 л.д. 124-125).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, собранными по делу, в частности:

заключением эксперта № и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения спиртосодержащей продукции ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>В, оставлен ФИО2, а именно указательным пальцем правой руки (л.д. 50-54);

заключением эксперта № и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поверхностный статический след подошвы обуви, представленном на исследование, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения спиртосодержащей продукции ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Добрянский городской округ, д. Гари, 

<

адрес>В, оставлен ФИО2, а именно подошвой обуви на левую ногу (т.1 л.д.72-76); 

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого видно как в магазин «Пятерочка» неоднократно заходит мужчина крепкого телосложения, одетый в одежду темно-синего цвета и кепку синего цвета, проходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет с полок бутылки, минуя кассы выходит из помещения магазина, не обращая внимания на сотрудников магазина и не оплатив товар. (т.1 л.д. 165-168, 176, 177);

справкой об ущербе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения товара из магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Добрянский городской округ, д. Гари, 

<

адрес>В, был причинен материальный ущерб в размере 285 рублей 15 копеек без учета НДС, 343 рубля с учетом НДС (т.1 л.д. 26, 216);

инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Добрянский городской округ, д. Гари, 

<

адрес>В, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 285 рублей 15 копеек (т.1 л.д. 27);

Проанализировав все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого ФИО2 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, прямо указывающей на ФИО2 как на лицо, совершившее хищение алкогольной продукции, именно открытым способом, показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, видеозаписью, изъятой из магазина ООО «Агроторг», заключениями эксперта №, 162 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Все они носят последовательный характер, дополняют друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также для самооговора не имеется. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, неоднократно подходил к торговому стеллажу, где стояла алкогольная продукция, и, осознавая, что сотрудникам магазина очевиден и понятен характер его преступных действий, брал алкогольные напитки, не реагируя на законные требования сотрудников магазина вернуть имущество, с места преступления скрывался, а похищенным имуществом распоряжался по своему усмотрению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, по месту жительства - положительно.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2, его вменяемости у суда не возникло, препятствий для назначения наказания не имеется. Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 хроническим и психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 159-161).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления, явилось одной из причин его совершения, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжкости, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценить достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая общественную опасность инкриминируемого ФИО2 преступления, направленного против собственности, его поведение в момент совершение преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда, мнение потерпевшей стороны о необходимости привлечения его к уголовной ответственности, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. В связи с чем с учетом всей совокупности указанных обстоятельств, а также данных о личности ФИО2 в целом, не могут расцениваться в качестве достаточных оснований, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 или освобождения его от наказания, не усматривается. 

С учетом всех обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, полагая, что иное наказание не будет способствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего. 

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Добрянский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья И.Н. Стукова