Судья ФИО2 Дело № 22-1817

Апелляционное постановление

г. Иваново 22 сентября 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием 

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвоката Вороновой О.А.,

осужденного ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Вороновой О.А. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 июля 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб, мнение участников процесса: осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, прокурора – полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО2 признан виновным в угрозе применения 4 октября 2019 года насилия, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова О.А. в интересах осужденного ФИО2 просит об изменении приговора, смягчении назначенного ФИО2 наказания, применении положений ст. 73 УК РФ, указывает на то, что:

- ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, в ходе предварительного следствия дал подробные признательные, изобличающие себя показания, как в статусе подозреваемого, так и обвиняемого, в судебном заседании все ранее данные показания подтвердил;

- ФИО2 пояснил, что он очень раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему ФИО1, пояснил, что впредь подобного поведения с его стороны не повторится;

- потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что через несколько дней после случившегося ФИО2 действительно приходил к нему, принес ему извинения, которые он принял, претензий к ФИО2 он не имеет, каких-либо исковых требований к нему о возмещении вреда не заявляет;

- поведение осужденного после совершения им преступления свидетельствует о том, что он осознал свое поведение, относится к нему критически, следовательно, его исправление возможно без изоляции от общества;

- судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были признаны: наличие у ФИО2 заболевания, признание им вины, как элемент деятельного раскаяния, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, однако, несмотря на то, что суд указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств в приговоре, он не учел их в полном объеме, что отразилось на определении вида и размера наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в показаниях свидетелей усматривается несоответствие, что свидетельствует об их сговоре и заинтересованности в его осуждении к лишению свободы. Указывает, что 22 июля 2020 года его судимость была погашена, в связи с чем он является юридически несудимым.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 14 сентября 2020 года, осужденный ФИО2 дополнительно указывает, что судом необоснованно не было зачтено в срок лишения свободы время, в течение которого ему проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель ФИО3 просит об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении преступления, вмененного ему приговором, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно и в апелляционных жалобах не оспариваются. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Квалификация стороной защиты не оспаривается.

Суд исследовал показания потерпевшего и ряда свидетелей, данные ими как на предварительном следствии, так и в суде, выяснил причины изменения показаний и в совокупности с иными доказательствами по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, признанных судом достоверными, в том числе и по обстоятельствам совершенного против него преступления, у суда не имелось, не приводится таких веских оснований и в апелляционных жалобах. 

Отдельные незначительные противоречия в показаниях свидетелей, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, не касаются самого обстоятельства совершения преступления и объясняются давностью событий, особенностями памяти и восприятия событий указанными лицами, к тому же эти показания не являлись единственными и были оценены судом в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Из материалов дела видно, что у всех свидетелей, потерпевшего, каких-либо оснований для оговора осужденного не было. 

Суд рассматривал дело в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15,244, 252 УПК РФ, в соответствии с которыми он рассматривает дело лишь по предъявленному обвинению, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб относительно чрезмерной суровости назначенного приговором наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание, определенное виновному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности ФИО2, характеризующие его данные, семейное положение. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие заболевания, признание вины, как элемент деятельного раскаяния, принесение извинений потерпевшему, что отнесено к иным мерам по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется. 

Данные о личности осужденного в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами. Характеризующие личность виновного данные: ранее судим за преступление небольшой тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на учете у нарколога не состоит, состоит под консультативно-лечебным наблюдением у врача-психиатра, привлекался к административной ответственности, отрицательно охарактеризован участковым уполномоченным полиции и по месту предыдущего отбывания наказания, также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вместе с тем, в отношении ФИО2 судом обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, из которых также следует, что оно способствовало совершению преступления, повлияло на обстоятельства его совершения, а также на поведение осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора на странице 11 в абзаце 3 указано, что при назначении наказания учтены отягчающие наказание обстоятельства, что является явной технической ошибкой, поскольку по факту судом учтено одно – отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем доводы осужденного о том, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 5 апреля 2016 года у него была погашена и не подлежала учету при постановлении приговора, являются необоснованными, поскольку при постановлении приговора учитываются судимости, имевшиеся у виновного на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора.

ФИО2 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 5 апреля 2016 года по ч. 1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы и был освобожден по отбытию наказания 21 октября 2016 года, в связи с чем судимость по этому приговору была погашена с учетом положений ч. 3 ст. 86 УК РФ только 21 октября 2019 года, а преступление, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором, было совершено 4 октября 2019 года, то есть до погашения судимости по предыдущему приговору.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

В приговоре должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления согласен, полагая их верными и исчерпывающими. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 исключена в силу прямого указания закона, по причине установленного в отношении него отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, при назначении наказания судом принимались во внимание все сведения, представленные следствием и стороной защиты, в том числе те, на которые указывают в апелляционных жалобах осужденный и его защитник. 

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания.

Поскольку время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период подозреваемый или обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей, судом обоснованно зачтено время нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 4 по 28 февраля 2020 года в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова