Дело № 2-834/2024

42RS0001-01-2024-000975-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

17 июля 2024 года

гражданское дело по ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели в городе Анжеро-Судженске. Предметом данного договора служит обязанность продавца доставить и передать в собственность покупателя набор мебели, все комплектующие элементы оговорены с покупателем и отражены на оборотной стороне договора.

В пункте 2 данного договора отражена стоимость мебели и услуг продавца, согласно договора общая сумма товара составляет 181 500 рублей, истец внесла в кассу продавца предоплату в размере 131 500,00 рублей (что подтверждается приходно-кассовым чеком), кроме того, сторонами договора была оговорена дата изготовления набора мебели - 

<

дата>. 

С 08.08.2023 истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выполнить взятые на себя обязательства по договору, но до настоящего времени набор мебели не изготовлен, не доставлен и не установлен, кроме того истец обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченную денежную сумму предоплаты в размере 131500 рублей, но продавец всячески уходит от исполнения взятых обязательств.

17.01.2024 ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием выполнить в срок до 20.01.2023 обязательства. Условия договора со стороны ответчика не выполнены.

С учетом уточнений просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи мебели от 24.06.2023 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1;

- взыскать с ИП ФИО2 уплаченную предоплату за набор мебели по договору купли- продажи мебели от 24.06.2023 года в размере 131500,00 рублей в пользу ФИО1;

- взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 131500,00 рублей в пользу ФИО1;

- взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей в пользу ФИО1;

- взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в пользу ФИО1.

- взыскать с ИП ФИО2 расходы в размере 5660,00 рублей за оказанные юридические услуги в пользу ФИО1;

- взыскать с ИП ФИО2 расходы в размере 10000,00 рублей за оказанные юридические услуги в виде представительства интересов в суде в пользу ФИО1;

- взыскать с ИП ФИО2 расходы в размере 2600,00 рублей за нотариальные услуги в виде выдачи доверенности на представительские услуги в пользу ФИО1.

Истец, просившая рассмотреть дело в её отсутствие, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, на исковых требованиях с учетом их уточнений, настаивала, просила суд вынести решение об их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 24.06.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели.

Стоимость набора мебели в соответствии с п. 2 Договора составила 181 500 рублей, дата изготовления товара сторонами согласована как 07.08.2023 (л.д.8).

Истец произвел предоплату по договору в размере согласованном сторонами договора в сумме 131 500 рублей, что подтверждается банковским чеком от 24.06.2023 (л.д.9).

Таким образом, свои обязательства по предоплате товара истец выполнила своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, доказательств исполнения обязательств по договору от 24.06.2023 со стороны ответчика материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, 17.01.2024 истец направил в его адрес претензию о возврате предоплаты по договору от 24.06.2023.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении (частичном исполнении) договора, либо невозможности исполнения договора ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора об изготовлении мебели по договору от 24.06.2023, а также о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 131 500 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительного оплаченного товара суд также находит обоснованным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 24.06.2023 в размере 131 500 руб., из расчета: (131 500 рублей (предоплата) * 0,5% * 245 дн. (с 08.08.2023 по 10.04.2024) = 161 087,50 рублей, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену договора, снижена истцом до 131 500 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд первой инстанции, взыскивая сумму штрафа 88 650 руб., руководствовался действующим законодательством.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 вышеназванного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер полагающегося истцу штрафа составляет 134 000 руб. (50% от 268 000 руб. (131500 руб. (предоплата) + 131 500 (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы по оплате юридических услуг исполнителю по договору ФИО6 в суммах 5660 руб. (договор от 29.03.2024), 10 000 руб. (договор от 26.04.2024). Таким образом, общий размер расходов истца по оказанию юридических услуг составили 15 660 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 660 руб., которую суд находит разумной в рамках рассматриваемого дела.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2600 рублей, поскольку из содержания доверенности от 11.04.2024 усматривается, что представителю истца предоставлены полномочия на представление интересов истца не только по настоящему гражданскому делу, но также во всех государственных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, во взаимоотношениях со всеми юридическими лицами любых организационно-правовых форм и всех форм собственности.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6430 рублей, из расчета: 5830 рублей (по требованиям имущественного характера) + 600 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 24.06.2023 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП №, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>,

в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 3210 

<

...>,

по договору купли-продажи товара от 24.06.2023:

- уплаченную предоплату по договору купли- продажи мебели от 24.06.2023 

года в размере 131500 рублей;

- неустойку в размере 131500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 134 000 рублей.

- расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 660 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6430 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2024.

Председательствующий: