№ 10-9087/24 судья Кулик А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Н.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1, 

защитника – адвоката Савицкого Д.Ю., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савицкого Д.Ю. на постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 марта 2025 года, которым 

ФИО2, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322-1 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 21 июня 2025 года.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 21 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322-1 УК РФ в отношении Б*** и М***, а также неустановленных лиц. С данным делом соединено в одно производство другое уголовное дело, возбужденное 26.09.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО2. 

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 21 июня 2025 года.

8 августа 2024 года, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО2 и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322-1 УК РФ. 

9 августа 2024 года в судебном порядке обвиняемому по ходатайству следователя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 марта 2025 года ходатайство следствия удовлетворено, обвиняемым продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Савицкий Д.Ю., подробно анализируя обжалуемое постановление, выражает несогласие с ним, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает на отсутствие законных оснований для продления ФИО2 обжалуемой меры пресечения. Представленное следствием ходатайство не соответствует требованиям российского законодательства, а постановление суда является формальным. Находит возможным изменение меры пресечения Кевбрину на домашний арест. Суд не обосновал в чем заключается сложность по делу, не объяснил своего вывода об эффективности действий должностных лиц. Подробно указывает на волокиту по делу, допущенную со стороны следствия, часть следственных действий выполнялась значительно позже по делу, чем того требовали интересы расследования. Доводы следствия повторяются из ходатайства в ходатайство. Необходимость дальнейшего производства следственных действий, тяжесть обвинения не могут выступать в качестве единственного основания для продления срока стражи ФИО2. Указывает на формальный и необъективный подход суда к рассмотрению ходатайства следствия, нарушение судом ст.15 УПК РФ, принципа состязательности сторон и равенства перед судом. Обращает внимание на период возбуждения уголовного дела, а также на данные о личности ФИО2, его семейное положение, что судом не было учтено в полной мере. Находит достаточной для ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, а вывод суда о невозможности применения к нему данной меры пресечения необоснованным. Судом при принятии обжалуемого решения не принято во внимание постановление Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года. Выводы суда, приведенные в постановлении, для продления срока стражи Кевбрину не подтверждены достоверными доказательствами. Указывает на наличие у Кевбрина необходимых условий для нахождения под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следствия, изменив ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд. Сложность расследования судом мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку связана с большим объемом следственных и процессуальных действий, проводимых с несколькими обвиняемыми. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, склонить установленных свидетелей к изменению, либо отказу от ранее данных показаний, оказать давление на недопрошенных в качестве свидетелей лиц, уничтожить еще не добытые следствием доказательства, иным образом воспрепятствовать следствию. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. 

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следствием в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. 

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемые не участвуют.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин