Дело № 22-101/2021

Судья Калугина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Сукаленко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского района Тамбовской области Гаврилова Н.Н. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2020 г., которым

ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства или работы без уведомления вышеуказанного органа.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Королевой Л.В., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Сукаленко А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Преступление совершено в период с *** по *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района Тамбовской области Гаврилов Н.Н. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью наказания. Указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, не учел, что назначенное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку ФИО1 не будет официально трудоустроен, и из его заработной платы не будут производиться удержания в счет погашения задолженности по алиментам. Считает, что оснований для применения судом при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имелось. Указывает, что при назначении наказания суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ необоснованно указал, что подсудимый ФИО1 в Центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован, по вопросу трудоустройства не обращался. Просит приговор изменить, исключить указание о применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, при назначении наказания исключить ссылку на то, что подсудимый ФИО1 в Центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован, по вопросу трудоустройства не обращался.

В судебном заседании прокурор Королева Л.В. поддержала апелляционное представление, адвокат Сукаленко А.С. полагал, что приговор следует оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9. не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что не оспаривается.

С доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном.

Помимо этого, судом учтены характеризующие осужденного данные, что ранее он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению осужденному данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем правильно применил положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания, что в Центре занятости населения в качестве безработного ФИО1 не зарегистрирован, по вопросу трудоустройства не обращался. Ссылка в приговоре на учет при назначении наказания указанных обстоятельств не согласуется с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которыми предусмотрены обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания судом. В данной части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Несмотря на внесенные изменения, с учетом того, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания, что в Центре занятости населения в качестве безработного ФИО1 не зарегистрирован, по вопросу трудоустройства не обращался.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина