Дело № 2-20/2020 (№2-1769/19) г. Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Авдеевой KB

рассмотрев в открытом судебной заседании в г. Иванове 21 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Истцы просят суд в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика:

1) В пользу истца ФИО2:

- 401 553,0 рублей стоимость восстановительного ремонта двигателя МАН ТГА 01 г.н.А048ТЕ37;

-8 000 рублей расходы по оплате за составление экспертного заключения №;

-25 000 рублей расходы по оплате акта экспертного исследования №;

-54 000 рублей расходы по оплате за демонтаж и разборку двигателя автомобиля МАН 

<

данные изъяты> автосервисом ИП ФИО4 необходимых для проведения экспертного исследования;

-15 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

-штраф в размере 50 % от суммы присужденной ФИО2

-560 000 рублей упущенную выгоду от аренды тягача МАН 

<

данные изъяты> за период с июля

2018 года по октябрь 2019 года, то есть за 14 мес.;

- судебные расходы 1 000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения.

2) В пользу истца ФИО1:

-263 350,0 рублей - затраты на капитальный ремонт двигателя автомобиля МАН 

<

данные изъяты>;

-15 400 рублей за оплату услуг автосервиса ИП ФИО5 по диагностике и дефектовкедвигателя автомобиля после поломки в 

<

адрес>;

-496,0 рублей почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове ФИО3 на осмотравтомобиля экспертом;

-100 000 рублей неустойку в размере 3 % за нарушение сроков исполнения обязательств; -15 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя;

-штраф в размере 50 % от суммы присужденной ФИО1;

-420 000 рублей упущенную выгоду от аренды прицепа за период с июля 2018 года по октябрь

2019 года, то есть за 14 мес.

Исковые требования обоснованы тем, что в собственности ФИО2 имеется тягач МАН 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ тягач был передан в личное пользование на основании договора о безвозмездном пользовании ФИО1 В конце декабря 2017 года, когда автомобиль использовался ФИО1 в личных целях, стоял на стоянке и не осуществлял грузоперевозки, так как у нее не имелось прицепа, без которого осуществление грузоперевозок не возможно, при его запуске у указанного автомобиля заклинило двигатель и ему требовался капитальный ремонт. Для проведения капитального ремонта ФИО1 обратилась к ФИО3 в 

<

адрес> и в конце декабря 2017 года при помощи эвакуатора отогнала автомобиль в автосервис ФИО3 для проведения диагностики и определения целесообразности и стоимости ремонта. Примерно в середине января 2018 года ФИО3 позвонил ФИО1 и сообщил, что двигатель вышел из строя из-за того, что разрушился масляный насос, автомобиль целесообразно отремонтировать, стоимость ремонта автомобиля без учета стоимости западных частей обойдется около 100 000 рублей. Было принято решение о проведении капитального ремонта двигателя и ФИО1 для этой цели был взят кредит. Примерно в конце января 2018 года ФИО1 передала аванс в размере 50 000 рублей ФИО3, после чего он приступил к ремонту тягача. Впоследствии, по мере необходимости, ФИО1 неоднократно привозила ФИО3 суммы, которые он ей озвучивал, необходимые для ремонта автомобиля и покупки запчастей. Запасные части ФИО3 приобретал сам в автомагазине, расположенном на территории автосервиса. Во время проведения капитального ремонта двигателя требовалось восстановление коленчатого вала. ФИО3 лично отдал коленвал на ремонт в стороннюю организацию. Пояснил ФИО1, что коленвал ремонту подлежит и будет пригоден к эксплуатации. ФИО3 не выписывал и не предоставлял ФИО1 никаких документов на ремонт автомобиля, на полученные от нее денежные средства. ФИО1 лично приобретался масляный насос, ремонтировалась турбина за свой счет, не являющиеся составляющими двигателя и ремонтировался блок двигателя в сторонней организации по направлению ФИО3 После того, как автомобиль был отремонтирован, примерно ДД.ММ.ГГГГ он был передан ФИО1, ФИО3 не выписал и не выдал ФИО1 ни платежных документов, ни договора об оказании услуг, ни акта выполненных работ, пояснив, что живем в одном городе и если что-то после ремонта будет не так, то можно к нему обратиться и он все устранит. Всего за ремонт автомобиля ФИО1 было передано ФИО3 в период с января по начала мая 2018 года включительно 225 000 рублей и 38 350 рублей переведено на карту его супруги по его просьбе № на имя Марины Владимировны К. в общей сумме 263 350,0 рублей. После того, так автомобиль возвращен ФИО1, то она еще несколько раз пригоняла автомобиль в сервис к ФИО3 в марте 2018 года, так как он плохо заводился, и из выхлопной трубы шел густой белый дым, надо было протянуть головки ГВЦ в начале мая 2018 года, так как из сапуна двигателя вытекало масло. Данные неполадки ФИО3 устранял безвозмездно. После ремонта автомобиль в конце марта 2018 года был возвращен собственнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ тягач передан ФИО2 в аренду ФИО6 по письменному договору. Арендная плата составляла 40 000 рублей в месяц. ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ передала в аренду к тягачу по письменному договору ФИО6 свой прицеп 

<

данные изъяты>, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата в месяц составляла 30 000 рублей. Арендная плата за тягач и прицеп ФИО7. вносилась ежемесячно и своевременно. ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль находился в рейсе в 

<

адрес>, двигатель после капитального ремонта из строя и автомобиль встал у 

<

адрес>, не мог передвигаться своим ходом. На место были вызваны сотрудники автосервиса ИП ФИО8 из 

<

адрес>, которые произвели дефектовку двигателя и установили следующие неисправности: отсутствовали крепления подушек двигателя; масло двигателя черного цвета; чрезмерный выход газов через сапун; сильный стук в блоке двигателя; после снятия поддона было обнаружено, что коленчатый вал сломан по шейке шатуна второго цилиндра. За выезд и дефектовку автомобиля ФИО1 заплатила ИП ФИО8 15 400 рублей. После дефектовки было незамедлительно сообщено ФИО3 и предъявлены претензионные требования о не качественном ремонте двигателя автомобиля, однако он отказался ремонтировать автомобиль, заявив, что поломка произошла не по его вине. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель автомобиля находится в аварийном состоянии: коленчатый вал разрушен в зоне второй шатунной шейки. Вследствие разрушения коленчатого вала повреждены детали двигателя: шатун поршня цилиндра № (провернута нижняя готовка шатуна), поршень цилиндра № (задиры юбки поршня), промежуточная плита картера блока цилиндров (раскол с отделением фрагментов), вкладыши шатунные второй шатунной шейки провернуты. Причиной разрушения коленчатого вала двигателя является неквалифицированное проведение ремонтно-восстановительных работ двигателя (наличие усталостных трещин, не установленных в процессе обязательной дефектоскопии). Все остальные разрушенные детали двигателя, обнаруженные в ходе экспертного осмотра, являются следствием излома коленчатого вала. За проведение экспертного исследования ФИО2 заплатил 25000 рублей. Для проведения экспертизы ФИО2 было затрачено 54000 рублей по оплате услуг автосервиса по демонтажу и разборке двигателя по требованию эксперта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 401553,0 рублей. За проведение независимой экспертизы ФИО2 заплатил 8000 рублей. За изготовление дубликата экспертного заключения ФИО2 понес расходы в размере 1000 рублей. На момент оказания услуги по ремонту автомобиля ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, о чем стало известно впоследствии из выписки ИФНС. Верховный Суд РФ в п. 12 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № отметил, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных статьей 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Такие сделки регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Неустойка 3 % в день за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате будет составлять 100 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения объяснения в полиции с ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления за 365 дней (100000/100 х 3%) х 365 = 1095000 рублей, однако учитывая, что размер неустойки может превышать размер стоимости работ, то неустойка будет составлять 100 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль стал не пригоден к эксплуатации в связи с некачественным ремонтом двигателя, а также по своим техническим свойствам предназначен для работы с прицепом, то с июля 2018 года стал не пригодным для сдачи его в аренду, а также аренды прицепа, так как без тягача не представляется возможным транспортировать прицеп из 

<

адрес> и вернуть хозяину. Соответственно от невозможности сдачи тягача и прицепа в аренду истицам причинена упущенная выгода. На основании изложенного, Закона «О защите прав потребителей», Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техобслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», стхт.15, 1064 ГК РФ истцы обратились в суд с данным иском.

Истец ФИО2, извещенный в порядке гл. 10 ГПК РФ путём CMC-сообщения, на которое им дано письменное согласие, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности. Истец ФИО9, одновременно являющаяся представителем по доверенности истца (своего отца) ФИО2, и третье лицо ФИО10 (водитель) исковые требования поддержали, с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ярославского экспертного бюро» ФИО11, не согласились.

Истец ФИО9 посчитала заключение судебной экспертизы голословным, противоречащим здравому смыслу. Пояснила, что документов о выполненном ремонте ответчик ей не выдал, при этом, заверил, что все недочёты устранены. Полагает, что двигатель пришёл в непригодность в результате некачественного ремонта, выполненного ответчиком, и предполагает, что ответчик не достаточно крепко прикрутил турбину, поставил старые болты, что и стало причиной их вывинчивания в июле 2018 г. ФИО10 полагал, что ремонт выполнен качественно, в связи с чем не ожидал, что в рейсе двигатель «стуканёт», кроме того, не существует нормативно-правового акта, обязывающего водителя ежедневно перед рейсом проверять, прикручена ли турбина.

Третье лицо ФИО10 дополнил, что полагает, что ответчик в мае 2018 г. при опрессовке интеркулера не проверил, прикручена ли турбина, кроме того, по вине ответчика могли иметь место иные причины поломки двигателя - неисправность зажигания, стружка в масле.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Козлюк ВА исковые требования не признали, поскольку вины ответчика в полученных двигателем повреждениях не имеется, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной в соответствии с нормами действующего законодательства, положения Закона «О защите прав потребителей» на отношения истцов и ответчика не распространяются.

Представитель третьего лица ООО «АвтоВИД» и третье лицо ИП ФИО12 (работодатель ответчика в спорный период), извещенные в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явились.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно преамбулы Закона от 02.07.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 г. N 17, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из части 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически получающего прибыль, например, от выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства (ст. 195 ГПК РФ).

Т.о., суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из карточек учета и ПТС, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником грузового седельного тягача МАН 

<

данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купила у ФИО13 полуприцеп 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАГО при управлении тягачом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, допущенным к управлению, является ФИО14 (третье лицо по делу) (л.д.15 т.2).

До получения судом сведении РТ-Инвест о фактах проезда тягача, истец на вопросы суда неоднократно поясняла, что тягач с момента его приобретения не использовался в грузоперевозках в связи с отсутствием прицепа, стоял на стоянке (л.д.120 т.1, 154 т.1,231 т.1,42 т.2).

Однако, согласно «Фактов проезда ТС в точках контроля» на Федеральных трассах, тягач с ДД.ММ.ГГГГ почти ежедневно использовался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.2-7 т.2).

После получения судом сведений о фактах проезда ФИО1 изменила свою позицию относительно использования тягача, пояснив, что в указанный в «Фактах проезда» период тягач использовался не ею, а её бывшим другом ИП ФИО15 на основании устного договора безвозмездного пользования (л.д.42 т.2).

Однако, доказательств того обстоятельства, что тягач использовался в данный период не истцами и не под управлением ФИО10, а ИП ФИО15, суду не представлено.

О передаче тягача и полуприцепа в аренду ФИО14 истец не заявляла в ходе расследования по -уголовному делу в отношении ФИО16, совершившего хищение принадлежащего истице полуприцепа, договор аренды не предоставляла, в пояснениях по уголовному делу позиционировала себя как собственник тягача и прицепа. В ходе проверки по её заявлению по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО3 договоры аренды тягача и полуприцепа не представила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснила, что сведения о доходах от аренды тягача и прицепа она и отец не декларировали, так как не хотели платить государству налоги (л.д.231 т.1).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО16, ФИО1 неоднократно поясняла, что является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками на грузовой автомашине МАН 

<

данные изъяты>, в результате поломки которого, а также хищения тягача она лишилась заработка (л.д. 119-127 т.2).

В ходе проверки по заявлению ФИО1, последняя ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения о том, что заключила со своим отцом ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования в отношении тягача с целью организовать грузовые перевозки и перед ремонтом автомобиля говорила ФИО3, что автомобиль ей нужен для работы.

По пояснениям сторон и третьих лиц, в начале января 2018 г. тягач был передан ФИО1 ФИО3 для осуществления ремонта двигателя, истец выбрала выполнение шлифовки коленчатого вала. Ответчик выполнил разборку двигателя, после чего ООО «АвтоВид» выполнило шлифование, затем ответчик выполнил сборку двигателя. В начале марта 2018 г. тягач был передан ФИО3 ФИО1 с рекомендацией после преодоления 2 000 км. протянуть головки. В мае 2019 г. после преодоления тягачом 2 000 км. ответчик протянул головки, в связи с жалобами на течь масла из сапуна, что истец связывала с ремонтом двигателя, безвозмездно устранил течь, провёл опрессовку интеркулера. \

Отношения по ремонту двигателя в письменном виде не оформлялись.

На момент осуществления спорного ремонта ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - ТО и ремонт легковых автомобилей и лёгких грузовых автотранспортных средств, дополнительный, в том числе, ТО и ремонт прочих автотранспортных средств (л.д. 110т. 1).

По пояснениям истца ФИО1, обратиться к ответчику посоветовали ФИО10 (третье лицо) и ФИО17 Полагает, что факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком без регистрации ИП подтверждается осуществлением им ремонта транспортных средств (л.д. 154 т. 1). За ремонт автомобиля она передала ответчику 263 350 руб., половина данной суммы не подтверждена документально, доказать оплату всей суммы не может (л.д.155 т.1).

По пояснениям свидетеля ФИО17, в декабре 2017 г. он познакомил ФИО23 и Анатолия (фамилию не знает), поскольку в 2017 г. он трижды обращался к Анатолию по вопросу ремонта тягача Скания, принадлежащего его (свидетеля) работодателю. Ему не известно, был ли у Анатолия руководитель. У него сложилось мнение, что Анатолий является руководителем, поскольку он давал указания сотрудникам автосервиса и решал вопросы оплаты. По мнению свидетеля, иск является обоснованным, он слышал, что по заключению эксперта причиной выхода двигателя из строя является негерметичность турбины, с чем он (свидетель) не согласен.

Из пояснений данного свидетеля с достоверностью не следует, что ответчик являлся руководителем автосервиса и систематически лично получал прибыль от работ по ремонту транспортных средств. Доказательств того факта, что ответчик неоднократно ремонтировал названное свидетелем транспортное средство, не представлено. Кроме того, в показаниях свидетеля прослеживается заинтересованность в положительном для истцов исходе дела.

По пояснениям третьего лица ФИО10, истец является его знакомой, он порекомендовал ей обратиться к ответчику, поскольку ранее ремонтировал у него автомобиль (л.д.156 т.1).

Ответчик факт ремонта автомобиля третьего лица не признаёт. Доказательств того факта, что ответчик осуществлял ремонт транспортного средства третьего лица, не представлено и, кроме того, из пояснений третьего лица, поддерживающего исковые требования, прослеживается заинтересованность в положительном для истцов исходе дела.

По пояснениям представителя ответчика—Кузьминой MB, её супруг в спорный период работал у Вадима. Поскольку супруг хорошо разбирается в ремонте автомобилей, к нему периодически обращались дальнобойщики за консультацией. Он раз в месяц так «калымил», кто-то расплачивался деньгами, кто-то коньяком. ФИО18 попросил её супруга по знакомству посмотреть машину истца и, по возможности, отремонтировать подешевле. Муж согласился помочь, осуществил сборку и разборку. Это был «калым», поскольку основную трудовую функцию супруг осуществлял работая у Вадима и получая заработную плату (л.д.121 т.1).

В ходе проверки по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что до того, как зарегистрироваться в качестве ИП, он работал у ИП ФИО12 на должности механика, ремонтировал грузовые автомобили. Затем стал снимать в аренду ангар в д. Богданиха, продолжил заниматься ремонтом грузовых автомобилей.

Ответчик ФИО3 пояснил суду, что по просьбе ФИО18 в своё рабочее время у ИП ФИО12 выполнил разборку/сборку спорного двигателя. Он по трудовому договору ремонтировал автомашины работодателя ИП ФИО12 в боксе №. В период работы у ИП ФИО12 отремонтировал за плату два автомобиля других лиц, один из которых - истца, второй - ИП ФИО19, это был его «калым». Бывало, дальнобойщиков он консультировал по вопросам ремонта. При ремонте спорного двигателя ему помогали ФИО21 и ФИО20, их помощь он не оплачивал, помогали по-дружески. По окончании трудового договора с ИП ФИО12 он зарегистрировался в качестве ИП и стал осуществлять самостоятельную деятельность в боксе № (л.д.181 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник принят на должность механика, местом работы является: 

<

адрес>, работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье, работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работодатель обязался выплачивать заработную плату, размер оклада составляет 7 800 руб., доплата за труд в особых условиях осуществляется по соглашению сторон (л.д.164-165 т.1).

Третье лицо ИП ФИО12 подтвердил заключение между ним и ФИО3 трудового договора, факт работы ФИО3 в течение срока, указанного в договоре. Пояснил, что занимался грузоперевозками в период трудоустройства у него ФИО3, в августе 2018 г. сменил вид деятельности на шиномонтаж, в связи с чем в обязанности ФИО3 входило следить за техническим состоянием двух его тягачей, ремонтировать их. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в течение 6 месяцев ремонтировал только его машины, поскольку он купил тягачи в нерабочем состоянии, ФИО3 их восстанавливал, он видел его ежедневно. Когда возникала необходимость, они привлекали к работам ФИО21 Во второй половине срока договора с его согласия на использование оборудования ФИО3 редко, хотя бы раз в месяц, помогал его и своим знакомым ремонтировать автомобили. Т.е., работа по трудовому договору была основным источником дохода ФИО3. Каким образом с ФИО3 расплачивались знакомые — ему не известно, а он передавал зарплату в конверте. По окончании срока действия трудового договора ФИО3 стал работать в арендованном рядом помещении (л.д.43 т.2).

Свидетель ФИО21 пояснил, что ФИО3 его знакомый по прежнему общему месту работы, работал в 2018 г. на ремонтной базе в д. Богданиха, а на работодателя, либо на себя лично - ему не известно. ФИО3 попросил его физически помочь - помыть двигатель автомобиля MAN, поскольку он тяжёлый. За оказанную помощь ФИО3 не заплатил, поскольку если ему понадобится помощь ФИО3 - он также поможет безвозмездно (л.д.45 т.2).

Оценив выше изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, систематически осуществлял деятельность по оказанию работ по ремонту транспортных средств и систематически извлекал из этого прибыль, привлекал лиц на возмездной основе оказывающих работы по ремонту транспортных средств (рабочую силу), размещал рекламные объявления об осуществлении работ по ремонту транспортных средств и т.п. При данных обстоятельствах оснований для применения к отношениям ответчика и истцами положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Факт разовых выполнений ответчиком работ по ремонту транспортных средств не является достаточным основанием к применению положений названного Закона.

Кроме того, из выше приведенных пояснений ФИО9 следует, что целью ремонта автомобиля являлось последующее извлечение прибыли, а из его характеристик следует, что он относится к семейству седельных тягачей, предназначен для перевозки тяжелых, объемных, крупногабаритных грузов, что свидетельствует о том, что автомобиль по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не может использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних, бытовых нужд истцов.

Соответственно, на стороне истцов, заявивших о некачественном выполнении работ, лежит " обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

По пояснениям истца и третьего лица (водителя), после ремонта тягач использовался в перевозках грузов совместно с принадлежащим ФИО1 прицепом Kogel.

Рамными конструкциями системы «Платон», установленными на Федеральных трассах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (3 мес. 17 дн.) зафиксировано практически ежедневное движение данного тягача и, соответственно, прицепа Kogel.

Последнее движение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 10:59 в Забайкальском крае.

ИП ФИО5 составлены без дат акт выполненных работ и акт дефектовки тягача, заказчиком в которых выступает ФИО1. Согласно акта дефектовки, отсутствовали крепления подушек двигателя; масло двигателя черного цвета; чрезмерный выход газов через сапун двигателя; сильный стук в блоке двигателя; после снятия поддона обнаружено, что коленчатый вал сломан по шейке шатуна второго цилиндра (л.д.31,32 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 оплачено за разборку двигателя тягача, его дефектовку, слив масла 15 400 руб. (л.д.30 т.1). По пояснениям ФИО1, масло двигателя не сохранено.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», коленчатый вал разрушен в зоне второй шатунной шейки. Вследствие разрушения коленчатого вала повреждены детали двигателя: шатун поршня цилиндра № (провернута нижняя готовка шатуна), поршень цилиндра № (задиры юбки поршня), промежуточная плита картера блока цилиндров (раскол с отделением фрагментов), вкладыши шатунные второй шатунной шейки провернуты. Причиной разрушения коленчатого вала двигателя является неквалифицированное проведение ремонтно-восстановительных работ двигателя, а именно, наличие усталостных трещин, не установленных в процессе обязательной дефектоскопии при производстве ремонтных работ. Все остальные разрушенные детали двигателя, обнаруженные в ходе экспертного осмотра, являются следствием излома коленчатого вала (л.д.37 т.1).

Каким образом специалист ООО «Забайкальский центр судебной экспертиз^» пришёл к выводу, что на дату шлифовки ООО «АвтоВИД» на коленвале имелись усталостные микротрещины - в акте экспертного исследования не указано.

Руководитель ООО «АвтоВИД» ФИО22 в ходе рассмотрения дела подтвердил выполнение ООО «АвтоВИД» шлифовки и пояснил, что завод-изготовитель указывает ремонтные размеры шлифовки вала в своей технической литературе. В Обществе имеются каталоги номинальных ремонтных размеров. До шлифовки размеры шатунных и коренных шеек коленчатого вала измерялись в миллиметрах микрометром на соответствие размерам завода-изготовителя, на предмет отклонения от номинального размера. Невооружённым глазом можно узреть видимые микротрещины, их не было. Если бы они увидели микротрещины, то ремонту бы автомобиль не подлежал. Установление скрытых микротрещин (дефектоскопия) - прерогатива эксперта, данные действия выполняются экспертом на специальном оборудовании по заявке заказчика. Однако, если бы имелись скрытые микротрещины, то они привели бы к изгибу вала. Было проверено радиальное биение вала путём установки на призмы и вращения, при котором по центру ставится индикатор и определяется, является ли вал гнутым, либо нет. Вал гнутым не был, микротрездин не имел, соответственно, подлежал ремонту. Третье лицо ФИО23 пояснял суду, что вал был изогнут на 0,5 мм, приведя в обоснование слова какого-то механика, который вал не видел. Кроме того, данные пояснения не соответствуют действительности, поскольку вал имеет ремонтный размер 0,25 мм и они попали в этот ремонтный размер, следовательно, наличие до этого изгиба в 0,5 мм невозможно. Затем коленвал шлифовался в первый ремонтный размер, т.е., его привели к размерам завода-изготовителя. При шлифовке вал крутится в станке, перед которым стоит шлифовщик, на его практике не было ни одного шлифовщика, который стал бы шлифовать вал с трещинами, чтобы его убило. После шлифовки вала двигатель Общество не собирало. Затем потребитель приобретает подшипники скольжения (вкладыши), на которые укладывается вал при сборке. Если бы ими не были соблюдены размеры при шлифовке, то вал бы при сборке не провернулся, либо, наоборот, имел бы излишний зазор, болтался. Однако, в данном случае автомобиль с отшлифованным валом использовался по назначению на длительные расстояния, соответственно, работы по шлифовке были выполнены качественно. Непосредственно после выполнения работ по шлифовке акт выполненных работ выдан не был, поскольку ответчику он был не нужен, акт был выдан по его просьбе для представления в материалы данного дела.

В ходе рассмотрения дела ООО «АвтоВИД» выдало ответчику товарные чеки, акты об оказании услуг, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ выполнена расчточка опорной площадки блока под гильзы, ДД.ММ.ГГГГ - диагностика коленвала и его шлифовка. В примечании к акту от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деформации и наличие трещин при осмотре и контроле с помощью инструмента не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ выполнены опрессовка, ремонт клапанной гильзы и восстановление -плоскости головок блока (л.д.166-171 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦЭАТ «Ивановоавтоэксперт» (орган по сертификации услуг) сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоВИД» выдан сертификат соответствия услуг по ТО и ремонту автомототранспортных средств требованиям нормативных документов (л.д.172 т.1). Согласно приложения к сертификату, область его действия распространяется на ремонт двигателей MAN (л.д.173-174т.1).

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ярославского экспертного бюро» ФИО11, в ходе осмотра представленных стороной истца на экспертизу деталей двигателя установлены следующие повреждения: вкладыш коренной (два) - радиальные задиры на рабочей поверхности; вкладыш шатунный (два) - радиальные задиры на рабочей поверхности; коленчатый вал - разлом в районе второй шатунной шейки с утратой фрагментов щеки и шейки; на всех шатунных шейках коленчатого вала обнаружено множество трещин (от 2 до 10 на одной шейке); на коренных шейках трещин обнаружено не было; крышка нижней головки шатуна (одна) - деформация в виде вмятины металла на боковой части детали.

Из предоставленных фотоматериалов установлено, что двигатель имеет разрушения в районе второго цилиндра. Разрушение плиты картера блока цилиндров произошло в результате попадания фрагмента разрушившейся части коленчатого вала между вращающимися элементами кривошипно-шатунного механизма и плиты картера. Повреждения крышки нижней головки шатуна также образованы в результате контактирования с фрагментами разрушившейся части коленчатого вала. Радиальные задиры на рабочих поверхностях вкладышей образованы в результате попадания частиц разрушенного коленчатого вала в зазор «вкладыш-шейка коленчатого вала». Из приведённого следует, что причиной образования повреждений двигателя является разрушение коленчатого вала.

Экспертом приведены схематические изображения из литературы, использованной при проведении экспертизы, имеющие своим содержанием силы и моменты, действующие в пределах одного колена вала, а также возникающие в шейках вала нагрузки от рассматриваемых сил и моментов, дано их разъяснение.

Опасными местами, где чаще всего действуют концентраторы напряжения, являются галтели перехода шеек к щекам, испытывающие переменные напряжения сжатия и расширения. Большинство аварийных повреждений двигателей вызывается потерей прочности деталей или узлов и их поломкой. В результате нахождения металла под нагрузкой его свойства не меняются, сколько бы времени это не продолжалось, если нагрузка не превышает предела упругости - свойство вещества, максимальное напряжение нагрузки, после снятия которой не возникает остаточных (пластических) деформаций. Усталость металла объясняется образованием в наиболее «слабом» месте микроскопической трещины, которая под действием знакопеременной нагрузки растёт и достигает видимых простым глазом размеров. Микротрещина — трещина, имеющая микроскопические размеры, которую обнаруживают физическими методами не менее, чем при пятидесятикратном увеличении (ГОСТ 30242 97). В вершине трещины резко повышаются напряжения. Это вызывает её дальнейшее распространение и прогрессирующий рост напряжений. В конечном итоге, когда напряжения превысят прочность металла, деталь быстро разрушается.

В условиях эксплуатации усталостные поломки деталей двигателей чаще всего происходят при изменении условий работы, когда возникающие дополнительные напряжения, в сумме с номинальными, превышают предел усталости материала детали. Такими дополнительными напряжениями могут быть напряжения крутильных резонансных колебаний (работа двигателя в зоне критических оборотов), напряжения изгиба коленчатого вала при неравномерном износе или неправильной укладке вала на коренных подшипниках, деформация блока двигателя, напряжения изгиба в стержне шатуна при заклинивании и д.р.

Экспертом приведено схематическое изображение стадий излома, а также информативные фотографии разрушенных частей коленчатого вала с выделением исследованных областей. При исследовании разрушенного коленчатого "вала экспертом установлено, что на обоих частях более половины поперечного сечения шатунной шейки занимает зона статического напряжения, что свидетельствует о значительной нагрузке, действующей на шейку до её разрушения. На одной части коленчатого вала отсутствует фрагмент со следами усталостного излома.

На поверхности слома коленчатого вала в зоне усталостного излома имеются чётко выраженный наклёп в районе наружной поверхности (обозначен стрелкой на фотографии) и волнообразные полосы, представляющие границы распространения, что свидетельствует о большой циклической перегрузке.

Характер, форма и локализация повреждений частей разрушенного коленчатого вала свидетельствуют об образовании повреждений в результате чрезмерных перегрузок на рабочей поверхности шейки коленчатого вала, которые привели к образованию трещин и последующему разрушению.

На рабочей поверхности разрушенной шатунной шейки коленчатого вала имеются трещины (обозначены стрелкой на фотографии), аналогичные зафиксированным на рабочих поверхностях остальных шатунных шеек.

Эксперт пришел к выводу, что причинной образования повреждений коленчатого вала является образование трещин на рабочих поверхностях шатунных шеек.

Все трещины на шатунных шейках коленчатого вала, обнаруженные при проведении осмотра, расположены на рабочих поверхностях (обозначены вертикальными стрелками на фотографиях), трещины и повреждения на галтелях (переход от шейки к щеке коленчатого вала), являющимися концентраторами напряжений коленчатого вала отсутствуют (обозначены наклонными стрелками на фотографиях), что свидетельствует об отсутствии нарушения технологии обработки коленчатого вала при проведении ремонтных работ (шлифовка коленчатого вала до ремонтного размера).

Наличие множественных трещин на рабочих поверхностях шатунных шеек и их отсутствие на коренных шейках позволяет исключить возможность образования и наличия этих повреждений на момент проведения ремонтных работ с коленчатым валом и при сборке двигателя, так как:

Во-первых, при шлифовании шеек коленчатого вала, имеющих множество микротрещин, неизбежно произойдёт их увеличение или разрушение этой части коленчатого вала, так как в процессе этой обработки происходит нагревание вала и попадание частиц абразива во внутренние части трещин, что приведёт к их визуальному обнаружению.

Во-вторых, наличие трещин на всех шатунных шейках коленчатого вала и отсутствие аналогичных повреждений на коренных шейках свидетельствует о работе шатунных шеек с ударными нагрузками, что возможно только в процессе эксплуатации, а не ремонта. Наличие трещин на шатунных шейках коленчатого вала свидетельствует о работе двигателя с ударными нагрузками.

Причиной образования трещин на одной шатунной шейке могут являться: гидроудар, наличие инородного тела в камере сгорания, заклинивание поршня.

Однако, причиной образования трещин на всех шатунных шейках (что имеет место в данном случае) может являться только ударная нагрузка, присутствующая во всех камерах сгорания двигателя. Данной ударной нагрузкой является детонация (режим горения, в котором по веществу распространяется ударная волна, инициирующая химические реакции горения, в свою очередь, поддерживающие движение ударной волны за счёт выделяющегося в экзотермических реакциях тепла). Причины образования детонации следующие:

- Раннее зажигание. При увеличенном угле зажигания процессы воспламенения топливовоздушной смеси начинаются ещё до попадания поршня в верхнюю мёртвую точку (ВМТ);

- Использование неподходящего топлива. Топливо с низким октановым числом или некачественное топливо более химически активно и быстрее вступает в химические реакции;

-Высокая степень сжатия в цилиндрах. Причиной данного недостатка является закоксовашгостьпоршневых колец или иное загрязнение в цилиндрах двигателя, которое постепенно накапливается напоршнях;

-Неисправная система охлаждения двигателя. При перегреве двигателя давление в камересгорания увеличивается, что может стать причиной детонации;

-Подтекание форсунок;

-Работа двигателя с чрезмерными нагрузками;

-Условия эксплуатации. В частности, двигатель более подвержен этому явлению при условии,что машина едет на высокой передаче, однако с малой скоростью и оборотами мотора.

Из приведённого выше следует, что ни одна из причин образования детонации не связана с работами по ремонту двигателя.

Экспертом исследованы пояснения ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец пожелала расточные-восстановительные работы. Отдал автомобиль в начале марта 2018 г. На следующий день или через 2 дня истец прислала видео в «Viber», что идёт повышенное количество выхлопных газов и автомобиль пригнали опять. Причиной оказался трубопровод подачи топлива. Трубопровод он заменил за свой счёт. По регламенту необходима протяжка головок двигателя через 2 000 км. ФИО24 приехал с ФИО25 примерно через 1 неделю, 2 000 км. было пройдено, он протянул головки. Они просили откалибровать сцепление, но он этого сделать не мог, у него не было компьютера и этот ремонт к двигателю не относится. В мае истец пожаловалась на то, что из сапуна, подкапывает масло. Она это связывала с проведённым ремонтом. Он снял сапун и заменил уплотнительное резиновое кольцо. Она пожаловалась, что идёт повышенный расход топлива, он провёл опрессовку интеркулера, который является вспомогательным элементом вне двигателя, оказалось, что он не имел герметичности,. он это устранил. Это был не капитальный ремонт двигателя, он бы назвал его косметическим, так как все детали проточили и заменили только поршневые кольца и вкладыши.

Экспертом исследованы пояснения истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в марте 2018 г. двигатель завёлся, она забрала автомобиль и передала его в ФИО24у в апреле 2018 г. ФИО24 ездил на автомобиле на небольшие расстояния, затем пришлось съездить к ответчику, т.к. из сапуна шло масло, ответчик всё починил и она с ним окончательно рассчиталась в мае 2018 г.

Экспертом исследованы пояснения третьего лица ФИО14, согласно которых после ремонта в середине марта тягач плохо ехал, дымил, тяжело работал. Он отвёз автомобиль ответчику, тот сказал, что был перетянут клапан. ДД.ММ.ГГГГ он забрал тягач со стоянки, в этот же день поехал в рейс. В рейсе из сапуна шло масло, он позвонил ответчику, тот сказал, что ничего страшного нет. В апреле 2018 г. он откатал на тягаче 2 000 километров, после чего в мае 2018 г. приехал к ответчику на протяжку головок, ответчик их протянул, относительно того, что из сапуна идёт масло, сказал, что это норма. Двигатель жёстко работал, на что ответчик сказал, что если в холод плохо будет работать, то надо будет поставить зажигание пораньше. Он ездил на автомобиле, выполнял заказы, в июне 2018 г. выехал в большой рейс из 

<

адрес> в 

<

адрес>, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем обратно в 

<

адрес>, оттуда в 

<

адрес>, в 

<

адрес> был в июле 2018 г. Из 

<

адрес> в 

<

адрес> вёз 5 тонн груза, из 

<

адрес> в 

<

адрес> 7 тонн, из 

<

адрес> в 

<

адрес> 12 тонн, из 

<

адрес> в 

<

адрес> 14 тонн. Какой был пробег на автомобиле, когда выезжал в рейс, не помнит. В среднем за рейс в месяц дальнобойщик проходит 11 000 километров. Он обычно в рейсе три дня едет, неделю стоит, а последний был долгий, в нём можно было и больше 20 000 километров проехать.

В пути двигатель в автомобиле застучал, он поднял кабину, а там турбина не прикручена, движок не был прикручен болтами, на подушках лежал. Он прикрутил турбину, двигатель начал работать ровно. Он не смог самостоятельно всё подкрутить, потому что не было гайки подходящего размера, решил продолжить рейс,, поехал дальше и в машине застучал двигатель, он встал и стал ждать утра. Утром увидел, что у поддона внизу транспортного средства выбит кусок проставыша, образовалась щель между поддоном и блоком. Он вернулся на 10 километров назад, где была площадка для фур.

Из исследованных пояснений ответчика, истца и третьего лица, данных ими до назначения экспертизы, эксперт пришё"л к следующему:

-первоначальная неисправность двигателя до ремонта ответчиком заключалась в поврежденииблока и коленчатого вала по причине масляного голодания;

-капитальный ремонт двигателя не производился;

- поле ремонта двигателя дважды производилось его обслуживание без замены масла(протягивание головок блока цилиндров и устранение неисправностей выпускного тракта);

- при проверке элементов впускного тракта была обнаружена неисправность интеркулера,неисправностей и признаков неправильной работы турбины зафиксировано не было.

-после ремонта автомобиль интенсивно эксплуатировался четыре месяца;

-за время эксплуатации автомобиль проехал не менее 20 000 км.;

- автомобиль эксплуатировался длительное время с открученной турбиной (водитель подтянул турбину перед поломкой двигателя);

-водитель после обнаружения неисправности продолжил движение к месту стоянки;

- а/м MAN перевозил грузы, не превышая допустимую нагрузку.

Турбокомпрессор служит для увеличения мощности двигателя. Принцип работы турбокомпрессора заключается в использовании отработавших газов для увеличения давления в камере сгорания двигателя, то есть, турбокомпрессор для работы использует впускной и выпускной тракты двигателя. При ослаблении креплений турбокомпрессора нарушается герметичность впускного и/или выпускного тракта двигателя, что неизбежно приводит к нарушению работы турбокомпрессора и падению мощности двигателя. Это обстоятельство подтверждается словами водителя а/м MAN (ФИО14), который пояснил, что после того, как он прикрутил «турбину», двигатель стал работать значительно лучше.

Эксплуатирование автомобиля с неработающим турбокомпрессором приводит к нарушению процесса смесеобразования в камерах сгорания двигателя и образованию детонационных процессов, так как мощность двигателя значительно уменьшается, а эксплуатационные нагрузки остаются неизменными (вес перевозимого груза, условия эксплуатации и др.).

Наличие трещин на всех шатунных шейках коленчатого вала исследуемого двигателя свидетельствует о продолжительной эксплуатации а/м MAN с «неисправным» (открученным) турбокомпрессором.

В руководстве по эксплуатации а/м MAN указано, что должно производится ежедневное обслуживание при котором проводится осмотр автомобиля на предмет целостности отдельных механизмов и на наличие поломок, проверяется работоспособность тормозной системы, осветительных приборов и других механизмов, измеряется давление в шинах, а также осуществляется мойка автомобиля и его заправка (при необходимости).

То есть, ежедневное обслуживание направлено на то, чтобы автомобиль без каких-либо проблем вышел в рейс и выполнил поставленные задачи.

Из объяснений водителя а/м MAN (ФИО14) следует, что он не проводил ежедневное техническое обслуживание, после обнаружения неисправности двигателя он продолжил движение, тем самым увеличив объём повреждений.

Из выше приведенного эксперт пришёл к выводу, что повреждение двигателя имеет эксплуатационный характер.

Относительно проведения дефектоскопии на установление усталостных микротрещин и их наличия/отсутствия на момент ремонта, судебным экспертом установлено следующее.

Основными неисправностями коленчатого вала являются износ или задиры шеек из-за повреждений вкладышей, а также деформация - искривление из-за перегрева шеек. В результате этого увеличиваются зазоры в подшипниках и нагрузки, в то время как условия смазки ухудшаются.

При ремонте коленчатого вала должны быть выполнены следующие условия:

-восстановлен (до исходного) рабочий зазор в соединениях с ответной деталью;

-восстановлено взаимное расположение рабочих и вспомогательных поверхностей;

-восстановлено качество рабочих поверхностей.

Пренебрежение хотя бы одним из указанных условий ведёт к ускоренному износу и выходу из строя как самого вала, так и ответных деталей.

Основными способами ремонта валов являются: шлифование опорных шеек в ремонтный (уменьшенный) размер - применяется для равномерно изношенных валов при наличии вкладышей подшипников увеличенной толщины; правка с последующим шлифованием шеек в ремонтный размер -для деформированных и изношенных валов; наплавка или наварка (возможно с небольшим предварительным занижением размера шейки) с последующими правкой и шлифованием в ремонтный размер—для сильно изношенных и деформированных валов; правка без шлифования - применяется для неизношенных валов, имеющих остаточную деформацию.

Независимо от способа ремонта существует определённая последовательность операций: Дефектация и подготовка вала к ремонту. Наварка. Правка. Шлифование. Балансировка. Полирование рабочих поверхностей. Окончательный контроль.

Дефектация вала проводится с целью определения методов и средств ремонта и включает: измерение диаметров и овальности шеек (наибольший и наименьший размеры); измерение биения поверхностей (направление и величина); измерение. размеров вспомогательных поверхностей (хвостовикии т.д.).

Из приведённого выше следует, что при восстановлении коленчатого вала двигателя требуется дефектация. Проведение дефектоскопии на установление усталостных микротрещин или изменений структуры металла не требуется.

При проведении осмотра экспертом была предпринята попытка фиксации микротрещины с использованием лупы двухкратного увеличения, повреждение (трещину) обнаружить не удалось. Исследование этой же части шейки коленчатого вала с помощью электронного микроскопах функцией двухсоткратного увеличения была зафиксирована трещина материала (в заключении приведена фотография). Микротрещиной считается дефект, который возможно обнаружить только при пятидесятикратном увеличении, то есть определить этот дефект с использованием лупы двухкратного увеличения и цифровой фотосъёмки с разрешением 20,1 мегапикселей не представляется возможным.

На основании проведенных исследований эксперт пришёл к следующим выводам:

Проведение дефектоскопии на установление усталостных микротрещин или изменений структуры металла перед шлифовкой коленчатого вала не требуется. Для проведения ремонта коленчатого вала необходимо произвести измерение диаметров и овальности шеек, измерение биения поверхностей и измерение размеров вспомогательных поверхностей.

Определить с использованием лупы 2-х кратного увеличения и цифровой фотосъёмки с разрешением 20,1 мегапикселей (что было сделано ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы») при осмотре спорного двигателя наличие на коленчатом валу усталостных микротрещин на дату его шлифовки ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

На момент осмотра экспертами ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ усталостные трещины на коленчатом вале имелись, так как они были зафиксированы в процессе проведения настоящего исследования с помощью применения электронного микроскопа с функцией двухсоткратного увеличения.

На момент ремонта коленчатого вала микротрещины отсутствовали, так как автомобиль после ремонта интенсивно эксплуатировался.

Образование микротрещин на шатунных шейках коленчатого вала произошло в результате эксплуатации двигателя исследуемого автомобиля с ударными нагрузками, во всех камерах сгорания.

Разрушение коленчатого вала произошло в результате эксплуатации автомобиля с неработающим турбокомпрессором.

Повреждений, возникших по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля ответчиком, не обнаружено.

В судебном заседании эксперт ФИО11 своё заключение поддержал и пояснил, что им однозначно исключена версия неправильной шлифовки коленвала. Во-первых, при шлифовке шеек, если на коленвале имеются микротрещины, они будут видимы после финишной обработки. В процессе обработки коленвала с микротрещинами он может развалиться. Во-вторых, если при шлифовке коленвала будут нарушены необходимые размеры, то это отразится на работе всех вкладышей. На стр.8, 10,11 заключения приведены фотографии вкладышей, из которых видно, что только на двух вкладышах одного цилиндра имеются повреждения. Это подтверждает правильную расточку коленвала и правильную сборку двигателя. Никаких свидетельств о том, что, например, открутился болт, в результате чего открутилась какая-то часть и разрушила остальные элементы в двигателе, не обнаружено. На стр. 18 заключения им приведена фотография, выполненная ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», согласно которой все детали двигателя на своих установочных местах, ничто нигде не отвёрнуто. Поскольку имеет место повреждение только двух коренных вкладышей, которые находились в непосредственной близости от места разрушения коленвала, остальные вкладыши имеют следы нормальной работы двигателя, никаких перекосов, перетяжек, ослаблений этих элементов не было, соответственно, не приходится говорить о неправильной установке блока цилиндров. Состояние поршневой группы было хорошим.

Обратил внимание на множественность количества трещин на каждой шатанной шейке. При этом, коленвал изготовлен из одного материала, т.е., материал шатунных и коренных шеек одинаков. Если сторона истца утверждает о наличии усталостных трещин материала, то аналогичные трещины должны быть и на коренных шейках, однако, на них никаких трещин не обнаружено, что свидетельствует опять-таки о нарушении правил эксплуатации двигателя.

Эксперт акцентировал внимание на том, что им установлено наличие повреждений на всех шатунных шейках коленвала, что свидетельствует о нарушении процесса сгорания топлива в каждом цилиндре двигателя, что произошло в результате образования детонации в ходе эксплуатации с открученной турбиной. Водитель пояснил, что незадолго до поломки двигателя он услышал шум, обнаружил, что турбина откручена, прикрутил, поехал дальше и в машине застучал двигатель.

ФИО26 предназначена для заполнения цилиндра воздушной смесью, улучшает качество выхлопа и повышает мощность двигателя. При отворачивании турбины нарушается герметичность либо впускного, либо выпускного тракта и турбина перестаёт работать, в результате чего в цилиндре перестаёт полностью сгорать топливо, получается избыточная часть топлива во внутренней части цилиндра, что приводит к детонации - воспламенению топлива до подхода поршня к верхней мёртвой точке, в результате чего имеем микровзрывы в каждом цилиндре. Все системы двигателя на протяжении более 3-х месяцев работали в штатном режиме, если бы не детонация, что говорит о правильной сборке. М-вы привели к увеличению нагрузки на шатунные шейки и к образованию трещин на каждой из них.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании предположил, что возможно, причинами являются неверная установка ответчиком зажигания, наличие стружки в масле.

По пояснениям эксперта, говорить о неверной установке зажигания не приходится, поскольку транспортное средство после ремонта практически ежедневно эксплуатировалось более 3-х месяцев. На стр.28 заключения перечислены причины, по которым возможно образование детонации (в т.ч., зажигание, заправка неправильным топливом и др.). Все приведённые причины, в любом случае, являются эксплуатационными. Им исследованы указанные причины и сделан вывод о том, что в данном случае причиной детонации является откручивание турбины. При ослаблении турбины происходит ослабление мощности двигателя, при этом, вес перевозимого груза не уменьшается, соответственно, нагрузка на двигатель возрастает, что имеет место в данном случае. Если бы в масле присутствовала стружка, то на вкладышах были бы задиры. Состояние вкладышей исключает и такую причину, как масляное голодание.

Эксперт также отметил, что после окончания ремонта ТС использовалось практически ежедневно на протяжении более 3-х месяцев. Водитель пояснил, что незадолго до поломки двигателя услышал шум, обнаружил, что турбина откручена. Водитель сколько-то болтов закрутил, одного болта не хватило, после чего он продолжил движение, затем застучал двигатель. Нельзя говорить о том, что все болты турбины открутилась одномоментно и водитель их сразу же прикрутил, поскольку должно пройти большое количество времени для того, чтобы болты от вибрации самопроизвольно вывернулись и выпали, внезапно как минимум 3 болта вывернуться не могут, внезапно может произойти только излом болтов. Это научно подтверждено теорией двигателей внутреннего сгорания, в т.ч. под ред. ФИО27, содержащейся в источниках. №№, приведённых им на стр.3 заключения. Данная литература находится в бесплатном открытом доступе в сети «Интернет», в ней приводится конструкция крепёжных болтов, которые имеют определенные физические свойства, исключающие возможность их одномоментного самоотворачивания на вибрирующем двигателе. Т.о., водитель, судя по «Фактам проезда» РТ-Инвест, использовал автомобиль с открученной турбиной. Истцом не представлено доказательств того, что ТС эксплуатировалось исключительно по Федеральным ровным трассам (имеющим «рамочный» контроль РТ-Инвест), а не по дорогам, не предусмотренным предприятием-изготовителем.

Ответчик ФИО3 пояснил суду, что турбина была им прикручена на все крепёжные болты.

Истец ФИО1 после ознакомления с заключением судебной экспертизы в ходе пояснений эксперта предположила, что ответчик не докрутил крепёжные болты турбины.

К данному предположению стороны истца суд относится критически, поскольку в судебных заседаниях до назначения экспертизы о наличии такого обстоятельства ни истец, ни третье лицо на стороне истца - ФИО14 не заявляли, их позиция была основана на нарушении процесса шлифовки коленвала. Данный новый довод стороны истца опровергается пояснениями ответчика, заключением эксперта, его пояснениями в суде.

Кроме того, согласно п.2.2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 (арендодатель) и ФИО10 (арендатор), арендатор обязан осмотреть транспортное средство (т.е., тягач) и проверить его состояние перед подписанием акта приемки передачи (л.д.82 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ арендатором и арендодателем подписан акт приемки-передачи, согласно которого транспортное средство арендатором ФИО10 осмотрено и проверено.

После чего стороны констатировали, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором аренды. Недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства, не выявлено (л.д.81 т.1).

Истец и третье лицо после ознакомления с судебной экспертизой заявили, что эксперту не были предоставлены повреждённая гильза второго цилиндра (имеющая задиры) и одна «забитая» масляная" форсунка охлаждения днища цилиндра, что могло повлиять на его выводы.

Эксперт на возникшие в связи с этим вопросы пояснил, что им были исследованы представленные элементы масляной системы:" заборник и масляный насос, которые находились в исправном состоянии. Масляная магистраль начинается от маслозаборника, проходит через масляный насос, попадает в блок двигателя, где заходит в масляный фильтр, далее в головку блока и на элементы газораспределительного механизма. Повреждение поршневой группы второго цилиндра возможно, поскольку обнаружено повреждение шатуна второго цилиндра, который был им осмотрен (стр.19, фотография 41 заключения). Повреждение поршневой группы второго цилиндра произошло, поскольку коленвал разрушился и, как следствие, произошел перекос поршня в цилиндре, образовался задир на гильзе. Форсунка охлаждения днища цилиндра не может быть забита одна, поскольку форсунки либо работают все, либо все забиты. Если бы не работала одна форсунка, то неправильно бы охлаждался поршень. При неправильном охлаждении поршня, он бы расширился в цилиндре и его бы заклинило. Однако, все поршни он осматривал и никаких значительных повреждений на поршне второго цилиндра не установлено, соответственно, говорить о том, что двигатель встал из-за масляной форсунки не приходится. Т.о., названные истцом и третьим лицом повреждения - это последствия, а не причина разрушения коленвала, необходимости обозревать повреждения данных деталей не имеется, на его выводы их исследование не повлияет.

Кроме того, определением о назначении экспертизы обязанность по предоставлению эксперту деталей для исследования возложена на истцов, которые были также предупреждены о последствиях, предусмотренных ч.З ст.79 ГПК РФ в случае непредставления эксперту предметов исследования.

Поскольку в определении о назначении судебной экспертизы суд допустил арифметическую ошибку, указав, что согласно сведений о «Фактах проезда» РТ-Инвест транспортное средство после ремонта преодолело с грузами по трассам федерального значения 95 426 км. 475 м., перед экспертом в судебном заседании был поставлен вопрос, опирался ли он на указанный судом километраж.

Эксперт пояснил суду, что в заключении в качестве обоснования выводов он не использовал „ указанный в определении километраж 95 426 км. 475 м., а использовал сведения из «Фактов проезда» РТ-Инвест только для того, чтобы установить, что автомобиль после ремонта и до дня поломки использовался практически ежедневно. Так же, для ответов на поставленные вопросы он исследовал коленвал и иные предоставленные на экспертизу детали.

При ответе на вопрос суда о возможности преодоления в течение 3 мес. 17 дн. автомобилем 95 426 км. 475 м. с коленвалом содержащим с микротрещины, для него не имел значения указанный судом пробег, поскольку эксплуатация коленвала с микротрещинами в принципе невозможна, в т.ч., при преодолении заявленного истцом и третьим лицом расстояния в 20 000 км., поскольку микротрещины проявили бы себя ещё на стадии шлифовки, что он отразил в заключении.

Учитывая, что суд допустил при изготовлении определения о назначении экспертизы арифметическую ошибку, указав пройденное ТС расстояние 95 426 км. 475 м., эксперт в судебном заседании просил не учитывать в составе его заключения доводы о том, что на пробеге 50 000 км. ТС должно было пройти плановое ТО и предотвратить эксплуатацию автомобиля с неработающим турбокомпрессором, которая привела к образованию повреждений двигателя.

При этом, по пояснениям эксперта, в процессе эксплуатации водитель обязан вне зависимости от пробега следить за техническим состоянием ТС, выполнять ежедневный предрейсовый осмотр. По пояснениям водителя, он откинул кабину и увидел, что болты откручены, соответственно, водитель имел возможность ранее установить отсутствие болтов. При ослаблении турбины происходит ослабление мощности двигателя, что опытный водитель также должен почувствовать и либо самостоятельно устранить причину, либо обратиться в сервис.

По утверждению истца и третьего лица, ТС после ремонта преодолело 20 000 км., соответственно, необходимость проверять герметичность турбины у водителя не наступила.

Согласно ответа РТ-Инвест Транспортные системы на запрос суда, представленные суду «Факты проезда ТС в точках контроля» отражают фиксацию проезда ТС системами контроля «Платон» в точках размещения систем контроля на Федеральных трассах. На ТС не установлено бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий Глонасс фиксировать маршрут движения ТС по дорогам РФ (и, соответственно, рассчитать пройденное расстояние). Рассчитать пройденное расстояние на основании фиксации проезда рамными конструкциями не представляется возможным, поскольку не понятно, где ТС могло передвигаться в промежутках между рамными конструкциями системы «Платон» (по региональным трассам, объездным дорогам).

Доказательств того факта, что ТС преодолело не более 20 000 км. стороной истца суду не представлено. 

Если же ТС действительно преодолело менее 40 000/50 000 км., то это не является основанием о эксплуатации водителем с открученной турбиной, что приводит к неполному сгоранию топлива и 1ьнейшим негативным последствиям, указанным в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, согласно п.2.2.4 договора аренды, арендатор ФИО10 обязан поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капительного ремонта.

Оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами, а также в совокупности в его пояснениями в суде, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в заключении не имеется.

Заключение по содержанию соответствуют ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется, в связи с чем оснований к назначению повторной экспертизы усмотрено не было.

По пояснениям эксперта, заключение им"дано не только на основании указанных на стр. 3 заключении источников, но и на основании собственного большого практического опыта именно по ремонту двигателей, поскольку он имеет высшее техническое образование по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», темой его дипломной работы был подобный двигатель а/м MAN, он проходил практику на автомобильном заводе, на протяжении нескольких лет у него имелся собственный автосервис, который занимался ремонтом двигателей внутреннего сгорания.

К заключению судебного эксперта приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Заключение выполнено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», экспертные специальности: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях. определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование вопросов по выявлению дефектов, качеству сборки и ремонта транспортных средств и рекламациям»; стаж работы эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортного средства с 2005 г.

В отличие от специалиста ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в т.ч., при даче ответов на вопросы по проведенному исследованию и данному заключению. Кроме того, каким образом специалист ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» пришёл к выводу, что на дату шлифовки ООО «АвтоВИД» на коленвале имелись усталостные микротрещины - в акте экспертного исследования не указано.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме за недоказанностью факта причинения ущерба по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,167,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2020