Дело № 1-24/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 14 апреля 2017 года 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Герниченко Ю.А., Саранского А.Г., Ушковой И.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитника Кожевниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 07 декабря 2012 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. 02 июня 2015 года освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 10 дней на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2015 года;

2) 20 июня 2016 года Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мысковского городского суда от 27 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2017 года условное осуждение отменено;

3) 13 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального районного суда г. Новокузнецка по ст. 264.1 УК ФР к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 июня 2016 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Срок отбытия наказания исчисляется с 13 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

03 января 2016 года около 02.00 часов ФИО6, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> движимый внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа тайно похитил телефон мобильной связи «Explay Golf» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным чужим имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерба общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного выше деяния признал полностью. 

По существу данного обвинения пояснил, что 03 января 2016 года около 02 часов он проходил мимо первого дома по 

<

адрес> и увидел сидевшего на снегу возле 1 подъезда ранее знакомого ему ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к Он решил помочь ФИО1, чтобы тот не замерз на улице. ФИО1 узнал его, передал ключи от квартиры и попросил подняться наверх и позвать для помощи его брата ФИО2. Подсудимый согласился, зашел в подъезд, снял куртку, чтобы не повредить ее при подъеме ФИО1 в квартиру, после чего поднялся к квартире ФИО1. При помощи переданного ему ключа открыл дверь и прошел внутрь. В квартире он увидел спящим в зале мужчину, как он понял – отца ФИО1. Там же в зале на журнальном столе он заметил сотовый телефон «Explay», который решил похитить., и взял с собой. Когда он заглянул в спальную комнату, чтобы отыскать ФИО2, то увидел, что в комнате проснулась женщина – мать ФИО1. Испугавшись, что она заметит, как он украл телефон, он туту же вышел из квартиры, спустился вниз, затащил ФИО1 в подъезд, после чего ушел. Никаких криков он не слышал, никто его остановить не пытался. Позднее он некоторое время пользовался похищенным телефоном как личным, а позднее обменял его на другой телефон со своим знакомым ФИО3. Летом 2016 года он был вызван в полицию, т.к. его заподозрили в указанной краже. Тогда он написал явку с повинной, добровольно сообщив об обстоятельствах произошедшего. Также он передал потерпевшей ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем компенсировал ей ущерб от кражи.

Из показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 07 декабря 2015 года (том 1 л.д. 80-82), оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ночь на 03 января 2016 года, проходя мимо дома по 

<

адрес>, он увидел сидевшего на снегу в сильном алкогольном опьянении ФИО1, в руках которого были ключи от квартиры. Зная, где проживает ФИО1, он взял из его рук ключи от квартиры и решил при их помощи проникнуть в квартиру для совершения кражи находящегося в ней имущества. Зайдя в подъезд. Он снял свою зимнюю куртку и повесил на перилах на лестничной площадке первого этажа, чтобы его по куртке не опознали. Затем, он прошел к квартире ФИО1, открыл ее ключом и прошел внутрь. В квартире он прошел в зал и на журнальном столе увидел сотовый телефон, который похитил. После этого он заглянул в спальную комнату, увидел там спящих людей, после чего вышел из квартиры и ушел. Проснулся ли кто-либо из присутствующих в квартире людей, он не знает, не видел, чтобы кто-либо выходил следом за ним из квартиры. С похищенным телефоном он ушел домой, где рассмотрел его марку «Explay». Данным телефоном пользовался в личных целях, а затем обменял на иной телефолн у ФИО3

Вместе с тем, уже при допросе в качестве обвиняемого 30 ноября 2016 года ФИО6 давал иные показания (л.д. 114-117), которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, признавая свою вину в краже сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО6 указывал, что в квартиру он прошел вместе с ФИО1, которого он поднял до квартиры и тот сам своими ключами открыл дверь. Уже заведя ФИО1 в квартиру, он заметил на журнальном столике в квартире сотовый телефон, который решил похитил. Ранее умысла на совершение кражи имущества из квартиры ФИО1 у него не возникало. Изменение своих показаний ФИО6 объяснял тем, что при допросе в качестве подозреваемого он давал не правдивые показания, т.к. ошибочно полагал, что ФИО1 в этой ситуации может быть признан соучастником преступления, чего он не хотел.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 показания, данные им на предварительном следствии, не поддержал, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Имеющиеся существенные противоречия мотивирует тем, что изложенных в протоколах своего допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого показаний он не давал, сообщал следователю обстоятельства совершения преступления, аналогичные тем, что сообщил в ходе судебного разбирательства. Протоколы своих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он подписал не читая, не знакомясь с ними, поскольку полагал, что следователем его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с супругом и двумя сыновьями – ФИО1 и ФИО2. 02 января 2016 года около 23.00 часов она легла спать, в квартире также находились ее муж, который лег спать в зале, а также сын ФИО2, который спал в ее комнате. Ночью около 02.00 часов 03 января 2016 года она проснулась от того, что открылась дверь в спальную. Она увидела, что в дверном проеме стоит высокий мужчина спортивного телосложения, одетый в светлую кофту. Увидев, что она проснулась, мужчина тут же развернулся и пошел на выход из квартиры. Она побежала следом за мужчиной в подъезд. Выйдя на лестничную площадку, она услышала, что в тамбуре у входной двери в подъезд мужчина затащил ее сына ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал ему, что дальше тот пойдет сам. Она кричала парню, чтобы тот остановился, но мужчина не отреагировал на ее слова и ушел. На шум в подъезд вышел ее сын ФИО2, при помощи которого они завели в квартиру ее сына ФИО1. Тот ничего внятного пояснить не мог, был сильно пьян. В замочной скважине на входной двери в квартиру остались торчать ключи ее сына, в связи с чем потерпевшая предполагает, что неизвестный прошел в квартиру открыв дверь этими ключами. Сразу же заподозрив неладное, она осмотрела квартиру и обнаружила, что с журнального столика в зале пропал принадлежащий ей сотовый телефон «Explay Golf» с установленной в нем картой памяти, которые она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ей ущерб считает для себя значительным, т.к. ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, заработная плата супруга – около 

<

данные изъяты> рублей. В конце июня 2016 года к ней пришел ФИО6, которого она знает как приятеля своих сыновей, который признался ей в том, что кражу из ее сотового телефона совершил он, в связи с чем передал ей в счет возмещения вреда денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии (л.д. 58-59) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 02 января 2016 года в дневное время он ушел из в гости, где пробыл до вечера, употреблял спиртное, отчего пришел в состояние сильного алкогольного опьянения. 03 января 2016 года он проснулся уже у себя дома, однако как он оказался дома, он не помнит. Со слов родителей он узнал, что его кто-то проводил до дома и оставил в подъезде пьяным. При этом тот же человек его ключами открыл двери квартиры и похитил из нее сотовый телефон матери. 

Из показания свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии (л.д. 49-50), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в феврале 2016 года он встретился с ФИО6 и в ходе беседы обменялись между собой сотовыми телефонами. В ходе обмена Наполов передал ему сотовый телефон «Explay» в корпусе черного цвета. Откуда у него данный телефон, он ФИО6 не спрашивал. Позднее телефон «Explay» он продал в киоск по скупке бывших в употреблении сотовых телефонов, расположенный в районе автовокзала г. Новокузнецка. В августе 2016 года его вызвали сотрудники полиции, которые интересовались у него данным телефоном. С их слов ему стало известно. что данный телефон был похищен ФИО6 у ФИО1. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночь с 02 на 03 января 2016 года он находился дома и спал. Около 02.00 часов он проснулся от голоса матери, которая что-то кричала на лестничной площадке в подъезде. Выйдя в подъезд, со слов матери он узнал, что только что в их квартире бродил неизвестный мужчина, который открыл входную дверь ключами его брата ФИО1, увидев ее, этот мужчина сразу же убежал из квартиры. Они спустились на первый этаж. Где находился ФИО1, который был сильно пьян, чтобы что-либо объяснять. Зайдя в квартиру мать обнаружила, что с журнального стола в зале пропал принадлежащий ей сотовый телефон «Explay», о чем сообщили в полицию. На утро он пытался поговорить с братом, чтобы выяснить, кто взял его ключи и проник в квартиру, но тот ничего пояснить не мог, т.к. не помнил как оказался дома из-за сильного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что подсудимый является ее сыном, после освобождения из мест лишения свободы проживал с ней. В феврале 2016 года она видела, что сын пользуется каким-то сотовым телефоном, который она ему не приобретала, как он оказался у сына, она не знала. Влетом 2016 года подсудимый признался ей в том. что в январе 2016 года из квартиры ФИО1 он похитил сотовый телефон, который позднее продал. Каким образом сын проник в квартиру ФИО1, она не знает, сын пояснял, что в тот вечер доводил до дома сына потерпевшей – ФИО1, который был сильно пьян. Подсудимый пояснил ей, что желает возместить потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем она передала ему для этой цели 

<

данные изъяты> рублей. Указанные деньги сын передал потерпевшей для возмещения ущерба от кражи.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО5 суду показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию кражи сотового телефона у Потерпевший №1, им была получена оперативная информация о том, что в день кражи при помощи украденного телефона осуществлялись телефонные соединения с сим-карты, зарегистрированной на ФИО6. В июне 2016 года он вызвал ФИО6 в отдел полиции, где стал проводить с ним оперативную беседу по существу данного телефона. В ходе беседы ФИО6 добровольно сообщил им, что кражу телефона совершил он, при этом подробно указал обстоятельства совершения данного преступления, которые ранее сотрудникам полиции либо не были известны вообще, либо были известны в недостаточной мере. ФИО6 также указал на лицо, которому он позднее сбыл похищенный телефон – ФИО3. Позднее сообщенная ФИО6 информация подтвердилась. Никакого насилия в отношении ФИО6 со стороны сотрудников полиции не применялось, все сведения о преступлении были сообщены им добровольно, оформлены явкой с повинной. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 03 января 2016 года (л.д. 15), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 23.10 часов 02 января 2016 года до 02.00 часов 03 января 2016 года путем свободного доступа проник в принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон «Explay Golf», приобретенный стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 03 января 2016 года (л.д. 16-22) следует, что объектом осмотра является квартира по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 2-м этаже пятиэтажного дома в подъезде № 1. Вход в квартиру осуществляется через две двери: металлическую и деревянную, которые видимых механических повреждений не имеют. В квартире общий порядок не нарушен. В зале на журнальном столе обнаружен чехол красного цвета для сотового телефона. Сотовый телефон, заявленный в качестве похищенного, в квартире не обнаружен.

Согласно протоколу явки с повинной от 16 июня 2016 года (л.д. 63) ФИО6 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он в ночь на 03 января 2016 года похитил у ФИО1 ключи от его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> которыми открыл входную дверь в квартиру, после чего из зала указанной квартиры тайно похитил телефон «Explay». Позднее указанный телефон продал в г. Новокузнецке за 

<

данные изъяты> рублей.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступлении. 

Оценивая протокол осмотра места происшествия суд отмечает, что он получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО1,, данные указанными лицами на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевшей и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

К показаниям подсудимого ФИО6, данным им в судебном заседании, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте происшествия. 

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что получение явки с повинной от подсудимого, а также проведение следственных действий с ФИО6 осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО6. Перед началом каждого из следственных действий ФИО6 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО6 неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства, при обращении в полицию с явкой с повинной ФИО6 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. 

Таким образом, ФИО6 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о добровольности дачи ФИО6 признательных показаний по делу, последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению в части кражи имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Суд также считает, что у ФИО6 в указанной части не было оснований для самооговора.

Не смотря на то, что показания ФИО6, данные им при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 104-107) и обвиняемого (л.д. 114-117), суд считает допустимыми доказательствами, между этими показаниями, а равно показаниями подсудимого в судебном разбирательстве имеется существенное противоречие, касающееся момента возникновения у ФИО6 умысла на хищение чужого имущества – до проникновения в квартиру потерпевшего, либо после этого. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, и дал новые подробные показания по существу произошедшего, которые не противоречили иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Учитывая данные обстоятельства, а равно то, что показания ФИО6 на стадии предварительного расследования объективного и бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, что явилось непосредственной причиной частичного отказа государственного обвинителя от обвинения ФИО6 в части вменения ему незаконного проникновения в жилище, суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения показания ФИО6, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку находит эти показания наиболее достоверными и полными, объективно подтвержденными совокупностью иных доказательств по делу.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение в части включения в его объем квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, не нашел своего подтверждения на основании изученных в судебном заседании доказательств.

Так, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО6 еще до его проникновения в квартиру, и того, что проникая в жилище потерпевшей подсудимый преследовал цель незаконного обогащения. Указывает, что обвинение ФИО6 в этой части было основано исключительно на показаниях последнего, данных им на предварительном следствии. Вместе с тем, показания ФИО6 уже на стадии предварительного им изменялись по существенным моментам, при этом не содержали в себе каких-либо сведений, которые позволяли бы проверить данные показания на их достоверность. Показания подсудимого на предварительном следствии должной проверки не получили, их проверка на месте органами предварительного расследования не производилась.

В судебном заседании ФИО6 изменил свои показания, пояснил, что в квартиру потерпевшей прошел с целью позвать ФИО2, чтобы тот помог ему завести в квартиру ФИО1 – сына потерпевшей. Уже находясь в квартире и увидев лежащий в свободном доступе сотовый телефон, у него внезапно возник умысел на хищение данного имущества, что и было им совершено. 

Иных доказательств, указывавших на вину ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его показаний последнего на стадии предварительного расследования, которые ФИО6 в судебном заседании не поддержал, суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о наличии по делу неустранимых противоречий в части момента возникновения у ФИО6 умысла на хищение чужого имущества (до проникновения в жилище потерпевшей, либо уже после такового), которые, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, следует толковать в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, государственный обвинитель полагает правильным просить суд переквалифицировать действия ФИО6 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Заявленное государственным обвинителем изменение обвинения не нарушает право подсдуимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Указанные государственным обвинителем обстоятельства, явившиеся основанием для переквалификации действий ФИО6 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств произошедшего, должным образом мотивировано и отвечает требования уголовно-процессуального закона, не ухудшает положение подсудимого. Оснований не согласиться с доводами государственного обвинителя у суда не имеется. 

С учетом изложенного, в силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, в связи с чем заявленное государственным обвинителем изменение обвинения подлежит принятию судом. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что ФИО6, находясь в квартире потерпевшей, воспользовавшись тем, что все присутствующие в ней лица спят и не наблюдают за его действиями, в целях личного незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил с журнального стола в зале указанной квартиры сотовый телефон «Explay Golf» с установленной в нем картой памяти, общей стоимостью 5385 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным чужим имуществом по собственному усмотрению.

Из показаний подсудимого следует, что в момент совершения хищения сотового телефона он понимал, что его действия являются тайными для собственников данного имущества и иных лиц, в связи с чем действия ФИО6 правильно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Учитывая, что ФИО6 вынес похищенный им сотовый телефон из квартиры, в последующем использовал его в личных целях, а затем и сбыл, получив материальную выгоду, он фактически распорядился украденным им имуществом по собственному усмотрению. При указанных обстоятельствах его действия при совершении кражи подлежат квалификации, как оконченное преступление.

Поскольку в результате совершения преступления ФИО6 похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что превышает минимальный размер ущерба, установленный пунктом 3 Примечаний к статье 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), с учетом имущественного положения потерпевшей, совокупный доход семьи которой составляет около 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен имущественный ущерб, являющийся для нее значительным. В связи с этим в квалификацию совершенного ФИО6 преступления обосновано включен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на подсудимого и членов его семьи, а также мнение потерпевшей, которая не настаивали на назначении строгого наказания.

Подсудимый ФИО6 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, места работы не имеет. По месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы ФИО6 характеризовался с положительной стороны, что явилось основанием для его условно-досрочного освобождения. Подсудимый проживает с матерью, являющейся получателем пенсии по старости При рассмотрении уголовного дела судом получены сведения, свидетельствующие о повреждения здоровья подсудимого в результате ножевого ранения, причиненного ему в мае 2016 года.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО6 сразу после вызова в правоохранительные органы дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые на тот момент не были в полном объеме известны органам, осуществляющим уголовное преследование, указал на лицо, которому он сбыл похищенный им сотовый телефон (ФИО3).

Помимо этого, по делу установлено, что после совершения преступления ФИО6 добровольно полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный ей в результате совершенного преступления, выплатив денежную компенсацию. Данное обстоятельство суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания; молодой возраст подсудимого; плохое состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд считает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО6, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. 

При этом суд не усматривает необходимости назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Назначение ФИО6 иного вида наказания невозможно, поскольку данное преступление совершено им при простом (не квалифицированном) рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания ФИО6 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ к данному виду наказания, с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО6 преступления, характеризующих личность данных, совокупности смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, того обстоятельства, что данное преступление совершено ФИО6 по прошествии года после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по предыдущему приговору суда, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО6 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку данное преступление совершено ФИО6 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13 февраля 2017 года, имеет место совокупность преступлений, в связи с чем окончательное назначение наказания следует производить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО6 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2017 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО6 назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять с 14 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 25 августа 2016 года по 26 августа 2016 года, а также в период с 30 ноября 2016 года по 13 апреля 2017 года.

Срок отбытия ФИО6 дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Фисун Д.П.

Председатель суда Попов А.А.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 г. в отношении ФИО6 изменён.

Исключено из числа доказательств ссылка суда в приговоре на протокол явки с повинной.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21 июня 2017 г.

.

.

.

.