Дело № 2-2466/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения электрический автоматический фритюрницу марки ... для предприятий общественного питания № стоимостью ...

В обосновании иска указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, в августе 2014 года она приняла на работу ФИО2, у которой осталась принадлежащая истцу электрическая автоматическая фритюрница, марки ... для предприятий общественного питания № стоимостью ...., данный факт подтверждается материалами проверки в Отделе МВД России по 

<

адрес> РТ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное имущество находится в незаконном владении, добровольно вернуть ответчик фритюрницу отказалась. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала (л.д.28).

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, в августе 2014 года приняла на работу в качестве бухгалтера ответчика ФИО2 в пиццерию «Подкрепица», которая проработала до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из пояснения представителя истца усматривается, что ФИО2 является матерью ФИО4- бывшего супруга истца. Ответчик работала у истца бухгалтером и периодически забирала фритюрницу (пончиковый аппарат), принадлежащую истцу, домой, чтобы ее помыть. В апреле 2015 года ответчик вновь фритюрницу домой и оставила ее у себя на хранение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась с должности бухгалтера, однако фритюрницу истцу не вернула. Документы о приобретении данной фритюрницы у истца не сохранились, поскольку были похищены из кабинета «Подкрепицца».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УВД 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, ... похитившего из кабинета «Подкрепицца» документов на оборудование, используемое в производстве.

Постановлением УВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.1 и ч.2 ст.325 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием события преступления (л.д.6-9).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работала у ФИО1 поваром, ФИО2 работала бухгалтером. Ей известно, что истцом был приобретен пончиковый аппарат, который в июне 2015 года ФИО4 увез, чтобы помыть.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в период с 2013 по 2016 год работала у ФИО1 кухонным работником. Примерно в конце 2013 года ФИО1 приобрела пончиковый аппарат, который был установлен в пиццерию в 2014 году. Сожитель истца ФИО4 неоднократно забирал данный аппарат для помывки домой, мыл он его у своей матери ФИО2, которая жила в частном доме. 

Из заявления ответчика, представленного в суд усматривается, что последняя иск не признает, поскольку к пончиковому аппарату отношения не имеет, данный аппарат у нее не хранится. Пончиковый аппарат был приобретен ее сыном ФИО4 до регистрации брака с ФИО1, в подтверждение чего прикладывает чек, согласно которому пончиковый аппарат Секом был приобретен у ИП ... Н.П. за .... (л.д.28).

Согласно справке, предоставленной ИП ФИО7, ею пончиковый аппарат Секом ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ... руб. не продавался (л.д.34).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его право собственности на указанную фритюрницу (пончиковый аппарат). Предоставленное руководство по эксплуатации не подтверждает наличие у истца прав на данный аппарат.

Также истцом суду не представлено бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом спорное имущество передавалось ответчику, подтверждающих, что ответчик это имущество принял, и подтверждающих, что в настоящее время ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество у себя.

Показания свидетелей не подтверждают факт приобретения истцом указанной фритюрницы, а также то, что данный аппарат находится у ответчика. Со слов последних аппарат из пиццерии забрал ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и ст. 301 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения фритюрницы электрической автоматической торговой марки СИКОМ для предприятий общественного питания № стоимостью ...., оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 18.06.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья