Дело №2-2497\19

УИД 24RS0046-01-2019-001475-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является родной сестрой истца и ранее проживала по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ сестра истца проживала в квартире с сожителем ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать одна. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 значительно ухудшилось психическое состояние здоровья, в марте ДД.ММ.ГГГГ г. истец перевезла сестру к себе в квартиру и обратилась в суд о признании ее недееспособной. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>. До октября ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался ответчик, документы на автомобиль находились также у ответчика. С октября ДД.ММ.ГГГГ истец не виделась с ответчиком. Истец обратилась с запросом в ГИБДД, из ответа которого ей стало известно, что право собственности ФИО2 на указанный автомобиль прекращено, на основании изложенного просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила предмет исковых требований, просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО3 и ФИО2, возвратить автомобиль в собственность ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО4 исковые требования с учетом изменения поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предоставил суду письменное заявление о признании иска, а именно то, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства признает в полном объеме. Признание иска ответчиком судом принято в порядке ст. 173 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Свердловского района г. Красноярска в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, учитывая признание иска ответчиком, которое принято судом в порядке ст. 173 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается письмом МРЭО ГИБДД, карточкой учета транспортного средства. В настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО5 на праве собственности, что также подтверждается копией СТС, ПТС.

Как следует из пояснений истца, а также представленных медицинских документов на имя ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО2 значительно ухудшилось психическое состояние здоровья, в марте ДД.ММ.ГГГГ г. истец перевезла сестру к себе в квартиру и обратилась в суд о признании ее недееспособной.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Красноярск, проживающая по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, признана недееспособной.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена опекуном ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 воспользовавшись тем, что ФИО2 в момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям, незаконно оформил сделку купли-продажи спорного автомобиля от имени ФИО2

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что ответчиком ФИО3 не представлены доказательства законного приобретения автомобиля у ФИО2

Ответчиком ФИО3 заявлено суду о признании исковых требований, признание иска ответчиком принято судом в порядке ст.173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц. 

С учетом признания иска ответчиком ФИО3 и принятия его судом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из факта признания иска ответчиком основываясь на положениях абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ограничивается указанием в мотивировочной части решения суда на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая, что ответчик полностью признал предъявленные к нему исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит нормам ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2. 

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Возложить обязанность на ФИО3 передать ФИО1 действующей в интересах ФИО2 транспортное средство и паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также ключи от автомобиля. 

Возвратить автомобиль 

<

данные изъяты> в собственность ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья: Н.В.Богдевич

Мотивированное решение принято судом 28 июня 2019 года. 

Судья Богдевич Н.В.