Судья Затеев П.Е. Дело № 22-109/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

защитника – адвоката Карабец Ю.С., представившей удостоверение № 1068 от 08.05.2015 и ордер № 2025/35 от 15.05.2025,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ремхе В.Д. на постановление Бакчарского районного суда Томской области от 31.10.2025, которым в отношении

П., родившегося /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ, несудимого,

уголовное дело возвращено прокурору Бакчарского районного Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Матыцына В.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов обвиняемого П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.08.2025 уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Бакчарский районный суд Томской области.

Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 31.10.2025, по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору Бакчарского районна Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом, как указано в постановлении, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно по эпизоду превышения должностных полномочий в предъявленном П. обвинении по ч. 2 ст. 286 УК РФ содержится указание на нарушение п. 8, 10, 11, 14, 19, 20, 27 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, утвержденной приказом Минюста России от 07.02.2020 № 16. При этом, обвинение предъявлено о совершении действий в период с 18.09.2017 по 07.11.2024, тогда как положения указанной Инструкции начали действовать 23.02.2020 и являлись ли действия обвиняемого нарушением указанной Инструкции в период с 18.09.2017 до вступления ее в действие в обвинении не указано. Положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, приведенные в обвинении в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 226-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2019, существенно отличаются от прежней редакции ч. 2 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой законодательными актами Российской Федерации главам местных администраций поселений и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления поселений, главам местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления муниципальных районов может быть предоставлено право на совершение иных нотариальных действий, однако, обвинение не содержит никаких указаний относительно содержания правового регулирования до вступления в силу Федерального закона 26.07.2019 № 226-ФЗ, в связи с чем при судебном разбирательстве невозможно проверить и установить на основании предъявленного обвинения являлись ли вмененные действия обвиняемого уголовно наказуемыми. Обвинение является противоречивым в части описания действий по удостоверению доверенности. Так, указано, что П. совершил нотариальные действия по удостоверению доверенности в отсутствии представляемого лица, при этом не отказал в совершении нотариального действия, однако, в обвинении не указано, кому он должен был отказать в совершении данного действия. Вопреки п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны характер и размер причиненного материального ущерба гражданам, тяжесть причиненного имущественного вреда, размер ущерба, причиненного действиями П. лесному фонду РФ и лесным насаждениям, о чем указано в обвинении, не установлен и не привлечен к участию в деле соответствующий потерпевший, что исключает возможность оценки судом существенности вреда на основании данного обвинительного заключения. Обвинение не конкретизировано и указанные недостатки не позволяют определить пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УЦПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, влекут нарушение права на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он

вправе защищаться. По уголовному делу допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ремхе В.Д. выражает несогласие с постановлением, указывая, что в постановлении отсутствует указание на обстоятельства, которые действительно препятствуют рассмотрению уголовного дела. Выводы суда являются преждевременными, не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Суд не представил сторонам возможность исследовать в совокупности доказательства, необходимые для оценки обстоятельств, изложенных в обвинении. Предъявленное П. обвинение и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 171, 220 УПК РФ. В обвинении по ч. 2 ст. 286 УК РФ в необходимом объеме изложены данные о должности П. и объем его должностных полномочий, указано, какие именно нормативные акты им превышены, отражены его действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, указаны наступившие от преступления последствия, отражено, что П., являясь выборным должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Довод суда о том, что в обвинении не содержится ссылок на нормы соответствующего правового акта, о действиях П., которые могут быть совершены им как должностным лицом только при определенных условиях, является несостоятельным, поскольку имеется указание на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Основы законодательства РФ о нотариате, утвержденные постановлением ВС РФ от 11.02.1993, в нарушение которых, при условии наличия постоянно действующего нотариуса, П., не имея на то законного права, совершал нотариальные действия. Наличие, по мнению суда, препятствия к рассмотрению уголовного дела, выразившееся в указании в предъявленном обвинении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, утвержденной 07.02.2020 Минюстом России, при условии начала периода совершения преступления в предъявленном обвинении с 18.09.2017, довод об отсутствии в обвинении указаний содержания правового регулирования до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2019 № 226 ФЗ, также являются несостоятельными, так как 18.09.2017 является датой начала работы П. в должности /__/, что изложено во вводной части обвинения, при этом, все незаконно подписанные П. доверенности и заверенные печатью сельского поселения, на основании которых заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, датированы в период с 18.03.2022 по 24.01.2024, а потому препятствий к проверке изложенных в обвинении обстоятельств у суда не имелось, в том числе, и к возможному, при установлении достаточных к тому оснований, сокращению периода совершения преступления в предъявленном обвинении. Довод суда о препятствии к рассмотрению уголовного дела, выразившемся в указании в обвинении на совершение П. нотариальных действий по удостоверению доверенности в отсутствии

представляемого лица, не отражении в обвинении Ф.И.О. таких лиц, также является несостоятельным и преждевременным. Так, обвинение по ч. 2 ст. 286 УК РФ логически структурировано и изложено последовательно, сначала указаны выше действия П. (являющиеся по мнению суда противоречивыми), применимо ко всем гражданам, от лица которых выданы доверенности, а далее по тексту обвинения, по каждой доверенности отражены Ф.И.О. граждан, с указанием дат доверенностей, а также изложением того, что последние в /__/ не обращались. Довод суда в части указания в предъявленном обвинении на причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации и лесным насаждениям, его размера, а также возможности предъявления П. обвинения, за совершение которого предусмотрено более строгое наказание, является преждевременным, не основанным на установленных в ходе расследования обстоятельствах, равно как и в судебном заседании, и фактически является предположением суда. При этом, оснований считать, что действия П. привели к тяжким последствиям в ходе предварительного расследования не установлено и оснований для квалификации его действий по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ не имелось. В обвинительном заключении указано, что действия П. повлекли существенное нарушение прав законных интересов 17 граждан, поскольку их право на получение древесины реализовано в их отсутствие и древесина ими не получена, либо получена не в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела, необходимость в исследовании которых имелась в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», не установление в ходе следствия потерпевшего, а также допущенные органами предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены в судебном заседании, не являются основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принятия судебного решения в соответствии со ст. 299 УПК РФ, не допущено. Просит постановление отменить и уголовное дело направить в Бакчарский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Исходя из требований ст.297 УПК РФ таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного

закона.

Принятое судом первой инстанции решение в полной мере этим требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением

их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлениях от 08.12.2003 № 18-П и от 02.07.2013 № 16-П, Определениях от 26.01.2017 № 53-О, от 27.02.2018 № 274-О и других, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, содержится указание на нарушение п. 8, 10, 11, 14, 19, 20, 27 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, утвержденной приказом Минюста России от 07.02.2020 № 16. При этом, обвинение предъявлено о совершении действий в период с 18.09.2017 по 07.11.2024, тогда как положения указанной Инструкции начали действовать 23.02.2020 и являлись ли действия обвиняемого нарушением указанной Инструкции в период с 18.09.2017 до вступления ее в действие в обвинении не указано. Положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, приведенные в обвинении в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 226-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2019, существенно отличаются от прежней редакции ч. 2 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, однако, обвинение не содержит никаких указаний относительно содержания правового регулирования до вступления в силу Федерального закона 26.07.2019 № 226-ФЗ, в связи с чем при судебном разбирательстве невозможно проверить и установить являлись ли вмененные действия обвиняемого уголовно наказуемыми. Обвинение является противоречивым в части описания действий по

удостоверению доверенности. Так, указано, что П. совершил нотариальные действия по удостоверению доверенности в отсутствии представляемого лица, при этом не отказал в совершении нотариального действия, однако, в обвинении не указано, кому он должен был отказать в совершении данного действия. Вопреки п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны характер и размер причиненного материального ущерба гражданам, тяжесть причиненного имущественного вреда, размер ущерба, причиненного действиями П. лесному фонду РФ и лесным насаждениям, не установлен и не привлечен к участию в деле соответствующий потерпевший, что исключает возможность оценки судом существенности вреда на основании данного обвинительного заключения. Обвинение не конкретизировано и указанные недостатки не позволяют определить пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, влекут нарушение права на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. По уголовному делу допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о существенном нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем выполнены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение содержит описание преступлений, инкриминированных П., в том числе по факту превышения должностных полномочий, то есть описание преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

При этом, в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении изложены все необходимые данные, имеющие значение для данного уголовного дела и описанные в обвинительном заключении обстоятельства не исключают возможности вынесения приговора или иного решения. Установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, при которых по версии следствия у П. сформировался умысел на совершение преступлений, обстоятельства совершения каждого инкриминированного ему деяния и их юридическая оценка подробно изложены и приведены в тексте обвинительного заключения на л. д. 1-250 в томе 21 и л. д. 1 - 127 в томе 33, приведены доказательства, обосновывающие предъявленное обвинение по каждому эпизоду.

Таких нарушений, которые исключали бы возможность постановления правосудного приговора на основе составленного органом обвинения обвинительного заключения, судом первой инстанции установлено не было.

Ссылка суда в обжалуемом постановлении лишь на изложенные в нем обстоятельства основаниями к возвращению уголовного дела прокурору не являются, поскольку в случае возникновения у суда сомнений они могли быть

разрешены судом путем исследования всех представленных сторонами доказательств и последующей их оценки в совокупности, с учетом доводов сторон.

При этом суд первой инстанции не привел убедительных мотивов того, почему выявленные им недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом требований ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а также положений ст. 17 УПК РФ, предполагающей осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и не содержащих неопределенности, влекущей возможность произвольного применения данной нормы.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем в ходе предварительного слушания заявлено о возможном изменении предъявленного П. обвинения в сторону смягчения.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом, по смыслу закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору судом принято по результатам предварительного слушания в ходе которого никаких новых фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий П. как более тяжкого преступления, представлено не было (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Таким образом, вывод суда о возможном наличии в действиях П. более тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, является преждевременным и сделанным без полного исследования обстоятельств дела.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не обоснован, поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, так как допущенные судом нарушения являются существенными и влияют на исход всего дела и поэтому подлежит

отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ввиду отмены решения суда о возвращении уголовного дела прокурору с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию, с учетом личности обвиняемого и тяжести инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Ремхе В.Д. удовлетворить.

Постановление Бакчарского районного суда Томской области от 31.10.2025 в отношении П. о возвращении уголовного дела прокурору Бакчарского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев