Дело № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

22 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по г. Усинску об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к налоговому органу и ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также об отмене установленных судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении автомобилей: DONG FENG .... г.р.з. .... SCANIA .... г.р.з. ....; TOYOTA Camry, г.р.з ....; NISSAN X-TRAIL, г.р.з. .... TOYOTA Camry, г.р.з. ....

Мотивируя иск, считает, что данные транспортные средства являются её собственностью, а примененная постановлением Усинского городского суда Республики Коми обеспечительная мера в виде наложения ареста, а также запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем, ограничивают в правомочиях собственника.

Заявлением от 03.12.2018 истец, руководствуясь статьей 39 ГПК РФ, изменила и уменьшила исковые требования, просила освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортом, установленный постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 09.02.2016, в порядке статьи 115 УПК РФ.

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по г. Ухте, ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, в отзыве, представленном его представителем, не возражал относительно заявленных требований.

Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя, в ранее направленном отзыве содержится просьба об отказе в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми просила рассмотреть иск без её участия, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо – ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, извещенное надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание своего представителя не направило, отношение к заявленным требованиям не выразило. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства ....-СД, суд установил следующее.

<

...> г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом .... УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. удовлетворено ходатайство следователя о наложении в порядке статьи 115 УПК РФ ареста на имущество ФИО2, в том числе транспортные средства: DONG FENG ...., г.р.з. .... SCANIA ...., г.р.з. ....; TOYOTA Camry, г.р.з. ....; NISSAN X-TRAIL, г.р.з. .... TOYOTA Camry, г.р.з. .....

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г., с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 

<

...> г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «.... УК РФ и ему назначено уголовное наказание. 

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлено, что ФИО2, являясь », в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В приговоре суда за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также постановлено об отмене ареста, наложенного на транспортные средства ФИО2, после исполнения гражданского иска.

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. по делу .... удовлетворен иск прокурора о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере ....

Вместе с тем, в период разбирательства дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. по делу .... удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества. При признании иска ответчиком, за ФИО1 признано право собственности на транспортные средства: DONG FENG ...., грузовой самосвал, 

<

...> г. года выпуска, г.р.з. ....; SCANIA ...., самосвал, 

<

...> г. года выпуска, г.р.з. .... TOYOTA Camry, 

<

...> г. года выпуска, г.р.з. .... NISSAN X-TRAIL, 

<

...> г. года выпуска, г.р.з. ....; TOYOTA Camry, 

<

...> г. года выпуска, г.р.з. .... 

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, поэтому разрешая иск ФИО2, полагающей, что её правомочия собственника, установленные решением суда от 

<

...> г., попраны постановлением суда от 

<

...> г., а в последующем и приговором суда от 

<

...> г., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

В настоящем случае наложение ареста на спорное имущество в ходе предварительного следствия по уголовному делу являлось обеспечительной мерой исполнения приговора в части гражданского иска.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

Несмотря на то, что на момент принятия постановления о наложении ареста на спорное имущество оно было зарегистрировано за ФИО2 в ГИБДД, данное имущество не прекращало иметь статус совместно нажитого имущества , тогда как решением суда от 

<

...> г. был осуществлен лишь его раздел.

Переход прав одного лица на имущество, имеющее обременение, к другому лицу, не прекращает действие наложенных на это имущество ограничений, принятых в публичных интересах.

До 

<

...> г. совместно имущество в установленном порядке не было разделено, доли в имуществе не были определены, весь состав имущества не был обозначен.

Поскольку арест спорных транспортных средств был продиктован необходимостью обеспечения иска о компенсации причиненного преступлением ущерба, который до настоящего времени не возмещен, доводы истца о смене титульного собственника, как основания для освобождения имущества от ареста, суд признает не основанными на нормах закона.

При установленном отсутствии правовых оснований иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по г. Усинску об освобождении от ареста и отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств: DONG FENG .... г.р.з. .... SCANIA .... г.р.з. .... TOYOTA Camry, г.р.з ....; NISSAN X-TRAIL, г.р.з. .... TOYOTA Camry, г.р.з. ...., установленных постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. года в порядке статьи 115 УПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.

Судья- М.О. Никулин