№ 1-148/2025

УИД 26RS0031-01-2025-000799-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Зеленокумск 17 октября 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Марченко И.М.

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

с участием: 

представителя государственного обвинения – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А.,

представителя потерпевшей ФИО19 - адвоката ФИО8 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района НО СККА ФИО4, предъявившего удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером, инвалидность отрицающего, не военнообязанного, ДД.ММ.ГГГГ снятого с воинского учета по достижении предельного возраста, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 21 минуту, ФИО3, в нарушении пункта 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», согласно которых водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда, обеспечивать безопасность дорожного движения на территории Российской Федерации жизни и здоровья путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в светлое время суток, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог ее реально оценить, не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством, в результате чего нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении снегоболотоходу марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего Свидетель №1 движущемуся по главной автодороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и допустил столкновение с данным снегоболотоходом.

В результате действий ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пассажиру снегоболотохода марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО22 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в причинении вреда здоровью потерпевшей и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № в аптеку. В тот день он чувствовал себя средне и осознавал, что может управлять транспортным средством. Примерно в 15 часов 00 минут он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При приближении к перекрестку, расположенном на 

<

адрес> и 

<

адрес> он увидел справа дорожный знак «Уступи дорогу». Перед перекрестком остановился, убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств слева, справа, после чего начал движение в прямолинейном направлении на перекрестке со скоростью примерно 10-15 км/ч. В один момент, пересекая перекресток он почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. ФИО3 не успел даже приступить к экстренному торможению перед столкновением, применил экстренное торможение уже непосредственно после столкновения. Погодные условия в тот день были хорошие, было светлое время суток, видимость неограниченная, каких-либо осадков в виде дождя и тумана не имелось, покрытие проезжей части - сухой асфальт. В салоне автомобиля находился один. После столкновения транспортных средств, он увидел, что допустил столкновение с квадроциклом и увидел, что водитель и пассажир данного транспортного средства вылетели с него и находятся на проезжей части. Молодой человек, который являлся водителем квадроцикла, поднялся, а девушка находилась на проезжей части и не могла самостоятельно встать. Спустя некоторое время на место происшествия прибыла скорая медицинская помощь, которая госпитализировала потерпевшую в больницу с полученными телесными повреждениями. В результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо телесных повреждений ФИО3 не получил, за медицинской помощью не обращался. Спустя время, на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые осуществляли осмотр места происшествия в присутствии понятых. Вину в том, что допустил дорожно-транспортное происшествие, и из-за него потерпевшая попала в больницу и получила тяжкий вред здоровью, полностью признает. Готов компенсировать причиненный ущерб потерпевшей, но не в таком размере, в каком указано в гражданском иске. Он предлагал потерпевшей, потом её ФИО2 возместить ущерб, но они отказались. ФИО2 сказала, что встретимся в суде. Также он приезжал домой к ФИО23, вышел мужчина и сказал, что затраты они уже понесли в размере 500 000 рублей. У ФИО3 таких денег нет, он пенсионер, получает пенсию в размере 15 000 рублей, иного дохода не имеет, болеет сердечно – сосудистыми заболеваниями, и у него сахарный диабет.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании гособвинителем в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО24, данные на предварительном следствии, в соответствии с которыми она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут передвигалась на снегоболотоходе под управлением Свидетель №1, находясь на заднем пассажирском сиденье. В ходе движения они были в мотошлемах. Двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Погодные условия были следующие: светлое время суток, видимость неограниченная, каких-либо осадков в виде дождя и тумана не имелось, покрытие проезжей части – сухой асфальт. При приближении к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, она увидела, что Свидетель №1 резко стал тормозить, при этом снегоболотоход стало нести вправо, и произошло столкновение. В этот момент, она почувствовала резкую боль в области левой ноги, и от удара слетела со снегоболотохода. После чего, увидела легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, у которого имелись технические повреждения передней части, на снегоболотоходе также имелись технические повреждения в области левой части. По прибытии бригады скорой медицинской помощи, она была госпитализирована в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», где проходила длительное стационарное лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия, ей причинен тяжкий вред здоровью. 

(том 1 л.д. 103-106)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время не помнит, он осуществлял управление снегоболотоходом марки 

<

данные изъяты> номер не помнит, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. С ним на заднем сиденье в качестве пассажира находилась Потерпевший №1. Оба находились в мотошлемах. Было светлое время суток, ясная, сухая погода, была неограниченная видимость, тумана не было. Дорожное покрытие - сухой асфальт. Двигался он по крайней стороне правой полосы главной дороги, а ФИО3 двигался по второстепенной дороге. Он (ФИО3) сначала приостановился, а потом продолжил движение. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> в кузове зеленого цвета под управлением подсудимого ФИО3, удар пришелся на заднее левое колесо квадроцикла, который протащило на три метра. В целях избежания столкновения, свидетель применял экстренное торможение, при этом транспортное средство стало нести в правую сторону, однако легковой автомобиль находился на очень близком расстоянии к нему, в результате чего произошло столкновение. Также пояснил, что не получил никаких телесных повреждений, а ФИО25 откинуло на проезжую часть, у нее были сильные боли в области левой голени, самостоятельно она не смогла встать. Когда приехала скорая медицинская помощь, её госпитализировали. Свидетели вызывали скорую медицинскую помощь и полицию. Сразу после ДТП, ФИО3 подходил к Потерпевший №1, но не предлагал ей помощь, пытался принести извинения. 

В судебном заседании законный представитель свидетеля Свидетель №1 - Свидетель №2 показал суду, что снегоболотоход марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ему. Он приехал на место ДТП, через несколько минут после произошедшего, а именно ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов. На этом перекрестке, вообще некуда было уходить от столкновения, детям повезло, что они просто «улетели». Позднее выяснилось, что у ФИО3 катаракта, он очень плохо видит, ему вообще нельзя садиться за руль. Так как у ФИО3 не было страховки на автомобиль, то в страховой выплате Свидетель №2 было отказано, он восстанавливал квадроцикл сам. Попросил ФИО3 возместить ущерб в районе 70 000 рублей. Договорились, что сразу он возмещает 35 000 рублей, а 35 000 рублей из этой суммы будет отдавать по 5 000 рублей ежемесячно. В настоящее время он возместил только 50 000 или 55 000 рублей.

В судебном заседании гособвинителем в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, в соответствии с которыми она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она находилась на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> и увидела, что ранее произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> и квадроцикла. Сотрудники полиции предложили ей поучаствовать в качестве понятой, на что она добровольно согласилась. Сотрудники полиции, в присутствии второго понятого – молодой девушки, а также пожилого мужчины, который являлся водителем легкового автомобиля и молодого человека - водителя квадроцикла, который был совместно с отцом, осуществляли осмотр места происшествия, производили замеры на проезжей части. После составления данных документов они были предоставлены участвующим лицам на обозрение, которые по ознакомлении поставили свои подписи. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> а также квадроцикл были помещены на специализированную стоянку. 

(том 1 л.д.143-144)

В судебном заседании гособвинителем в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, в соответствии с которыми он показал, что осуществляет рабочую деятельность в ОМВД России «Советский» в должности инспектора ОГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит осуществление государственного надзора за соблюдением требований нормативно-правовых актов в области дорожного движения, регулировка дорожного движения, оформление документов о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде в составе экипажа с ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Советский» ФИО10. Примерно в 13 часов 23 минуты от дежурной части ОМВД России «Советский» поступило указание проехать на пересечение 

<

адрес>, где произошло ДТП. По приезду на место происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 21 минуту, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении квадроциклу под управлением несовершеннолетнего Свидетель №1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пассажир квадроцикла ФИО26 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в больницу. На данном перекрестке было ограничено движение, следователем осуществлялся осмотр места происшествия и составление схемы ДТП с участием водителей транспортных средств и понятых. По окончанию составления документов и осмотра места происшествия, транспортные средства были изъяты и помещены на специализированную стоянку. 

(л.д. том 1 л.д. 145)

В судебном заседании гособвинителем в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, в соответствии с которыми он показал, что осуществляет рабочую деятельность в ОМВД России «Советский» в должности инспектора ОГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит осуществление государственного надзора за соблюдением требований нормативно-правовых актов в области дорожного движения, регулировка дорожного движения, оформление документов о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Советский» ФИО9 Примерно в 13 часов 23 минуты из дежурной части ОМВД России «Советский» поступило указание проехать на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, где произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии на место происшествия, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 21 минуту, водитель ФИО3, осуществляя управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении квадроциклу под управлением несовершеннолетнего Свидетель №1, движущегося по главной дороге. В результате ДТП пассажир квадроцикла ФИО27 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в больницу. В месте происшествия было ограничено движение, после чего следственно-оперативной группой в составе следователя в присутствии водителей и понятых осуществлялся осмотр места происшествия. 

(том 1 л.д. 149)

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, форме вины, мотивов, целей и последствий преступления, которые получены в соответствии с требованиями статей 42, 56, 74, 277 - 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо показаний самого подсудимого, свидетеля Свидетель №1, оглашенных показаний потерпевшей ФИО28 и свидетелей обвинения, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дорожной обстановке, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 предотвратить столкновение зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложения № ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> регистрационный номер № -ФИО3 не соответствовали требованию п. 13.9 ПДД РФ и дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № ПДД РФ. 

(том 1 л.д. 66-71)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО30 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек левой голени со смещением отломков с подвывихом стопы кнаружи и кпереди; ушибленные раны левой голени; ссадины правого бедра, которыми согласно п. 6.11.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н, здоровью ФИО31 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

(том 1 л.д. 91-95)

Суд считает, что экспертизы были проведены с учетом требований ст.ст. 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Протоколами следственных действий.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и снегоболотохода марки 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от домовладения по адресу: 

<

адрес>, то есть установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

(том 1 л.д. 7-19)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и снегоболотоход марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированы следы повреждений, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

(том 1 л.д. 107-114)

Оценивая протоколы следственных действий, суд признает их достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, они получены в соответствии с требованиями статей 74, 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании исследована и оглашена справка ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек левой голени со смещением отломков с подвывихом стопы кнаружи и кпереди. Ушиблено-рванные раны левой голени. Ушибы, ссадины правого бедра. Проведен осмотр, R- гр., ПХО. Госпитализирована в травматологическое отделение. 

(том 1 л.д. 31)

Оценивая указанный документ, суд признает, что данная справка является документом, содержащим в себе значимую для дела информацию, вследствие чего обосновано может быть признана в качестве доказательств, к которым в силу пункта 6 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнесены иные документы.

В обоснование доказанности виновности ФИО3 сторона обвинения также ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Советский» старшего лейтенанта юстиции ФИО11, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображается информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (том 1 л.д. 6).

Суд учитывает, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом указанное заявление, являясь сообщением о преступлении, не может быть с точки зрения статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по уголовному делу.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были исследованы материалы дела на л.д. 9 - протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы торможения транспортных средств - не установлены, и л.д. 70 - заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: по вопросам №, 5, 6 в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы водитель снегоболотохода марки 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты> Свидетель №1 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 абзаца 2 ПДД РФ.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными, они полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО32 оглашенные в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, законного представителя несовершеннолетнего свидетеля - Свидетель №2, данные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, ФИО9, ФИО10, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку их показания согласуются между собой, с совокупностью письменных и иных доказательств, собранных по делу и исследованных судом. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложения № ПДД РФ, предписывающего водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд отвергает позицию защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО15, который в судебных прениях заявил об обоюдной виновности как ФИО1, так и Свидетель №1, а именно, что Свидетель №1 нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Так в заключении эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) указано, что для ответа на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя снегоболотохода марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Свидетель №1 технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также о наличии либо отсутствии в действиях Свидетель №1 несоответствий требованию пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, эксперт должен располагать сведениями о величине времени запаздывания тормозного привода снегоболотохода; величине времени нарастания замедления снегоболотохода при экстренном торможении; величине замедления снегоболотохода при экстренном торможении. Поскольку указанные сведения в распоряжении эксперта отсутствуют (отсутствует данная информация в исходных данных, и не имеется апробированных методических рекомендаций по использованию данных величин), оценить действия Свидетель №1, управляющего снегоболотоходом марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в части наличия либо отсутствия несоответствий требованию пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ не представляется возможным.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 стати 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание личность виновного.

Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и ранее не состоял, по месту жительства старшим участковым УП ОУУП и ДН ОМВД России «Советский» ФИО12 характеризуется удовлетворительно, атаманом Зеленокумского ГКО ВАРКО СОКО ТВКО ФИО13 положительно. 

Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО3, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, все данные о личности подсудимого, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства старшим участковым УП ОУУП и ДН ОМВД России «Советский», положительно атаманом Зеленокумского ГКО ВАРКО СОКО ТВКО, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

В силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд считает необходимым отнести следующие: отсутствие судимости, полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную Зеленокумского казачьего общества, его состояние здоровья и преклонный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При определении вида наказания суд учитывает требования части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно абзацу 2 пункта 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации), принудительные работы не назначаются.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, все данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, установив на основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение на изменение места жительства и ограничение на выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать при отбывания ограничения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. 

Установление подсудимому иных ограничений, предусмотренных статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает нецелесообразным. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, с учетом того, что автомобиль для него не является основным источником дохода в семье, суд считает необходимым на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами. 

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе к дополнительному наказанию, суд не находит. 

Суд полагает, что именно наказание в виде ограничения свободы будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО3 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой ФИО3 статьи, судом не усматривается.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленный потерпевшей ФИО33 гражданский иск о взыскании с ФИО3 в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 27 829 рублей 06 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Материальный ущерб, причиненный преступлением, состоит из суммы на приобретение медикаментов в размере 9 829,06 рублей 06 копеек и оплаты консультаций врача-реабилитолога всего в размере 18 000 рублей.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 27 829 рублей 06 копеек подлежит удовлетворению, поскольку в результате действий ФИО3 потерпевшей ФИО34 причинен материальный ущерб на эту сумму, размер исковых требований подтвержден доказательствами, представленными суду истцом, и данная сумма подлежит взысканию только с ФИО3, как с причинителя вреда. С указанными требованиями ФИО3 согласился и не оспаривал сумму материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей потерпевшей указано, что преступлением ей причинены моральные и нравственные страдания, связанные с восстановлением здоровья. В результате причиненного ущерба ее здоровью, ФИО35 длительное время находилась на стационарном лечении, не могла самостоятельно передвигаться, и совершать необходимые физиологические потребности, до настоящего времени она проходит курс реабилитации, состояние ее здоровья до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия. Согласно открытым данным, размещенным на сайтах клиник, пластика дефекта ран голени стоит от 200 000 - 300 000 рублей. После пластики дефекта ран левой голени показана реабилитация. 

Кроме того, приобщено заключение специалиста по результатам психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО14, в выводах которого указано о причинной связи страданий ФИО36 с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Ухудшение психологического здоровья является следствием психотравмирующей ситуации в результате указанного ДТП. Причиненный моральный вред потерпевшая оценивает в 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, принимая во внимания установленные обстоятельства данного конкретного дела, характер причиненных потерпевшей ФИО37. физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности, последствия причинения потерпевшей страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, с учетом материального и семейного положения ФИО3, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать моральный вред в денежной форме потерпевшей ФИО38 в размере 200 000 рублей и данная сумма подлежит взысканию только с ФИО3, как с причинителя вреда. Во взыскании сверх указанной суммы, то есть в сумме 800 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании заявлен не был. 

Руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год. 

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории Советского муниципального округа; не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу на основании части 1 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 27 829 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, то есть в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, - отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки № VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО3, снегоболотоход марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный Свидетель №2, оставить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.М. Марченко 

копия верна

Судья И.М. Марченко