УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Кормилицыной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (доля в праве ?). Проживает в квартире одна и несёт все расходы по содержанию жилья. Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес>, которая расположена над квартирой истца. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов произошел залив квартиры истца. После проведения оценки стоимости причиненного квартире ущерба было установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в результате её залива ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> За проведение данного исследования истцом уплачено 

<

данные изъяты> руб. Также истец полагает, что результате затопления квартиры ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, в том числе в нарушении устоявшегося жизненного уклада, переживаемых чувствах обиды, а ответчик даже не извинился и не пожелал в добровольном порядке возместить вред, причинённый заливом квартиры. На претензию о возмещении вреда в добровольном порядке ответчик не ответил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные ФИО2 исковые требования в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. О месте и времени судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Самостоятельных требований не заявляет. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах суд, с учётом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, признаёт извещение ответчика надлежащим, и полагает возможным в отсутствие возражения со стороны истца в силу ст.233 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО6 (по ? доли у каждого собственника) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.10).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Наш город», в указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО2, состав семьи – один человек (л.д.11).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут произошел залив указанной 

<

адрес>, о чём свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры (л.д.12), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного акта осмотра квартиры и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13), залив квартиры истца произошёл по халатности собственника 

<

адрес> ФИО3, который открыл в ванной комнате водяной кран и уснул.

Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

Приведённые выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности ответчика ФИО3 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения внутренней отделки квартиры: стены, потолки (обои, панели) и намокание пола, ковровой дорожки (л.д.12).

Для определения стоимости возмещения ущерба, причиненного внутренней отделки 

<

адрес> результате залива, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Арес». 

Согласно экспертному заключению ООО «Арес», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, без учета износа, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.14-55).

С ходатайством о назначении судебной экспертизы стороны не обращались, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что установленный размер ущерба завышен, суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта

Таким образом, суд, полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Арес» и соглашается с размером установленной экспертным заключением размером рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

На претензию истца о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в добровольном порядке, ответчик ФИО3 не ответил, причинённый ущерб не возместил. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба, причинённого заливом квартиры, с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объёме в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. суд полагает, указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате залива. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истец понёс расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 11 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ООО «Арес» от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделён правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учётом особенностей рассмотренного дела.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, подтверждённые материалами дела.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии по заливу квартиры и за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты> руб..

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, объём заявленных требований, сложность и категорию дела, продолжительность и результат его рассмотрения, объём проделанной представителем заявителя (истца) работы, обоснованности составленных представителем процессуальных документов по делу, удовлетворение заявленных материальных требований в полном объеме, а также, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает, что размер судебных расходов является разумным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12 000 руб..

Также судом установлено, что истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая подлежит взысканию ответчика в полном объёме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Рязанской области в Кораблинском районе, код подразделения 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты>. и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп..

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Кораблинский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева