Дело № 2- 4521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «11» декабря 2017 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 24.07.2017 в ... КО произошло ДТП, с участием водителей: П., управлявшего а/м 172462 г/н ### и ФИО1, управлявшего а/м Мерседес Бенц S320r/###.

В соответствии с определением ОГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 8.12. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована у Ответчика по полису ОСАГО № ###.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц S320 г/н ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В дальнейшем Ответчик признал ДТП страховым случаем и 21.08.17 выплатил страховое возмещение в сумме 312 076,00 рублей, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку в ремонтных организациях, куда он неоднократно обращался, называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

Для установления реального размера ущерба, истец вынужден организовать повторную независимую экспертизу, обратившись в независимую экспертную организацию ИП ФИО3

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, Ответчик заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 15 000,00 рублей, которые являются для него убытками.

По результатам независимой экспертизы ИП ФИО3 составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт-техник ФИО3 заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП от 24.07.2017, составил стоимость годных остатков ТС 122 000,00 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 674 500,00 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение независимой экспертизы, составил 567 500,00 рублей.

04.09.2017 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку материальный ущерб, причиненный имуществу, превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», то расчет не исполненного Ответчиком обязательства следующий: 400 000,00 — 312 076,00 = 87 924,00 рублей.

На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки: (87 924,00/100) х 46 = 40 445,04 руб., где: 87 924,00 рублей - определенная в соответствии с законом страховая выплата (недоплаченное страховое возмещение); 46 - количество дней просрочки начиная с 22.08.2017 г. дня, когда Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, по 06.10.2017 (день подачи иска).

Просит суд взыскать с Ответчика OOО CK «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца 87 924,00 рублей - страховое возмещение; 15 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы; Законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу, на 06.10.2017 г. (день подачи иска), неустойка составила сумму 40 445,04 руб.,. 15 000,00 рублей - расходы на услуги представителя; Судебные расходы; Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы. Просит взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 77668,83 руб., неустойку с 14.08.2017 по 11.12.2017 в сумме 99202,59 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 в ... КО произошло ДТП, с участием водителей: П., управлявшего а/м ### г/н ### и ФИО1, управлявшего а/м Мерседес Бенц S320r/###.

В соответствии с определением ОГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 8.12. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована у Ответчика по полису ОСАГО № ###.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц S320 г/н ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В дальнейшем Ответчик признал ДТП страховым случаем и 21.08.17 выплатил страховое возмещение в сумме 312 076,00 рублей, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласился, организовал повторную независимую экспертизу, обратившись в независимую экспертную организацию ИП ФИО3

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, Ответчик заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

По результатам экспертизы ИП ФИО3 реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП от 24.07.2017 составил 567500 руб., исходя из стоимости годных остатков ТС 122 000,00 руб. и рыночной стоимости ### - 674 500,00 рублей.

04.09.2017 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 87924 руб., поскольку материальный ущерб, причиненный имуществу, превышает лимит ответственности страховщика, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320 г/н ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. на дату ДТП 24.07.2017 года; Если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц S320 г/н ###, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. после ДТП 24.07.2017 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Автоэкспертное бюро ООО «Губернский долговой центр» от 24.11.2017, стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П (665392,26 руб. – без учета износа) превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 495 900 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 106155,13 руб.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое полностью соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, суду не представлены. Истец уточнила требования в соответствии с результатами экспертизы

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании (400 тыс. руб.) и суммы выплаченного страхового возмещения (312 076 руб.), с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77668,87 руб.

В связи с необоснованной выплатой страхового возмещения в не полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования взыскания неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 14.08.2017 по 11.12. 2017 в размере 99202,59 руб. (77668,87 х 1% х 120 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в виду явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что признается судом исключительным обстоятельством, соответственно, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 60000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 38834,43 руб. (77668,87 х 50%).

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, взысканного настоящим решением суда в пользу истца, не имеется. 

В соответствии со ст. 94,96,98 ГПК РФ с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 13 275 руб. – за проведение независимой оценки (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. 

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, существа постановленного решения, суд считает подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 953 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 650000 

<

...> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения место рождения ... страховое возмещение в сумме 77668,87 руб.. неустойку с 14.08.2017 по 11.12.2017 в сумме 60000 руб., штраф в размере 38834,43 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 13 275 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., всего 201778,30 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 650000 

<

...> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 953 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 15.12.2017

5