Дело №12-428/2024 Мировой судья

78MS0055-01-2023-000343-17 Искакова М.Ш.

№5-121/2023-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 11 апреля 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

в отсутствие ФИО3, защитника Богданова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, от 20.11.2023, в соответствии с которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20.11.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное отменить, ссылаясь на то, что он не фальсифицировал биоматериал, копию акта медицинского освидетельствования не получал, в деле отсутствует акт о задержании транспортного средства.

ФИО3 и защитник Богданов П.С., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 18.01.2023 ФИО3, управляя транспортным средством марки Ягуар г.р.з. №, двигался у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, где был отстранен от управления транспортным средством отстранен в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), затем, находясь в медицинском учреждении СПб ГБУЗ № расположенном по 

<

адрес>, 18.01.2023 в 05 часов 12 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: 

-протоколом от 18.01.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, содержащим все значимые по делу обстоятельства, отвечающим требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО3 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем в связи с обнаружением признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с зафиксированным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения не установлено, с результатами ФИО3 согласился, что удостоверено его подписью; 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, который удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения;

-показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО3, пресечения правонарушения, проведения процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов, который указал, что в ходе исполнения должностных обязанностей им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления ТС, предложено пройти освидетельствование на месте, впоследствии в медицинском учреждении водитель отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, сфальсифицировав пробу биологического материала; водителю и понятым разъяснены права, копии процессуальных документов, в том числе копия акта медицинского освидетельствования, вручены ФИО3;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая является врачом психиатром-наркологом отдела медицинских освидетельствований на состояние опьянения СПб ГБУЗ №, которая подтвердила достоверность изложенных в акте медицинского освидетельствования сведений, ФИО3 фальсифицировал биосреду – температура материала не соответствовала норме, что послужило основанием для дачи заключения «отказ от прохождения медицинского освидетельствования»;

-сведениями, представленными ОГИБДД, согласно которым ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ;

-копией свидетельства о поверке №;

-карточкой операции ВУ, справкой ОСК об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах сведения принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме. 

Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий ФИО3 в соответствии с КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена.

Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, в процессуальных документах указаны их данные, понятые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них не поступало. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО3 имелись признаки опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний в условиях медицинского учреждения отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования и удостоверено подписью врача, в связи с отказом от освидетельствования в тот же день в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным, наличие признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям.

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником ГИБДД у ФИО3 выявлены такие признаки опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, которые указаны как в протоколе об отстранении от управления ТС, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ГИБДД, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО3 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, отказался от проведения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью врача-психиатра, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями инспектора и врача, проводившего исследование и удостоверившего юридически значимый факт, зафиксированный как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении.

Из акта медицинского освидетельствования и показаний врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, следует, что ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался, сфальсифицировал пробу билогического объекта (мочи), данный факт подтвержден показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелями – инспектором ГИБДД и врачом-наркологом, что послужило основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого руководствовался врач-нарколог.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях допрошенных свидетелей и внесенных инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку объяснения получены в соответствии с положениями ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, ранее они с указанным лицом знакомы не были, каких-либо причин, по которым свидетели могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО3 к административной ответственности и в исходе дела, судом не установлено, исполнение инспектором своих служебных обязанностей по выявлению, пресечению правонарушений, составлению процессуальных документов само по себе к такому выводу не приводит. 

Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, их показания как доказательство приведены в постановлении, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям.

Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания ФИО3 в качестве водителя транспортного средства, от привлекаемого лица данные документы не содержат. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для иной оценки районный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы копия акта медицинского освидетельствования вручена ФИО3, что подтверждается копией журнала регистрации медицинских освидетельствований, а также показаниями свидетелей.

Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства о незаконности судебного акта не свидетельствует, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, от 20.11.2023 о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>