№ 2-170/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 26 октября 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Захаровой Ю.О.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО5,

его представителя ФИО6,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО7, ФИО8,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО7 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к ФИО7 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дрожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал следующее. 21.06.2016 на автодороге Мельниково – р. Обь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Эксперт (Nissan Expert), гос.рег. знак 

<

***> принадлежащего истцу на праве собственности, по управлением сына истца ФИО9, и мопеда Ураган, без регистрационного знака, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика ФИО7, в результате чего автомобиль истца был повреждён. Согласно отчёту №29 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 50 700,00 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ ФИО5 просит взыскать с ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 700,00 руб., стоимость услуг оценочной компании и почтовых расходов в размере 3 369,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 822,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО7 предъявил встречный иск к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование встречного искового требования указано, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 21.06.2016 в 18:30 час. на 8 км. автодороги Мельниково - р. Обь, Шегарского района, управлявший автомобилем NISSAN EXPERT, государственный номер 

<

***> ФИО9 совершил наезд на двигавшегося перед ним в попутном направлении ФИО7, управлявшим мопедом марки «Ураган» (Racer Uragan). В результате указанного ДТП от полученного удара автомобилем ФИО10 были причинены телесные повреждения. Поскольку непосредственно после совершения ДТП 21.06.2016 управлявший автомобилем NISSAN EXPERT гос. номер 

<

***> ФИО9 покинул место происшествия, не приняв мер по оказанию первой медицинской помощи пострадавшему ФИО7, в результате чего последний вынужден был изыскать возможность самостоятельно обратиться за срочной медицинской помощью, что являлось для него затруднительным, с учетом полученных телесных повреждений. Кроме того, после ДТП у ФИО7 был обнаружен перелом лодыжки, ему наложен гипс, в результате чего он длительное время был лишен возможности вести обычный образ жизни, не мог свободно передвигаться по дому, выполнять домашнюю работу, выполнение трудовой функции для него стало невозможно. Он был вынужден проходить длительное амбулаторное лечение. На месте ДТП ФИО9 признавал свою вину, обещал ФИО7 оказать помощь в ремонте поврежденного мопеда. Однако впоследствии ФИО9 не интересовался состоянием здоровья ФИО7, не предпринял никаких мер по возмещению причиненного истцу материального ущерба. В связи с чем истец испытывает до настоящего времени нравственные страдания от проявленной к нему не справедливости: являясь пострадавшим в ДТП физически и материально, он вынужден доказывать не обоснованность предъявленных к нему материальных претензий. Указывает, что поскольку ФИО5 является собственником автотранспортного средства - автомобиля NISSAN EXPERT гос. номер 

<

***>, которым был сбит ФИО7 в ДТП 21.06.2016, с него необходимо взыскать, как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в сумме 200 000 руб.

В письменных возражениях (л.д. 83-84) на встречное исковое заявление ФИО5, поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал. Указал, что вред здоровью причинен ФИО11 не по вине ФИО5, так как виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ФИО5 не является, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2016. Непосредственной после ДТП ФИО7 никакой физической боли не испытывал, обратился в ГИБДД и за медицинской помощью лишь спустя некоторое время.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО5, его представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от 14.09.2017 сроком полномочий пять лет, в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что встречные исковые требования не признает.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания с суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО7

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО7, ФИО8, действующий на основании доверенности от 30.06.20017, первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск. Дополнительно представитель пояснил, что виновником ДТП является ФИО9, однако иск предъявлен к ФИО5, как к владельцу источника повышенной опасности, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований именно к собственнику транспортного средства ФИО5

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ДТП, произошедшем 21.06.2017 не виноват. ФИО7 при управлении мопедом марки «Ураган» отвлекся на двигавшуюся в попутном направлении группу велосипедистов, при маневре обгона, совершаемом ФИО9, ФИО7 резко изменил направление движения в сторону встречной полосы, при этом не обозначил маневр сигналом поворота, что привело к столкновению на встречной полосе движения с автомобилем, которым управлял ФИО9 Как следует из пояснений третьего лица, после столкновения ФИО7 от вызова скорой помощи и сотрудников полиции отказался, так как признался в том, что употреблял спиртные напитки.

Заслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7 ФИО8, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела № 12-32/2012, административный материал КУСП № 1236, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что 21.06.2016 около 18 час. 30 мин. на 8 км. автодороги Мельниково – р. Обь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN EXPERT, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО9 и мопеда «Ураган» (Racer Uragan) без государственного регистрационного знака под управлением ФИО7, принадлежащего ему же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN EXPERT, государственный номер 

<

***>, которым истец ФИО5 владеет и пользуется на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден. Величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (далее по тексту - ТС) составила 50 700 руб. на основании отчета № 29 от 21.06.2016 (л.д. 15-41). ФИО5 также уплачено 3 000,00 руб. за составление указанного отчета

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области от 22.11.2016 № 18810370165800004220 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (далее по тексту – Постановление от 22.11.2016) производство в отношении водителя ФИО9, который непосредственно управлял автомобилем NISSAN EXPERT в момент совершения ДТП прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (КУСП № 1236 л.д. 36).

Допрошенный в судебном заседании 17.08.2017 свидетель ФИО1 показал, что работает начальником ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району. 22.11.2016 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 21.06.2017 на автодороге Мельников – Обь, которым производство по делу в отношении ФИО9 прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что послужило основанием для признания виновным в произошедшем ДТП ФИО7, получившего телесные повреждения средней степени тяжести. Как следует из показаний свидетеля ФИО1, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, которые могут служить основанием для обращения ФИО7 с жалобой на постановление по делу. (дело № 2 -170/2017 л.д. 98).

Решением Шегарского районного суда Томской области от 30.08.2017 постановление от 22.11.2016 по жалобе ФИО7 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО9 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО9 к административной ответственности. Согласно решению суда, основанием для отмены постановления от 22.11.2016 послужило нарушение должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району норм процессуального права, а именно несоблюдение положений главы 25, 28 и 29 КоАП РФ при проведении административного расследования (дело № 12-32/2017 л.д. 67 – 70).

Указанные обстоятельства судом проверены и нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Определением судьи Томского областного суда от 02.10.2017 жалоба ФИО5 на решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9 оставлена без рассмотрения, жалоба возвращена ФИО5, дело № 12-32/2017 в Шегарский районный суд Томской области (дело № 12-32/2017 л.д. 79). 

Таким образом, решение Шегарского районного суда Томской области от 30.08.2017 вступило в законную силу 02.10.2017.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении № 1236 от 22.06.2016 следует, что ФИО7 при ДТП, имевшем место 21.06.2016 причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью человека и в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ ФИО7 является потерпевшим по данному делу (КУСП №1236, дело № 2-170/2017 л.д. 51 – 59). 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО9, установленный законодательством, истек, однако суд считает, что по настоящему делу подлежит установлению причинно-следственная связь между действиями водителей, управлявших транспортными средствами в момент ДТП и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести здоровью потерпевшему ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что схема административного правонарушения от 22.06.2016 составлялась им со слов участников ДТП в разное время. ФИО7 на схеме указал местом столкновения транспортных средств сторону дороги в попутном направлении по направлению движения в сторону Мельниково. ФИО9 на схеме показал, что столкновение произошло на встречной стороне дороги, в направлении того же населенного пункта.Как следует из показаний свидетеля ФИО2 на правой стороне дороги в попутном направлении движения транспортных средств (автомобиля и мопеда) на обочине имеются следы юза, принадлежность которых конкретному транспортному средству, а именно мопеду «Ураган», установить не удалось.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании показала, что наблюдала движение мопеда в попутном направлении впереди транспортного средства, которым управлял ФИО9

Из показаний свидетеля следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения в попутном направлении в сторону Мельниково, при этом мопед после удара находился на правой стороне дороги. Свидетель показала, что после столкновения ФИО9 общался с ФИО7 и со слов ФИО9 ФИО3 известно, что ФИО7 отказался от вызова ГАИ и медицинской помощи, так как был пьян.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО3 в части сведений о наличии опьянения у ФИО7 критически в связи с тем, что из п. 19 Карты вызова медицинской скорой помощи № АС – 2480 следует, что наличия клиники опьянения у потерпевшего нет (л.д. 51).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении КУСП № 1236, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ДТП произошло на правой полосе дороги, мопед под управлением ФИО7 двигался по своей полосе, автомобиль NISSAN EXPERT под управлением ФИО9, двигаясь в попутном направлении, совершил столкновение с указанным мопедом по причине не соблюдения п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд так же считает, что в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) ФИО9 не вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Несмотря на отказ ФИО7 от медицинской помощи, из указанного пункта ПДД следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, вызов полиции на место ДТП с пострадавшими является обязанностью, а не правом водителя, причастного к данному ДТП. 

Учитывая, что ФИО7 является потерпевшим по делу об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела, показаний свидетелей суд считает, что дорожно-транспортное происшествие 21.06.2017 произошло по вине водителя автомобиля NISSAN EXPERT под управлением ФИО9

В связи с изложенным, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО9, управлявшим автомобилем NISSAN EXPERT столкновение с мопедом «Ураган» (Racer Uragan) под управлением ФИО12, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть, полученными ФИО7 телесными повреждениями, относящимися к вреду здоровью средней тяжести.

С учетом того, что при производстве административного расследования (КУСП № 1236) должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району были допущены нарушения норм процессуального права, а именно не соблюдены положения главы 25, 28 и 29 КоАП РФ, оснований полагать, что в ДТП, произошедшем 21.06.2016 на 8 км. автодороги Мельниково – р. Обь виноват ФИО7, у суда не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать по причине того, что ФИО7 причинителем вреда имуществу ФИО5 не является.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2016 около 18 час. 30 мин. на 8 км. автодороги Мельниково – р. Обь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN EXPERT, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО9 и мопеда «Ураган» (Racer Uragan) под управлением ФИО7

Как следует из материалов дела автомобиль NISSAN EXPERT, государственный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО5 (дело № 2-170/2017 л.д. 6)

Из заключения эксперта № 310-м по делу об административном правонарушении КУСП № 1236 от 22.06.2016 усматривается, что ФИО7 в результате ДТП причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью человека (КУСП « 1236 л.д. 30 - 32).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в абзаце 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума ВС РФ №1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 этого же Постановление Пленума ВС РФ №1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в момент совершения ДТП автомобилем NISSAN EXPERT, государственный номер Р738 СВ70 управлял ФИО9, а не собственник транспортного средства ФИО5 

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред, причиненный в результате ДТП перед потерпевшим лицо, являющееся собственником источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» отменена доверенность на право управления транспортным средством в отсутствии владельца, как обязательный документ, который должен иметь при себе водитель транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ФИО9 управлял автомобилем в день совершения ДТП 21.06.2016 на законных основаниях, так как был вписан в страховой полис обязательного страховании гражданской ответственности (далее по тексту–полис ОСАГО) как водитель, имеющий право управления.

Автомобиль NISSAN EXPERT, государственный номер 

<

***> использовался ФИО9 в личных целях, трудовых отношений с собственником транспортного средства ФИО5 ФИО9 не имеет, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, его представитель на таковые не ссылались.

Учитывая изложенное, ФИО9 на момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, так как транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0356431453, оформленного в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (КУСП № 1236, л.д. 2 обратная сторона).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8, указывая на виновность ФИО9 в ДТП, произошедшем 21.06.2016, настаивает на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с ФИО5, который, как установлено судом, является собственником транспортного средства, однако, к причинению вреда ФИО7 отношения не имеет.

В связи с этим, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Решение в окончательной форме принято «31» октября 2017 года

Верно

Судья

Секретарь