66RS0№-95

2-5383/2020

и подписано 19 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер Запад» о взыскании ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер Запад» о взыскании ущерба, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии) между ФИО2 и ФИО1 

Согласно п. 1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Авто-Лидер-Запад» ИНН 

<

***>, возникшие из требования по возмещению ущерба гражданину ФИО3 связанные с разукомплектованием ООО «Авто-Лидер-Запад» автомобиля марки Mercedes S500 регистрационный знак № VIN №, номер двигателя №, переданного в ремонт ООО «Авто-Лидер-Запад» по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о возмещении ущерба, а также любые другие обязательства ООО «Авто-Лидер-Запад» перед ФИО3 уступаются в полном объеме.

Согласно п.4 в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 100000 рублей.

Согласно свидетельству о перемени имени АИ № ФИО4 сменил фамилию на ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Mercedes S500 ответчику для ремонта (замена передней части автомобиля и пескоструйная обработка кузова), Договор об оказании услуг ответчик с ФИО3 не заключал. 

Ответчик выдал только сопроводительное письмо к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обратился к Ответчику с целью произвести кузовной ремонт и подготовить авто для пескоструйного агрегата. Документ, выданный ответчиком не подписан. Какие-либо иные документы Ответчик не представил.

Автотранспортное средство Mercedes S500 было не на ходу. Для уменьшения объема сервисных работ ФИО3 снял с автомобиля бампера, передние фары, сиденья, решетку радиатора, радиаторы, обшивку потолка. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о том, что ремонт автомобиля длиться уже почти 3 года, работа не выполнена, автомобиль ФИО3 не возвращен. ФИО3 просил расторгнуть договор на ремонт транспортного средства и вернуть автомобиль своему представителю ФИО6

В ответном письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отрицает того, что они приняли на ремонт автомобиль от ФИО3 Более того, сообщают что автомобиль готов к передаче, комплектность автомобиля соответствует комплектности на дату передачи в ремонт, техническое состояние автомобиля изменено по результату выполнения работ согласно заказ-наряду № АЛЗО 10763. Также к ответу прикладывают заказ-наряд № АЛЗО 10763 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только стороной.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автотранспортного средства присутствовали специалисты ООО «Урал Инвест Оценка» для фиксации степени готовности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано заявление, согласно которому ФИО3 уточнил требование по ущербу в связи с кражей деталей автомобиля. 

Также ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт осмотра и передачи автомобиля к предварительному заказу-наряду № АЛЗО 10763 от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указывают комплектность переедаемого автомобиля, он подписывается со стороны ФИО3 с замечаниями.

В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает, что нашел еще детали автомобиля и просит их забрать. Компенсировать ущерб отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты приема передачи принадлежностей автомобиля.

После того, как ФИО3 узнал о том, что утрачены элементы отделки транспортного средства он обратился в ОП № с заявлением о преступлении. Талон уведомление № № КУСП 19699.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного движимому имуществу – транспортному средству Mersedes S500, государственный номерной знак 

<

***> действиями (бездействием) третьих лиц, составляет 456 519 рублей, которую истец просит взыскать в двукратном размере с ответчика.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба двукратную цену утраченного имущества в размере 913038 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали с учетом уменьшения размера исковых требований на основании дополнения к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Инвест-Оценка», согласно которому стоимость ущерба составляет 374258,70 рублей. таким образом просили взыскать с ответчика в пользу истца 748517,48 рублей, штраф. При этом указали, что совокупностью доказательств подтверждено нахождение автомобиля в указанном в иске состоянии, а детали снятые ответчиком, находились у него, однако истцу возращены не были.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Поддержали доводы отзыва и дополнений к возражениям. Полагали, что представленное истцом заключение не может быть положено в основу вынесенного решения. Размер убытков не доказан, штраф не подлежит взысканию, поскольку услуга оказывалась иному лицу. Полагали, что показания свидетелей, заявленных истцом противоречивы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Свидетель 

<

ФИО>7 в судебном заседании подтвердил, что работал в спорный период у ответчика и видел спорный автомобиль Mersedes S500. Он его перегонял, при этом автомобиль был не на ходу. Указал, что руль у автомобиля имелся, была панель приборов, не было обшивки задних сидений. Когда свидетель увольнялся, то автомобиль находился в разобранном виде.

Свидетель 

<

ФИО>8 в судебном заседании также указал, что работал в ООО «Авто-Лидер-Сервис», который находился там же, где ответчик. Видел автомобиль Mersedes S500. Указал, что автомобиль разбирали, запчасти хранили внутри кузовного цеха. Часть деталей установили, а часть оставалась в цехе. Производили замену передней части автомобиля.

Свидетель 

<

ФИО>9 пояснил, что являлся начальником цеха в спорный период. Руль был установлен ответчиком и после производства замены передней части автомобиля и производства лакокрасочных работ автомобиль был переставлен на улицу до предоставления заказчиком дополнительных деталей, необходимых для ремонта. При этом другие запчасти от автомобиля находились в коробке. Сотрудники говорили, что запчасти с автомобиля снял сам заказчик.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Mercedes S500, регистрационный знак № 96, VIN № ответчику по адресу 

<

адрес> для производства ремонта (замене передней части автомобиля и пескоструйной обработке кузова).

Истец указывает, что ответчик выдал только сопроводительное письмо к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обратился к ответчику с целью произвести кузовной ремонт и подготовить авто для пескоструйного агрегата. Документ, выданный ответчиком не подписан. Какие-либо иные документы ответчик не представил.

Ответчиком суду не предоставлен заказ-наряд, акт приемки автомобиля и другие документы, подтверждающие состояние автомобиля во время передачи транспортного средства.

Однако стороны подтверждают, что автотранспортное средство Mercedes S500 регистрационный знак № 96 VIN I № было не на ходу. Для уменьшения объема сервисных работ ФИО3 снял с автомобиля бампера, передние фары, сиденья, решетку радиатора, радиаторы, обшивку потолка. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 данного Закона).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 данного Закона о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Статьей 15 данных Правил регламентировано содержание договора на техобслуживание, каковым признаются, в частности, заказ-наряд, квитанция или иной документ.

Между тем, сторонами не представлен заказ-наряд на выполнение работ и акт приёмки автомобиля с указанием его состояния.

Поскольку именно ответчиком должны были составлены при принятии автомобиля к ремонту указанные документы, то на нем лежит бремя доказывания передачи автомобиля заказчику в том состоянии, в коттором он передавался за исключением проведенных на нем работ по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии) между ФИО2 и ФИО1 

Согласно п. 1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Авто-Лидер-Запад» ИНН 

<

***>, возникшие из требования по возмещению ущерба гражданину ФИО3 связанные с разукомплектованием ООО «Авто-Лидер-Запад» автомобиля марки Mercedes S500 регистрационный знак № 96 VIN №, номер двигателя №, переданного в ремонт ООО «Авто-Лидер-Запад» по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о возмещении ущерба, а также любые другие обязательства ООО «Авто-Лидер-Запад» перед ФИО3 уступаются в полном объеме.

Согласно п.4 в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 100000 рублей.

Согласно свидетельству о перемени имени АИ № ФИО4 сменил фамилию на ФИО3, о чем сделана запись ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобиль был возращен истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра и передачи автомобиля с замечаниями (л.д. 84-85). 

Также по актам приема передачи принадлежностей автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы детали автомобиля, демонтируемые ответчиком (л.д. 86-88).

Между тем, истец указывает, что автомобиль был передан в разобранном состоянии.

Так, согласно Заключению ООО «Урал-Инвест-Оценка» с дополнением к заключению, сумма ущерба, причиненного движимому имуществу – транспортному средству Mercedes S500 регистрационный знак №, действиями (бездействием) третьих лиц с учетом передачи ООО «Авто-Лидер-Запад» ФИО3 части утраченных запасных частей согласно списку, указанному в акте приема-передачи принадлежностей автомобиля от ООО «Авто-Лидер-Запад» к 

<

ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 374258,70 рублей.

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу части 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение ООО «Урал-Инвест-Оценка» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства, мотивированно, исследование проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертиза проведена с осмотром автомобиля. 

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков судом отклонятся.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 374258,70 рублей.

При этом доводы иска о двукратном взыскании стоимости ущерба суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Между тем, истцом был передан автомобиль целиком, передача материалов для производства ремонта истцом не доказана, перечень данных деталей не представлен. В заключении указывается именно стоимость ремонта повреждённого третьими лицами автомобиля, а не стоимость утраты или повреждения деталей, которые были переданы для ремонта данного автомобиля.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Ввиду изложенного суд отказывает во взыскании штрафа с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31700 рублей, из расчета 6942,58 рубля (по требованию имущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер Запад» о взыскании ущерба, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер Запад» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 374258,74 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер Запад» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6942,58 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова