№ 2-2876/2024

24RS0056-01-2024-000786-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Синяковой А.А., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» для возмещения убытков. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему 100 000 руб..

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб..

В судебное заседание представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица участвующие в деле, не явились, извещены. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, признавшей свою вину на месте дорожно-транспортного происшествия. Доказательств невиновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис» был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составила 183 883 руб., что подтверждается калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №.

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» от имени АО «МАКС» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» составлен акт осмотра, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> на осмотр не представлен.

Согласно платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместил страховщику потерпевшего - СПАО «Ингострах» суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у АО «МАКС» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1). 

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. 

При этом, как следует из искового заявления, страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей ответчиком автомобиля 

<

данные изъяты> для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. 

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. 

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Между тем, из материалов дела, следует, что инженером-экспертом ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства потерпевшего 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлен расчет стоимости ремонта.

Истцом не представлена информация о том, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра. 

Страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства на осмотр. 

Направленная в адрес ответчика телеграмма о представлении транспортного средства на осмотр с указанием времени и даты осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час., при отсутствии доказательств ее вручения ответчику, не является подтверждением об уведомлении ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Кроме того, истцом сама телеграмма не представлена, а представлен лишь текст телеграммы, а также, не представлены сведения о причинах невручения адресату, с отметками работника почтовой службы. 

Иным образом, в том числе по номеру телефона, ответчик о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, не извещался, доказательств обратного истцом не представлено. 

В судебном заседании ответчик пояснила, что не предоставила транспортное средство, так как не получала телеграмму.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ ПАО «Центральный телеграф, согласно которому в связи с истечением срока хранения телеграфной документации, не представляется возможным предоставить сведения о розыске телеграммы.

Таким образом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, включая номер сотового телефона, указанного в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, АО «МАКС» не было лишено возможности при должной осмотрительности известить об этом ответчика, однако этим не воспользовалось. 

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр в адрес ответчика была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимости предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Таким образом, с момента отправки данной телеграммы по месту жительства ответчика до момента предоставления ответчиком автомобиля истцу на осмотр срок составляет менее пяти рабочих дней, в связи с чем даже при условии получения ответчиком данной телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, установленный в ней срок предоставления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованию п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство. При этом страховщик не предпринимал попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе с использованием средств телефонной связи, при наличии номера телефона ответчика в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

Обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не обосновал. 

Напротив СПАО «Ингострах» было достаточно представленных документов для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения. Кроме того АО «МАКС» не поставлено под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размере причиненного ущерба при возмещении страховщику потерпевшего суммы страхового возмещения.Доказательств обратному не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе АО «МАКС» в удовлетворении предъявленных требований к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн